Citat:
Jag vet att du har svårt med verkligheten, Mytoman, men det är bara att suga och svälja.Så du har läst rapporten?
Eller vart hämtar du denna rekommendation?
Att du sedan fortsätter att tjafsa om att det skulle vara svårt o svälja är bara löjligt, om det är någon som är otålig och har svårt att svälja att utredningen fick bli slutförd och aldrig vart nedlagd är klart och tydligt du.
Eller vart hämtar du denna rekommendation?
Att du sedan fortsätter att tjafsa om att det skulle vara svårt o svälja är bara löjligt, om det är någon som är otålig och har svårt att svälja att utredningen fick bli slutförd och aldrig vart nedlagd är klart och tydligt du.
Citat:
That’s according to a Justice Department official who spoke on condition of anonymity because the person wasn’t authorized to speak publicly about the confidential recommendation.
https://www.pbs.org/newshour/politic...re-indictments
Citat:
Special counsel Robert Mueller is not recommending any further indictments in the Russia investigation.
That’s according to a Justice Department official who spoke on condition of anonymity because the person wasn’t authorized to speak publicly about the confidential recommendation.
Verklighetsförnekelsen är påtaglig.
Citat:
Det var väl mer att han är den som skulle bevisa att han skulle kunna åtalas den vägen, nu finns det egentligen andra saker som han tekniskt sett kan åtalas för som han har erkänt via twitter och i intervjuer. (bland annat att han sparkade en viss person enbart för att denne höll i utredningen)
Men den egentligen frågan är om republikanerna ens hade brytt sig om att gå med på o rösta för en empechment om fallet vore så pass kritiskt.
Men den egentligen frågan är om republikanerna ens hade brytt sig om att gå med på o rösta för en empechment om fallet vore så pass kritiskt.
Ja, för i rättegångar så håller ju säkert fulklippta intervjuer.
Lyssnar man däremot på hela intervjun så ser man att det är fake-media som klippt för att framställa hans svar i annan dager.
__________________
Senast redigerad av Ondahamstern 2019-03-24 kl. 20:13.
Senast redigerad av Ondahamstern 2019-03-24 kl. 20:13.
Citat:
Du menar att en inspelad intervju där du ser personen bokstavligen erkänna att denne har begått ett brott inte håller i en domstol?
Vad ska du komma med härnäst, att om man erkänner till brott i en domstol så är det inte medgivande till brott?
Citat:
Aha. Det är Associated Press som är problemet. En av de mest respekterade News Agencies. Okej. Vilka källor godtar du? Finns minst trehundra att välja på. CNN är en av dem. När inte ens Barr har läst igenom vad rapporten säger så får du nog lugna dig lite.
Att du använder en källa som tidigare har kritiserats för att vara partisk vid minst tre olika tillfällen och som även använder en anonym källa (trots att det är något som den som du försvarar aktivt har sagt är ett automatiskt tecken för lögn, så lite dubbelmoral från din sida där) säger absolut inget.
Barr ska ha läst rapporten till slutet av den här helgen så vi lär få ett konkret svar i morgon eller på tisdag.
Men oavsett vad, så respekterar jag fortfarande vad som står i rapporten, vart är det att förneka verkligheten?
Det var ju för övrigt du som påstod att utredningen hade lagts ner, så vem är det som ljuger egentligen?
Att du använder en källa som tidigare har kritiserats för att vara partisk vid minst tre olika tillfällen och som även använder en anonym källa (trots att det är något som den som du försvarar aktivt har sagt är ett automatiskt tecken för lögn, så lite dubbelmoral från din sida där) säger absolut inget.
Barr ska ha läst rapporten till slutet av den här helgen så vi lär få ett konkret svar i morgon eller på tisdag.
Men oavsett vad, så respekterar jag fortfarande vad som står i rapporten, vart är det att förneka verkligheten?
Det var ju för övrigt du som påstod att utredningen hade lagts ner, så vem är det som ljuger egentligen?
Att du inte ens förstår att utredningen är avslutad, nedlagt, slutförd, hanterad, klappad och klar, är ju spännande och talande för någon som gärna vill behålla sin snuttefilt.
Citat:
Som sagt, de har blivit påkomna med att vara aktivt partiska vid flera tillfällen och som sagt, en anonym källa vilket din favorit har sagt är ett automatiskt tecken på lögn.
CNN är lika stora kålsupare de då de är fula i sina polls då de handplockar vilka de frågar för att inte tala om att de nyligen anställde en så kallad reporter som öppet är partisk till Trumps fördel vilket knappast stärker deras möjlighet till att göra opartiska reportage.
Jag godkänner ett uttalande från offentliga källor och individer och inte anonyma vilket vi som sagt bör få som tidigast i morgon eller på tisdag.
Vänligen presentera intervjun i sin helhet.
Vi måste nog komma till slutsatsen att eftersom Trumopofoberna sett en sönderklippt intervju så bara MÅSTE ju Mueller vara en rysk spion som släpper Trump trots att alla VET att han är skyldig. Det är den enda rimliga slutsatsen.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
