• 18 965 online
  • 1 213 061 medlemmar
  • 62 574 241 inlägg
  • 1
  • 2
2019-01-12, 17:22
  #13
Medlem
Drullknulls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Enoch.Thulin
Har du ens läst den i trådstarten länkade artikeln om Sahra Wagenknecht organisationen Aufstehen?

Tror du någon imponeras av ditt dillande "högerextremister"?

Den "nya vänstern" i ur ett nationalkonservativt och/eller radikalreaktionärt perspektiv är den samma som kulturmarxismen, Voffsingen:

Citat:
Ursprungligen postat av Voffsingen
Det som idag omnämns som kulturmarxism är så fort en potentiell klasskampsfråga kommer upp, finns det 15 lika viktiga andra motsättningar man först måste beakta: Feminism, HBTQ, genus, rasism, identitet, handikapp osv. Till sin funktion blir således kulturmarxismen ett effektivt verktyg för att krossa fackföreningsrörelsen, eftersom det alltid finns andra saker som måste beaktas först. En skicklig och ondsint retorik. Men marxistisk är den knappast. Jag kan bara se storkapitalet och globalisterna som de enda som i slutändan tjänar på det. Men motsättningen har funnits inom den gammalmarxistiska 68-rörelsen, men avgjordes runt 1970.


Källa: (FB) Vad är kulturmarxism?

Den erkänt radikalreationära Tom.Of.Finland definerar nyvänstern:


Citat:
Ursprungligen postat av Tom.Of.Finland
Hej!

Jag skulle vilja debattera om definitionen av den nya vänstern och den gamla vänstern.
Hela tiden får vi en luddig bild om hur vänstern är. Det blandas hit och dit att vänstern är si och så.
Därför tänkte jag att det skulle vara bra att debattera hur vänstern sett ut igenom historians gång. Vi börjar på 1800-talet och slutar vid nutid. Är ni med?

Jag betraktar den gamla vänstern som vänligt socialistisk och röd. Den nya vänstern är inte alls socialister eller stödjare till Marx eller övriga revolutionära ledare. Gamla vänstern fokuserar mycket mera på ekonomi än dagens vänstern som fokuserar mer på identitet. Den nya vänstern ser positivt på EU och negativt på Sovjet/DDR, och tvärt om för den gamla vänstern.

Hur uppfattar du den nya vänstern?

Källa: (FB) Den nya vänstern VS den gamla vänstern

Som vi kan se sammanfaller de högerextremas syn på i]kulturmarxismen/i] och den nya vänstern, beträffande artikeln du gormar om så är den helt irrelevant och felaktig, jag litar mer på Flashhbacks aphöger än en Östtysk kommunist.

På senare tid har vi fått veta att konservatismen blivit trollat av nyvänstern:

Citat:
Ursprungligen postat av Skattebrott
Vänstern lever på ett narrativ om att de skulle slåss mot ett "högerspöke" i form av rasism, homofobi, etc. För att upprätthålla detta har de gillrat en smart retorisk fälla som vissa konservativa låter sig luras i. Den kan sammanfattas ungefär såhär:

Vänstern: "Det är VI som står för framsteg och förbättring! Heil Queer (med vilket vi menar att barn ska tvingas vara det motsatta könet på dagis)! Heil Hen! Heil Kvinnan (med vilken vi menar radikalfeminism och equality of outcome)! Heil Mångkultur (med vilket vi förstås menar att extrema muslimer ska få höga bidrag och dubbla identiteter utan att ens behöva visa id)"

Den lättlurade delen av högern: "Jaså? Isåfall tänker vi vara jättegammaldags! Död åt homosexualitet! Död åt mångkultur! Död åt kvinnan!"

Här har vänstern redan funnit - de har lurat högern att säga saker som väljarna uppfattar som den rasism, det kvinnohat och den homofobi som vänstern varnade för på sina banderoller.

Den icke lättlurade högern svarar istället: "Det där är fan inte framsteg! Framsteg är att vidareutveckla den västerländska civilisationen. Tillväxt, köpkraft, individuell frihet, möjligheten till privatbilism, kunna sola topless, kunna åka på charter, kunna köpa mediciner och vin i snabbköpet, etc.

Våga ifrågasätta politikernas narrativ!

Källa: (FB) Hur nyvänstern har trollat konservatismen


Det råder en samsyn bland nationalister om vad nyvänstern är, vilka attribut, egenskaper, agendor och målgrupper denna hittepå filsofi har.
__________________
Senast redigerad av Drullknull 2019-01-12 kl. 17:24. Anledning: kräm i brallan
Citera
2019-01-12, 19:16
  #14
Medlem
Ja den nya vänstern kan bli stor, den gamla vänstern har lite problem att hänga med eftersom
den nya inte följer skolboken hur socialism och vänster ska vara, Gräsrotsrörelsen i Tyskland
visar att det går att vara vänster och antirasist men samtidigt skeptisk till invandringen.
Och delar av franska gula västarnas åsikter är att betrakta som vänster
__________________
Senast redigerad av mangne 2019-01-12 kl. 19:23.
Citera
2019-01-12, 19:26
  #15
Medlem
Sqeptisks avatar
Ny vänster vet jag inte, men en NY inriktning för svenska vänstertomtar är "rasistvänstern". För hur rasistiskt (N.B. i ordets rätta bemärkelse!) är det inte att kräva särbehandling av människor av en annan ras? Egentligen!
Citera
2019-01-12, 19:29
  #16
Medlem
Drullknulls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av mangne
Ja den nya vänstern kan bli stor, den gamla vänstern har lite problem att hänga med eftersom
den nya inte följer skolboken hur socialism och vänster ska vara, Gräsrotsrörelsen i Tyskland
visar att det går att vara vänster och antirasist men samtidigt skeptisk till invandringen.
Och delar av franska gula västarnas åsikter är att betrakta som vänster

Bra, vi har en kulturmarxist och anhängare av nyvänstern här. Sovjet eller Östtyskland var inte särskilt öppna länder rörande invandring, var dessa länder präglade av nyvänstern eller gammalvänstern?
Enligt nationalkonservativa och radikalreaktionära är nyvänstern det samma som kulturmarxism, det låter inte som marxist-leninism i mina öron, kan du förklara vad som är vad?
Citera
2019-01-12, 20:29
  #17
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Drullknull
Bra, vi har en kulturmarxist och anhängare av nyvänstern här. Sovjet eller Östtyskland var inte särskilt öppna länder rörande invandring, var dessa länder präglade av nyvänstern eller gammalvänstern?
Enligt nationalkonservativa och radikalreaktionära är nyvänstern det samma som kulturmarxism, det låter inte som marxist-leninism i mina öron, kan du förklara vad som är vad?
Kulturmarxism har inget med marxism att göra det är en ren bluffterm, till för att sprida hat mot
svarta,judar,homosexuella,kvinnors frigörelse osv. Sovjet och realsocialismen är gammal. Den
här nya socialismen är mera utanför partier, kalla den anarkistisk om du vill.

Men det finns mera som förenar den gammla än som skilljer, svårt eller omöjligt att inte vara PK
om du ska vara vänster för all socialism handlar om solidaritet med de svagaste i samhället
Citera
2019-01-13, 01:36
  #18
Medlem
frasselitos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Drullknull
Den "nya vänstern" i ur ett nationalkonservativt och/eller radikalreaktionärt perspektiv är den samma som kulturmarxismen, Voffsingen:

Källa: (FB) Vad är kulturmarxism?

Den erkänt radikalreationära Tom.Of.Finland definerar nyvänstern:

Källa: (FB) Den nya vänstern VS den gamla vänstern

Som vi kan se sammanfaller de högerextremas syn på i]kulturmarxismen/i] och den nya vänstern, beträffande artikeln du gormar om så är den helt irrelevant och felaktig, jag litar mer på Flashhbacks aphöger än en Östtysk kommunist.

På senare tid har vi fått veta att konservatismen blivit trollat av nyvänstern:



Källa: (FB) Hur nyvänstern har trollat konservatismen


Det råder en samsyn bland nationalister om vad nyvänstern är, vilka attribut, egenskaper, agendor och målgrupper denna hittepå filsofi har.

Så du hänvisar till vad en oklar skribents tycke kring vad den nya vänstern är samt till en libertariantomte för att sluta dig till att den nya vänstern är kulturmarxister?

Kulturmarxister är kulturmarxister. Man är någon slags konvergens av privat äganderätt, egalitära principer om "allas lika värde", marxistisk determinism i att ekonomin styr samhällslivet samt att det är en elitens diktatur.

Marx var inte egalitär, läs vad han tycker om trasproletariet.

Nyliberalismen och kulturmarxism är samma sak. Det är bara att se på den regering vi nu får som gör allt för kapitalet och minioriteters rättigheter. Det onormala blir upphöjt till ideal och där en liten elit kontrollerar samhället.

Detta är inte socialism och brödraskap.
Den nya vänstern, så som det definieras i TS, kan därför inte vara synonymt med kulturmarxister.

The Left Case against Open Borders
Citat:
Today, by far the most visible anti-globalization movement takes the form of the anti-migrant backlash led by Donald Trump and other “populists.” The Left, meanwhile, seems to have no option but to recoil in horror at Trump’s “Muslim ban” and news stories about ICE hunting down migrant families; it can only react against whatever Trump is doing. If Trump is for immigration controls, then the Left will demand the opposite. And so today talk of “open borders” has entered mainstream liberal discourse, where once it was confined to radical free market think tanks and libertarian anarchist circles.

While no serious political party of the Left is offering concrete proposals for a truly borderless society, by embracing the moral arguments of the open-borders Left and the economic arguments of free market think tanks, the Left has painted itself into a corner. If “no human is illegal!,” as the protest chant goes, the Left is implicitly accepting the moral case for no borders or sovereign nations at all. But what implications will unlimited migration have for projects like universal public health care and education, or a federal jobs guarantee? And how will progressives convincingly explain these goals to the public?

...

The transformation of open borders into a “Left” position is a very new phenomenon and runs counter to the history of the organized Left in fundamental ways. Open borders has long been a rallying cry of the business and free market Right. Drawing from neoclassical economists, these groups have advocated for liberalizing migration on the grounds of market rationality and economic freedom. They oppose limits on migration for the same reasons that they oppose restrictions on the movement of capital. The Koch-funded Cato Institute, which also advocates lifting legal restrictions on child labor, has churned out radical open borders advocacy for decades, arguing that support for open borders is a fundamental tenet of libertarianism, and “Forget the wall already, it’s time for the U.S. to have open borders.”2 The Adam Smith Institute has done much the same, arguing that “Immigration restrictions make us poorer.”3

Following Reagan and figures like Milton Friedman, George W. Bush championed liberalizing migration before, during, and after his presidency. Grover Norquist, a zealous advocate of Trump’s (and Bush’s and Reagan’s) tax cuts, has for years railed against the illiberalism of the trade unions, reminding us, “Hostility to immigration has traditionally been a union cause.”4

He’s not wrong. From the first law restricting immigration in 1882 to Cesar Chavez and the famously multiethnic United Farm Workers protesting against employers’ use and encouragement of illegal migration in 1969, trade unions have often opposed mass migration. They saw the deliberate importation of illegal, low-wage workers as weakening labor’s bargaining power and as a form of exploitation. There is no getting around the fact that the power of unions relies by definition on their ability to restrict and withdraw the supply of labor, which becomes impossible if an entire workforce can be easily and cheaply replaced. Open borders and mass immigration are a victory for the bosses.

And the bosses almost universally support it. Mark Zuckerberg’s think tank and lobbying organization, Forward, which advocates for liberalizing migration policies, lists among its “founders and funders” Eric Schmidt and Bill Gates, as well as CEOs and senior executives of YouTube, Dropbox, Airbnb, Netflix, Groupon, Walmart, Yahoo, Lyft, Instagram, and many others. The cumulative personal wealth represented on this list is enough to heavily influence most governing institutions and parliaments, if not buy them outright. While often celebrated by progressives, the motivations of these “liberal” billionaires are clear. Their generosity toward dogmatically anti-labor Republicans, like Jeff Flake of the famous “Gang of Eight” bill, should come as no surprise.

Admittedly, union opposition to mass migration was sometimes intermingled with racism (which was present across American society) in previous eras. What is omitted in libertarian attempts to smear trade unions as “the real racists,” however, is that in the days of strong trade unions, they were also able to use their power to mount campaigns of international solidarity with workers’ movements around the world. Unions raised the wages of millions of nonwhite members, while deunionization today is estimated to cost black American men $50 a week.5

During the Reagan neoliberal revolution, union power was dealt a blow from which it has never recovered, and wages have stagnated for decades. Under this pressure, the Left itself has undergone a transformation. In the absence of a powerful workers’ movement, it has remained radical in the sphere of culture and individual freedom, but can offer little more than toothless protests and appeals to noblesse oblige in the sphere of economics.

With obscene images of low-wage migrants being chased down as criminals by ICE, others drowning in the Mediterranean, and the worrying growth of anti-immigrant sentiment across the world, it is easy to see why the Left wants to defend illegal migrants against being targeted and victimized. And it should. But acting on the correct moral impulse to defend the human dignity of migrants, the Left has ended up pulling the front line too far back, effectively defending the exploitative system of migration itself.

Today’s well-intentioned activists have become the useful idiots of big business. With their adoption of “open borders” advocacy—and a fierce moral absolutism that regards any limit to migration as an unspeakable evil—any criticism of the exploitative system of mass migration is effectively dismissed as blasphemy. Even solidly leftist politicians, like Bernie Sanders in the United States and Jeremy Corbyn in the United Kingdom, are accused of “nativism” by critics if they recognize the legitimacy of borders or migration restriction at any point. This open borders radicalism ultimately benefits the elites within the most powerful countries in the world, further disempowers organized labor, robs the developing world of desperately needed professionals, and turns workers against workers.
https://americanaffairsjournal.org/2...-open-borders/
__________________
Senast redigerad av frasselito 2019-01-13 kl. 01:41.
Citera
2019-01-13, 09:26
  #19
Medlem
Ett kort avbrott i allt teoretisernade...

Kan den nya vänstern formulera i vilket land det idag förs den bästa vänsterpolitiken? Bara för att visa åt vilket håll man vill.
Citera
2019-01-13, 09:30
  #20
Medlem
Drullknulls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av frasselito
Så du hänvisar till vad en oklar skribents tycke kring vad den nya vänstern är samt till en libertariantomte för att sluta dig till att den nya vänstern är kulturmarxister?

Kulturmarxister är kulturmarxister. Man är någon slags konvergens av privat äganderätt, egalitära principer om "allas lika värde", marxistisk determinism i att ekonomin styr samhällslivet samt att det är en elitens diktatur.

Marx var inte egalitär, läs vad han tycker om trasproletariet.

Nyliberalismen och kulturmarxism är samma sak. Det är bara att se på den regering vi nu får som gör allt för kapitalet och minioriteters rättigheter. Det onormala blir upphöjt till ideal och där en liten elit kontrollerar samhället.

Detta är inte socialism och brödraskap.
Den nya vänstern, så som det definieras i TS, kan därför inte vara synonymt med kulturmarxister.

The Left Case against Open Borders

https://americanaffairsjournal.org/2...-open-borders/

Moptpol är en högerextrem nättidning, American Affairs är en nättidning i Trumplägret, ingen av dessa är särskilt bra på att belägga sina ”analyser” med vederhäftiga källor t.e.x. användandet av vetenskapligt belagda definitioner, å andra sidan är Frasselito inte bättre.

Wikipedia: Motpol
Wikipedia: American Affairs

Detta är ett forum för diskussioner om socialism, inte ett forum för liberala, konservativa, fascistiska eller nazistiska diskussioner om socialism, därför vore det bra om det fanns någon förankring i forumets ämne d.v.s. socialism.

Vi gör om och gör rätt. Begreppet nyvänstern används för att beskriva den vänster under 1970—och 1960-talet som kom, av olika anledningar, att ställa sig mer eller mindre opposition till Marxism-Leninismen i östblocket. En del av opponenterna var Marxist-Leninister, andra Marxister med olika förtecken, det fanns även libertarianska socialister.
Många anser att förtrycket bakom järnridån var grunden till strömningens uppkomst, bristande demokratiska rättigheter och den totala oviljan till reformism. Därmed är det inte sagt att nyvänstern var en rörelse för borgerlig demokrati, en del av grupperna var maoister eller trotskister, de var (är) knappast intresserade fria val, näringsfrihet e.t.c.
Givetvis fanns (finns) vänstergrupper som trots protesterna mot styret/ideologin i Östblocket gav sitt fulla stöd, ta KMPLr (numera KP) som ett exempel, ett utbrytarparti från ett utbrytarparti när VPK började distansera sig till Sovjet efter revolutionen i Ungern.

Wikipedia: New Left

När du använder dig av uttrycket nyvänster görs det i ren okunskap. Begreppet med denna beteckning har en annan betydelse än den du försöker föra fram i tråden, fast det kan inte du veta då efterforskning med grund i källkritik inte är högerextremisters gebit.
Jag tror mig förstå vad du vill ha sagt: det finns vissa socialister som vänder sig mot fri invandring, s.k. identitetspolitik, mångkultur e.t.c. Vilken överraskning!
Klart att det finns grupper inom vänstern, i länder, i regioner, med agendor som bryter mot egna doktriner i varierande omfattning, ta Mangne ovanför som exempel, en errare (KP) som absolut inte ser några problem att anamma delar av den nationalistiska/nyfascistiska rörelsens kritik. Å andra sidan har aldrig Marxist-Leninister varit för fri invandring, varför grunden i deras kritik är en annan än den nationalistiska högerns.

Ta danska socialdemokraterna som lysande exempel, de har mer eller mindre accepterat högerns definitioner och kritik och anammat en flyktingpolitik som andra socialdemokratiska partier i andra länder ryggar sig tillbaka mot. Jämför vi danska socialdemokraterna med SED i Östtyskland är de fortfarande väldigt liberala, vid bedömning får respektive parti eller strömning sättas i rätt kontext för en rättvisande bild. Det är inte så att de grupper inom vänstern som har invandringskritik har samma bas som de högernationalistiska.

Den bristande förmågan att kunna bygga upp ett diskussionsämne hos högernationalister är sedan tidigare känd. I inlägg 13 ser vi att begreppet nyvänstern används olika syften av högerdebattörer, dock inte med fastställd definition av begreppet, det blir mest en blandning av olika fenomen med avstamp i konspiratoriska högerdefinitioner.
I med att nationalisterna inte kan, inte vill, saknar de också förmågan att underbygga ett ämne med vederhäftiga källor, det slutar alltid med diverse konspirationer.
Citera
2019-01-13, 10:52
  #21
Medlem
Vänstern har generellt alltid varit mera positiv till asyl än arbetskraftsinvandring, krav från fack.

Borgare har alltid varit större förespråkare av arbetskraftsinvandring än asyl, skatterna går inte
att sänka lika fort om det tas in människor som inte har anställning direkt
Citera
2019-01-13, 15:14
  #22
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av mangne
Vänstern har generellt alltid varit mera positiv till asyl än arbetskraftsinvandring, krav från fack.

Borgare har alltid varit större förespråkare av arbetskraftsinvandring än asyl, skatterna går inte
att sänka lika fort om det tas in människor som inte har anställning direkt

Kan man verkligen säga så dock? Historiskt sett har de länder där vänstern fått makten snarare varit länder som folk har sökt asyl för att fly ifrån, inte till. Tänker här på diverse folkrepubliker, östblocket, Latinamerika, med mera.
Citera
  • 1
  • 2