Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Med din logik så kan inte domstolar döma fel utan allt är hugget i sten för tid och evighet men så funkar det inte nämligen. Om nya omständigheter framträder och det kan fastställas att JB inte är världens mest ärliga person så kan det aktuella målet komma i nytt läge. Är det ett problem för dig?


Jag tror att JB fullt medvetet tryckt på inspelning och krystat fram dessa nej bara för att ha bevis om hon löpte linan fullt ut och anmälde Glenn för våldtäkt.

Men själva anledningen då? Den stavas ekonomiska citament.


Inte i vår debatt, här kan nya omständigheter och fakta debatteras och värderas helt fritt till skillnad från tingsrätten.


Vi håller självklart tummarna för att rättssamhället får rätsida på det här fallet, i vart fall så fick man det för fyra år sen när JB åkte dit för två narkotikabrott. Hoppas verkligen att sanningen kommer fram om, i vart fall för fotbollsmästaren som faktiskt kan vara oskyldig till våldtäkt.

Komiskt att det blir lite självmål när du på allvar tror att jag missade ditt försök att driva fram en poäng. Men vissa måste läsa två gånger för att förstå, och så kan det väl få vara då, inget fel med det.... ( frågan är om poletten trillat ner än )

Du framstår som väldigt naiv om du så lätt avfärdar en brevskrivare med så NÄRA koppling till förövaren. Du säger att du är intresserad av den juridiska aspekten i tråden. Tråkigt att du verkar ha så svårt att ta till dig den när du får den serverad. Istället tycks det vara mer intressant att dela ut +1 poäng till de i tråden som lägger den moraliska kompassen för hur de vill begränsa bo rätt att uttrycka sig.

Om du kan hålla ditt löfte i första meningen så får du +2 poäng av mig.

Tacka fan för det eftersom det finns människor som ifrågasätter henne. Vad tror hon att hon är egentligen denna lilla kocka? Brevet är djupt behövligt eftersom de sanna omständigheterna ej verkar ha trätt fram kring det aktuella fallet.


En uppmaning att göra rätt kan aldrig betecknas som trakasserier, de som hävdar detta behöver troligtvis undersökas på en psykiatrisk klinik.

Men det förändrar fortfarande inte faktum att hon upprepade gånger sade nej vlker inspelningen visar. hennes eventuella historia är irrelevant

Bara patetisk. Upprepar samma försvar för våldtäktsmannen och luftar sitt kvinnohat i inlägg efter inlägg, men får bra med mothugg, vilket förmodligen är syftet. Har svårt att föreställa mig att någon kan vara så tragisk på riktigt, så jag antar han trollar.

Jag tror som jag påpekade tidigare att inspelningen är riggad och det faktum att hon sade nej upprepade gånger är fråga om ren teater.

Hennes plötsliga googlande efter skadestånd indikerar dessutom att det fanns ekonomisk vinning i sikte och det är i ljuset av detta man ska se hennes tidigare snedsteg i nytt ljus.

Jag tror att vi har att göra med en väldigt förslagen och beräknande kvinna. Hennes ekonomiska situation såg väl dessutom allt annat än ljus ut i oktober förra året?

Och det är i detta sammanhang vi ska se JB:s tidigare respektlösa förhållningssätt till Svea rikes lagar eftersom hon bröt mot lagen för fyra år sen och blev dömd för ett par narkotikarelaterade brott. Hon verkar inte direkt ha kommit på rätt köl nu heller eftersom hon publicerar ett privat brev på instagram och det kan som du påpekar till och med vara olagligt.

Nåt känns väldigt fel med denna kvinna och i en krass jämförelse med den ostraffade fotbollsmästaren Glenn så förbleknar hennes trovärdighet som målsägande något rent förskräckligt.


Tack för det!

Du har många gånger i tråden uppmanats berätta om den så kallade "sexfällan" om hur det hela gick till. Kan du berätta från början till slut hur den planerades och genomfördes?

- När bestämde sig MÄ för att lura in Glenn i denna sexfälla i syfte att få ett fett skadestånd?

- Hur lyckades hon locka in Glenn i sovrummet och börja tafsa på henne? Båda har uppgett att hon låg och sov. Magi kanske?

Du upprepar hela tiden den uppblåsta kontrasten mellan "fotbollsmästaren" G och "narkotikabrottslingen"J. Är personer som spelat halvhyfsad fotboll för 30 år sedan moraliskt högtstående individer, individer som står över alla andra i samhället? Är det ett argument för att han är oskyldig, trots att han själv med en närmast naiv ärlighet beskrivit samma händelseförlopp som BO? Eller ger fotbollsspelande speciella rättigheter gentemot andra, speciellt kvinnor? Bryter fotbollsspelare aldrig mot lagen - eller har de speciella lagar?

Ytterligare fråga:Är det möjligt att "lura" en man (fotbollsmästare) till sexuella handlingar (som utan tvivel förekommit här)? När hustru och styvson ligger och sover i samma lilla lägenhet? Kan inte män säga "nej"?

Det finns inget värde i att fortsätta diskutera detta faller med "Lawnmoverman2011".
Endera så driver han med tråden eller så är bara extremt ointelligent.

Men som jag skrev tidigare, han har gett Papegojan ett mänskligt ansikte, aldrig förr har jag sett någon upprepa exakt samma ord så många gånger.

Det handlar om trovärdighet, fotbollsmästaren var tidigare ostraffad när han hamnade i denna soppa, kvinnan däremot var tidigare dömd för två narkotikabrott och hennes agerande med olika lögner och ett mutförsök när hon åkte fast första gången är anmärkningsvärt.

Det finns helt uppenbart en stor kontrast mellan dramats två huvudpersoner.

Är det ett problem för dig?