Kvinnor får i genomsnitt 4 MKR under sin livstid från män

På vilket sätt betyder det att jag anser att kvinnor har ett högre värde? Det är ett perspektiv som utesluter alla kostnader och värden som pengarna är beroende av till att börja med.

Utveckla gärna det där.
Frågan är alltså "kvinnor får i genomsnitt 4 mkr under sin livstid från män".
Du började med att förminska siffran, utan någon särskild hänvisning och sen bagatelliserade du bort det med "att männen betalar men inte får tillbaka", som att "ja, men då är vi kvitt då"?

Det är bara ett perspektiv

Eller?

Du kan ju inte bara låtsas bort hela påståendet, även om du tar det i trappsteg.

Ditt svar till Stor-Men-Snabb med ett frågetecken räckte också.

Förminska siffran utan någon särskild hänvisning? Va??! Jag orkar inte upprepa mig så mycket. Gå tillbaka och läs vad jag skrivit. Jag har utförligt beskrivit varför den första siffran är helt och hållet felaktig och varför siffran jag nämnt är den relevanta siffran.

Sedan har jag argumenterat för att kvinnor bidrar med ett annat värde, som också kostar i fråga av ansträngningar och som också bidrar med värde. Egentligen är det uppenbart. Jag orkar inte upprepa mig där heller.

Nä just det. Det är du som är offret här.

Va??

Kanske gick händelserna i förväg. Tar tillbaks det. Ok?

Siffrorna som är utgångspunkt för den här tråden är baserade på ett missförstånd av källan:

"Nettokostnaden är som lägst runt 64 års ålder för mannen och 63 år för kvinnan, men det skiljer sig ca 3 700 000 kr mellan könen. Efter 63 år börjar nettokostnaderna återigen att stiga. Utvecklingen mellan könen är ungefär densamma. Vid 79 års ålder har kvinnan en total nettokostnad på ca 1 260 000 kr medan nettokostnaden för mannen är ca -1 660 000 kr, en differens på ca 2 920 000 kr. Noterbart är att den genomsnittlige mannen hade 4 422 000 kr mer i ackumulerade faktorinkomster än den genomsnittliga kvinnan."

Nettokostnaden är den ackumulerade nettokostnaden vad gäller individuellt riktade välfärdstjänster. Vid 63-64 år har män och kvinnor kostat som minst, båda har bidragit mer än de kostat. Män har (i genomsnitt) bidragit med ca 4 miljoner mer p g a av högre löner, fler arbetstimmar och mindre nyttjande av individuellt riktade välfärdstjänster.

Vid 79 års ålder har kvinnor kostat 1 260 000 kr mer än de bidragit (vad gäller de typer av transfereringar som inkluderas) och män har bidragit med 1 660 000 kr mer än de kostat. Att en differens på fyra miljoner skulle innebära att fyra miljoner tas från män och ges till kvinnor är en felräkning, utöver att siffran är baserat på ett missförstånd till att börja med. Ifall resten av tänket hade varit rätt, dvs att en differens på fyra miljoner innebar att kvinnor totalt kostat två miljoner och män totalt bidragit med två miljoner, hade det inneburit att två miljoner av mäns skattepengar gått till kvinnor, inte fyra miljoner.

Jag citerade samma bilaga som du. Med siffran 3 700 000 kr menas differensen mellan män och kvinnor vid 63-64 års ålder, då både män och kvinnor ligger på plus gällande de transfereringar som avses, inte vad män ger till kvinnor under en livstid.

Kvinnor har högre nettokostnad än män efter pensionsåldern eftersom de lever i genomsnitt fyra år längre. Kvinnor arbetar dessutom färre timmar under de yrkesverksamma åren, tjänar i snitt mindre, betalar mycket mindre skatt, och är sjukskrivna betydligt oftare. Gällande männen är det ju svårt att betala skatt när du är död... Är du död så konsumerar du inte heller välfärdstjänster.

Hela ditt resonemang är totalt felaktigt och dessutom intellektuellt ohederligt. Skillanden i nettokostnad mellan könen är precis det som män transfererar till kvinnor via skattesystemet.

Kvinnor har högre nettokostnad än män efter pensionsåldern eftersom de lever i genomsnitt fyra år längre. Kvinnor arbetar dessutom färre timmar under de yrkesverksamma åren, tjänar i snitt mindre, betalar mycket mindre skatt, och är sjukskrivna betydligt oftare. Gällande männen är det ju svårt att betala skatt när du är död... Är du död så konsumerar du inte heller välfärdstjänster.

Hela ditt resonemang är totalt felaktigt och dessutom intellektuellt ohederligt.

Jag förstår inte ens ditt resonemang just nu. På vilket sätt är mitt resonemang totalt felaktigt och intellektuellt ohederligt? Vad är det jag påstått som inte stämmer enligt dig?

Jag tror du tror att jag påstått saker som jag inte påstått, eller så är det något grundläggande missförstånd som gör att vi pratar förbi varandra.