• 65 835 online
  • 1 214 281 medlemmar
  • 62 636 003 inlägg
2018-12-11, 23:49
  #1681
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av sovvandring
Det feta, jag får inte det här att gå ihop med "Energiprincipen", det måste vara tvärtom.

Som jag ser det vid skörd av rapsolja: Förhållandet stämmer, men inte måttet.
Exempel: 1 kvm rapsfält, samma mängd ljus, samma förhållande, olika CO2 ppm:
1. Produktion: 400ppm CO2 = 1 liter rapsolja.
2. Porduktion: 800ppm CO2 = 2 liter rapsolja.
3. Det måste gå åt mer värmeenergi i punkt 2 om "Energiprincipen" gäller.

Om Energiprincipen gäller, sänker fotosyntesen temperaturen på jorden genom att lagra kolet(C), d.v.s.
lagra värmen, 2 liter rapsolja innehåller dubbelt så mycket energi som 1 liter rapsolja.

Stabil jordtemperatur, gäller endast vid:
1. Att fotosyntesen har tillgång till yta och rum.
2. Att alla platser där det kan växa, växer det på.
3. Vattnet: sjöar, hav, m.m. inte är förorenat, det växer på full mutter.

Fotosyntesen är jordens motor som lagrar värmen i marken(fossila-bränslen, fossil-värme, allt gjort av fotosyntesen).

Jag tror solenergin som lagras genom fotosyntes är obefintlig jämfört med den totala instrålade energin. Om solen lyser på jorden en tidenhet så kommer en oerhört liten del av den av solen utstrålade energin till jorden bindas genom fotosyntes.
__________________
Senast redigerad av niobium 2018-12-11 kl. 23:53.
Citera
2018-12-13, 19:38
  #1682
Medlem
Rökare vet att rökning skadar hälsan, ändå röker de
Så jag tror inte bevis ändrar något i klimatfrågan
Är man beroende av något så är förnekelsen oändlig
Citera
2018-12-14, 00:35
  #1683
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av sovvandring
Det feta, jag får inte det här att gå ihop med "Energiprincipen", det måste vara tvärtom.

Som jag ser det vid skörd av rapsolja: Förhållandet stämmer, men inte måttet.
Exempel: 1 kvm rapsfält, samma mängd ljus, samma förhållande, olika CO2 ppm:
1. Produktion: 400ppm CO2 = 1 liter rapsolja.
2. Porduktion: 800ppm CO2 = 2 liter rapsolja.
3. Det måste gå åt mer värmeenergi i punkt 2 om "Energiprincipen" gäller.

Om Energiprincipen gäller, sänker fotosyntesen temperaturen på jorden genom att lagra kolet(C), d.v.s.
lagra värmen, 2 liter rapsolja innehåller dubbelt så mycket energi som 1 liter rapsolja.

Stabil jordtemperatur, gäller endast vid:
1. Att fotosyntesen har tillgång till yta och rum.
2. Att alla platser där det kan växa, växer det på.
3. Vattnet: sjöar, hav, m.m. inte är förorenat, det växer på full mutter.

Fotosyntesen är jordens motor som lagrar värmen i marken(fossila-bränslen, fossil-värme, allt gjort av fotosyntesen).

Citat:
Ursprungligen postat av niobium
Jag tror solenergin som lagras genom fotosyntes är obefintlig jämfört med den totala instrålade energin. Om solen lyser på jorden en tidenhet så kommer en oerhört liten del av den av solen utstrålade energin till jorden bindas genom fotosyntes.
Rätt. Dock finns det grödor som är effektivare på att utnyttja solenergin och som alltså är bra kandidater för s k energiskogar (sockerrör är tydligen väldigt effektivt).

https://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthetic_efficiency

Men framför allt är det ju så att så gott som all energi som lagras genom fotosyntes sedan ges tillbaka när växterna äts eller dör på annat sätt, t ex vid brand.

Den globala fotosyntesen sänker inte medeltemperaturen mer än t ex "energiförlusten" av att värma upp hav och berg.

Sovvandrings "analys" är lika grund som om man tror att man inte kan slå ihjäl sig om man ramlar från hög höjd, eftersom luftfriktionen (sån finns ju) bromsar. JA, den bromsar, men alldeles för lite för att undvika katastrof om man inte ser till att drastiskt öka friktionen med t ex en fallskärm.

Ökande koldioxidhalt leder till mer grönska, allt annat lika, men detta bromsar bara uppvärmningen minimalt (så länge den totala biomassan ökar). Man når bara måttligt (omärkbart) snabbare den jämviktstemperatur som bestäms av t ex mängden växthusgaser.

"Allt annat lika" är förstås ytterst tveksamt. T ex i Amazonas avverkas ju skogarna i en rasande takt.
Citera
2018-12-15, 13:23
  #1684
Medlem
Nu börjar försöken att dölja att de har ljugit för oss om den globala uppvärmingen:

https://www.popularmechanics.com/sci...eoengineering/

Eftersom de vet att vi är på väg mot en kall period så kan de spraya ut en massa kemikalier och sedan hävda att teorin var rätt men att sprayningen hade för mycket effekt + någon annan ursäkt som folk kan gå på (för mycket flygande, för mycket ätande av kött mm)

Problemet är att dessa försök bara kommer att förstärka nedkylningen och det är illa för oss människor här på jorden. Kyla är mycket svårare att hantera än värme.
Citera
2018-12-19, 01:00
  #1685
Medlem
Brain Damages avatar
Så här ser en riktig klimatkurva ut innan de alarmistiska klåfingrarna fixat med all data. (I huvudsak justerat ned äldre teperaturer för att visa ett kallare klimat i början av 1900 än vad det egentligen var.)
https://iowaclimate.org/2018/05/03/i...eo-proxy-data/
Citera
2018-12-23, 01:58
  #1686
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
Rätt. Dock finns det grödor som är effektivare på att utnyttja solenergin och som alltså är bra kandidater för s k energiskogar (sockerrör är tydligen väldigt effektivt).

https://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthetic_efficiency

Men framför allt är det ju så att så gott som all energi som lagras genom fotosyntes sedan ges tillbaka när växterna äts eller dör på annat sätt, t ex vid brand.

Den globala fotosyntesen sänker inte medeltemperaturen mer än t ex "energiförlusten" av att värma upp hav och berg.

Sovvandrings "analys" är lika grund som om man tror att man inte kan slå ihjäl sig om man ramlar från hög höjd, eftersom luftfriktionen (sån finns ju) bromsar. JA, den bromsar, men alldeles för lite för att undvika katastrof om man inte ser till att drastiskt öka friktionen med t ex en fallskärm.

Ökande koldioxidhalt leder till mer grönska, allt annat lika, men detta bromsar bara uppvärmningen minimalt (så länge den totala biomassan ökar). Man når bara måttligt (omärkbart) snabbare den jämviktstemperatur som bestäms av t ex mängden växthusgaser.

"Allt annat lika" är förstås ytterst tveksamt. T ex i Amazonas avverkas ju skogarna i en rasande takt.
Antagande:
Du och jag befinner oss på 10.000 meters höjd och hoppar ner mot jorden.
Gravitationen är den samma för både dig och mig.
Ingen luft finns, vi hoppar i (vakuum).
Du har fallskärm.
Jag har ingen fallskärm.
1. Viken hastighet har du när du träffar marken?
2. Vilken hastighet har jag när jag träffar marken?
Samma sak gäller fotosyntesen och uppvärmningen.
__________________
Senast redigerad av sovvandring 2018-12-23 kl. 02:04.
Citera
2018-12-23, 02:07
  #1687
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av shakta
"Klimathotet" är väldigt oklart. Man pekar på att det varit väldigt varmt och plötsligt så är det ett hot. Det brinner i skogar och då är det ett klimathot. Det är en naturlig cykel som vi människor knappt påverkar. Det märkliga är att data man använder för klimathotet är baserat på hundraårs period när man började med temperaturmätningar (och presenterar data mellan ett par decennium emellan som verkar trovärdigt) medans man med forskning kunnat bevisat att det varit ännu mer co2 i luften för 3000 år mot idag genom isprover. Sen glömmer man att nämna att haven är det som tillverkar det mesta co2 och jorden består som sagt utav 70% hav. Vi ska inte tala om löv.

Man producerar ett gäng fakta som ser trovärdigt och alarmerande ut och presenterar det för befolkningen. För man vet att en normal person som inte är insatt i det kommer köpa det.

Så vad handlar allt om egentligen? Det råkar nämligen röra sig om en gigantiskt ekonomiskt industri och ett sätt att kunna ta ut mer skatter och tillverka dyra lösningar och fylla påstådda klimatforskares fickor.

Folk slutar inte röka för att skatterna höjs.
Klimatet blir inte bättre för att vi höjer skatterna på fossila bränslen då folk är illa tvungna
att åka bil endå. Detta är populisterna och globalisterna väl medvetna om.

Så man säger en sak och då måste det vara sant medans andra är mer skeptiska och menar på att annan data visar på en naturlig cykel. Varför hör man inte båda sidorna utan bara det som är "sant"
Och om någon ifrågasätter det så är man som vissa säger "anti-intellektuell" och "höger"
Detta är en typiskt taktik av vänstern. Man smutskastar folk som inte tror på deras religion och sedan är man icke trovärdig. Som ett påhittat exempel (Forskaren Nisse tvivlar på klimathotet fuskade i grundskolan på ett prov) och detta är mycket riktigt vanligt förekommande för att misskreditera någon som tycker annorlunda. Detta kan appliceras på nästan det mesta som inte tycker som dom.

Men du har rätt, det är meningslöst att sitta på Flashback och låtsas som att man har rätt. Då klimatfrågan har blivit mer utav en fanatiskt religion än sanning. Så istället för att släppa fram riktiga forskare i medier så kör man med ett handplock utav självutnämnda experter som är finansierade av den ena sidan och vägrar "klimatförnekarna" att träda fram med sin data.

Bra skrivet! Helt enig.
Citera
2018-12-23, 04:24
  #1688
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av sovvandring
Antagande:
Du och jag befinner oss på 10.000 meters höjd och hoppar ner mot jorden.
Gravitationen är den samma för både dig och mig.
Ingen luft finns, vi hoppar i (vakuum).
Du har fallskärm.
Jag har ingen fallskärm.
1. Viken hastighet har du när du träffar marken?
2. Vilken hastighet har jag när jag träffar marken?
Samma sak gäller fotosyntesen och uppvärmningen.
....eller vem kommer först ner till marken, du eller jag?

Tre hörnstenar:
1. Massan.
2. Gravitationen: håller ihop massan till en rund jord.
3. Fotosyntesen: skapar liv på jorden och håller temperaturen nere, fördröjer uppvärmningen.
Citera