Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Välkomna till det sluttande planet benämnt Sverige. Det är så här ser ser ut, det är så här det är predestrinerat att bli. Little by little, inch by inch, bend over för mångkulturen. Kaosblattar som sabotera "traditionerna"? Då lägger vi ned "traditionerna ". Enklast så. Den där mångkulturen är ett för övermäktigt monster att tampas med. Eller mot. Och det vill ju vi inte så som varandes politiskt korrekta.


En "trend"? Jo jag tackar......

https://www.expressen.se/gt/inga-fyr...ra-sakerheten/

Mmm... undrar om inte Johan Westerholm går bort sig här. Vore synd för Ledarsidornas trovärdighet. Det får bli en Dr Bängroth, "jag är skeptisk".

Radio bubbla avrättar hela artikelserien i en halvtimme i dagens avsnitt.

https://radio.bubb.la/2018-12-14/

För övrigt ska det bli intressant att se om den femte republiken faller idag. Jag trodde upproret var över efter Macrons tal, men efter generalernas uppror, rykten om att en helikopter stod beredd att sätta Macron i säkerhet om presidentpalatset skulle stormas och rapporter om att rekordmånga väntas till dagens demonstrationer, så börjar jag smått misstänka att det kan vara något stort på gång.

Intressant ur trådens synvinkel är att vad som började som en typisk fransk revolt av vänsterpopulistisk ”allt-åt-alla” protest nu alltmer börja styra över åt hållet antiglobalism. Generalernas brev innehåller skrivningar om ”förräderi” pga att Macron undertecknat självmordspakten i Marrakesh.

https://samnytt.se/franska-generaler...-ar-forraderi/

Jag lyssnade på Kvartal. Andreas Henriksson säger att han kände några i gruppen framförallt den som bett honom komma. Andreas är själv kritisk till invandringspolitiken. Och han har förståelse för att den här typen av grupp samlas. Yrkesaktivt folk i det privata näringslivet som ser med oro på utvecklingen och vill GÖRA något inte bara snacka. Analysen är således riktig enligt Andreas och uppfattningen om målen. Men inte medlen - att ta över en kommun. Det blir inte realistiskt. Sedan blir det lite mystik kring det hemliga. Vissa vill hålla sin identitet hemlig medan andra som redan är ute på arenan tycker att gruppen ska verka öppet. Inte särskilt genomtänkt.

Henriksson lever fortfarande kvar i andan att alla ska med. Man kan lyfta frågan och undra varför vänstern i Sverige är så bekymrade över Brexit. Helt enkelt för att de inte får. Det är samma mekanism med Trump. Om några drar sig ur faller hela det globala konceptet för vänstern. Utifrån samma logik i ett mindre perspektiv gillar de inte heller friskolor. Den långa marschen genom korridorerna får inte den effekt man önskade sig. Jag har sett vänsterfantaster helt komma av sig när de hånar sverigedemokrater som bruna varvid motdebattörer kontrar med att sköter ni ert så sköter de andra sitt eftersom det inte bara finns en gemenskap längre.

Tidigare har det alltid varit vänstern som ska bojkotta och hänga ut, men nu när allt fler aktivt väljer att träda ur för att uppgå i en annan gemenskap är det inte lika roligt längre. Även om Henriksson har börjat bli systemkritiker sitter värdegrundsreflexen kvar i honom och han resonerar utefter den. Det är bland annat det som Teodorescu envist förklarar för Lindberg när hon säger att hon inte tänker resonera utefter hans skruvade logik. Malcom Kyeyune är omvänt en socialist som övergivet förlegade ideal inom etablissemanget och slagit in på ny bana.

Vänstern och liberaler som SÄGER sig företräda mångkultur brännmärker alla från den egna gruppen, pursvenskar, som har en avvikande åsikt i migrations och mångkultursfrågan. Det är bara de andra, invandrarna som får ha och förväntar sig ha andra kulturella yttringar mot barn kvinnor och assimilering som då tolereras helt utan kritik. Men skulle en av de andra som ex Hanif Bali påtala hyckleriet med dubbla standarder brännmärks också sådana personer. Dessutom hårdare just för deras ursprung.

PÅ den andra sidan står vi som reagerar på hyckleriet och funderar varför inte alla ser detta lika tydligt som vi gör.

Vad är det med folk som inte reagerar på detta systematiska hyckleri?

Detta var en mycket bra artikel av Proletären måste jag säga. Det är nästan så man får en tår i ögat när man förstår att i alla fall vissa delar av vänstern fortfarande läser Marx (och andra traditionella socialister) istället för den fördummade vänsterliberala post-marxismen. Ett par utdrag;

Det måste ha suttit djupt hos författaren till den här artikeln att faktiskt medge att migration inte handlar om "flyktingar" men om primärt fattigdom eller snarare relativt fattigdom i hemlandet. Det är därför det strömmar afghaner till Sverige. De vill få ett bättre liv. Notera också att Proletären förstår ordet "överkvalificering". Västvärlden har spenderat otroliga summor pengar för att utbilda människor i tredje världen till jobb som inte finns. Det finns en rätt spännande pensionerad professor i pedagogik vid namn Göran Linde (tillhör Birgitta Ohlsson falangen i Fp) som faktiskt medger rakt av att utbildningspolitik inte fungerar som metod för ekonomisk utveckling. Effekten är nästan noll. Så varför en utbildad befolkning i tredje världen? Ja, varför socialiserad utbildning överhuvudtaget?

Tja, du skapar ett evigt överskott på utbildade och på sikt så slår du sönder utbildning som ekonomisk och social markör. Det vill säga, du undergräver medelklassen som ekonomisk makt samtidigt som du förstör för arbetarklassen att göra klassresor. Idag räcker inte utbildning. Du måste ha tur och kontakter. Linde medger rakt av socialisterna i sin iver att "reducera klyftor" köpte detta med hull och hår. Syftet med massutbildningen var dock ett annat (socialisterna var för dumma för att fatta detta) - att dumpa lönerna för medelklassen och gör dem lika fattiga som arbetarna och de fattiga. Vidare skulle detta slå sönder möjligheten för folket att göra klassresor. Nu kanske ni förstår varför libertarianer är så hatade av liberaler. De är hatade eftersom de argumenterar för en fri marknad och på fria marknader (riktigt fira marknader) är det svårt för stora företag att göra affärer och socialiserande och lönereducerande projekt som massutbildning blir omöjligt.

Notera att det är just detta som Norberg och Segerfeldt argumenterade för i "Migrationens Kraft". Invandrarna skickar hem pengar till sina familjer som sedan lyfter sig själv ur "fattigdomen". Detta är dock helt drivet av just nedskickade pengar. Det handlar inte om någon ekonomisk utveckling i den bemärkelsen att till exempel afrikanska länder börjar producera något. Istället får de "gratis pengar" som strömmar in. Pengarna går till ökad konsumtion. Så länge konsumtionen fortsätter växer också Afrikas ekonomier - men de växer inte på grund av att de har blivit bättre på att konkurrera med väst men på grund av pengar utifrån. Stänger du av kranen av så kallade "flyktingar" stänger du också av delar av tredje världens ekonomier. Notera att outsourcing till Afrika är rätt liten. Den går istället till neo-merkantilistiska och nationalistiska Asien som till skillnad från Afrika bygger riktiga ekonomier. Det kommer att komma en tid då Asien har växt till sig till den grad att de kommer börja sätta agendan i internationell politik. Jag tror inte de här töntarna;

https://www.youtube.com/watch?v=4fPACTGPbCs

..kommer få bestämma speciellt mycket i framtidens ekonomi. Notera hur sossen har identiska åsikter med Segerfeldt och den där liberala ledarskribenten. Hon skryter till och med om hur SAP har fimpat svenska bönder och svensk arbetarklass för "anti-nationalism". Proletären fortsätter;

Proletären omdefinierade precis begrepp "internationalism" till en form av samarbetsvänlig nationalism. För att komma från dem är detta rätt stort men där har faktiskt proletären fel. Det är sant att internationalism innebär "samarbete mellan nationer" men detta beror på att begreppet "internationalism" härstammar från en annan tid. Avskaffandet av nationalstaten och etnisk identitet låg inte på 1800-talets politikers, akademikers och allmänhetens bord vilket väl framgår när du läser Marx osv. Han lägger dock den teoretiska grunden för det tillsammans med liberaler. Det fanns dock en rätt omfattande diskussion mellan socialisterna fram till Marxs död på 1880-talet där det mot 1870-talet lutade åt att internationalism just innebär avskaffandet av nationen. Ordet "internationalism" har dock levt vidare eftersom det är vedertaget och tämligen mer lättsålt än någonting annat.

Annars är det rätt spännande att Proletären har skrivit detta. Jag har bara läst sådant i Folket i Bild. Jag undrar vad övriga vänstern säger om detta?

Ja det är därför liknelsen med Berlinmuren är bra, man kunde inte undkomma galenskapen. Det är därför som vänstern i Sverige försvarar EU och ältar om Brexit, som om man med hjälp av EU kan neka engelsmännen att välja själva. Låt vara att Henriksson nu börjat bli systemkritiker, men han lever kvar den andan i att det bara ska finnas en allomfattande vit västerländsk gemenskap.

Igår hände någonting mycket underligt. The Anschutz Corporation (ägs av WASP-familjen Anschutz) har dragit sig ur ägandet av neo-konservativa Weekly Standard och tidningen lades ned i natt.

Tidningen grundades 1995 av Bill Kristol och John Podhoretz. Rupert Murdoch gick in med pengar om han fick inflytande över tidningen. Fred Barnes, som fortfarande arbetar på tidningen, en vän till Murdoch, gick in som medgrundare. Sedan dess har Weekly Standard varit en av de mest profilerade intellektuella neo-konservativa publikationerna inte bara i USA men i världen. Weekly Standard hade ett långtgående samarbete med neo-konservativa Commentary Magazine, vilken grundades av American Jewish Committee (AJC) och idag drivs av John Podhoretz. Weekly Standard har också nära förbindelser med tidningar så som National Review. Weekly Standard såldes till The Anschutz Corporation (ägs av rika WASP-familjen Anschutz) år 2009 efter att Kristol och Podhoretz lovade heligt att tidningens siffror skulle bli svarta.

Efter åtta år har tidningen fortfarande röda siffror. Det har dock blivit värre. Sedan 2016 har tidningen förlorat drygt 1/5 av sina läsare och sina intäkter efter att Weekly Standard beslutade sig för att bekämpa Trump. Faktum är att även Commentary Magazine och National Review har alla förlorat läsare och intäkter. Det senaste året de neo-konservativa blivit allt mer vildsinta och hoppat på populära republikanska politiker och tagit ställning för Demokraterna. Många republikaner är ursinniga på de illojala neo-konservativa. Familjen Anschutz har det senaste året varit rätt opopulära i GOP kretsar och en del GOP politiker vägrar att ta emot pengar av dem eftersom de inte vet om någon av Anschutz publikationer skall vända sig emot dem men också eftersom Anschutz tappat mycket av sin goda vilja hos både partieliten, väljare och konservativa.

De senaste månaderna har det ryktas om att de neo-konservativa tidningarna skall skifta till Demokraterna. Anschutz familjen tröttnade på cirkusen. Familjen är inte ”politisk” på det sättet. De är också intresserade av profit samt goda relationer till GOP. John Podhortez är vansinnig;


Det ryktas att Anschutz familjen på sikt kommer döda andra tidningar också så som mainstream konservativa och mjukt Trump-kritiska Washington Examiner. Den räddhågsna David French, National Review, är orolig;


David French vet att det kokar i Republikanerna efter förlusten av kongressen. De illojala neo-konservativa verkar ha få vänner i GOP. Det blir dock roligare än så här. Tydligen blir det inga pengar till de anställda om de jiddrar på Twitter;


De (neo)konservativa ser ut att skylla på Trump och i princip alla vita kristna konservativa i USA. Neo-konservativa journalisten Erick Erickson


Liberalerna på Mother Jones, New York Times, Washington Post, Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, CNN, MSNBC, Vox, ABC, Blaze TV (Glenn Beck) och Economist har gnällt över twitter i 24 timmar nu över hur Trump dödar "respektabla konservativa". Vox är dock ärliga och säger att de är neo-konservativa men bättre än Trump eftersom Trump tydligen är "nationalist". Trots medial lobbying mot ägarfamiljen har det inte fungerat. Ägerfamiljen vill inte finansiera magasinet längre. Samtidigt är många i GOP mycket glada över att Weekly Standard nu är borta. Mainstream konservativa Dinesh D'Souza (GOP) skriver på Twitter;
‏
Dinesh D'Souza är ingen vän av Trump men han är lojal till partiet till skillnad från de neo-konservativa. Donald Trump Jr. är grymt glad över den här nyheten.


Jag tror detta kan bli början på en större rörelse där de neo-konservativa lämnar GOP och går tillbaka till liberalerna. Notera att GOP-väljarna gjorde sig av med neo-konservativa stjärnskottet Eric Cantor för David Brat, en(paleo)konservativ professor. Detta innebär antagligen en helt ny politisk tid där GOP lämnar neo-konservatism och Wilsoniansk internationalismen för nationalism och konservatism.

Ben Shapiro (arbetade kort på Breitbart) gör sig just nu fruktansvärt opopulär. Han skall vara det nya "stjärnskottet" bland de neo-konservativa utan det där jobbiga bagaget som Kristol har. Det går inte speciellt bra.

https://www.dailywire.com/news/39376...aign=dwtwitter

En kommentator skriver till Shapiro;

Det ser ute som den neo-konservativa tiden är på väg att leda mot sitt slut. Vem vet? Kanske Unz Review, Takis Magazine eller The American Conservative blir det nya vattenhålet för GOP i framtiden.

Förhoppningsvis ingen av dem. I vilket fall är ditt inlägg en bra illustration över vilket gap det finns på åsikts-"marknaden". I detta fall fungerar inte marknadsekonomin, den som "konservativa" (klassiska liberaler) brukar applådera oavsett vad den resulterar i eller hur den beter sig i praktiken.

Äntligen någon utanför den här tråden som säger ifrån till den tröttsamme Göran Rosenberg som så länge har fått förpesta etern på söndagsförmiddagarna med sitt dravel!


Visserligen inte i MSM men ändå.
https://detgodasamhallet.com/2018/12...randefriheten/

Vad vet jag. Varför gillar du inte Unz Review, Taki och American Conservative? Jag läser allting (från vänster till höger) så länge det är stimulerande. Jag har inga intellektuella begränsningar. Jag är rätt förtjust i Jacobin Magazine. Det är en vänstertidning och jag läser det som konservativ.