Skvaller om ledamöter i Svenska Akademien

Skulle tro att SA erbjudit sig att betala för ett ombud åt henne.

Det hade varit snyggare, mer förtroendeingivande och mer effektivt, kostnadsmässigt och etiskt, om de hade följt den linje Espmark, Englund, Östergren och Danius föreslog och direkt låtit tillsätta en utomstående haverikommission. Istället har de spillt tid och satt sitt och akademiens anseende på spel genom att bl a låta Horace Engdahl försöka ta tillbaka de vittnesmål han och de andra givit under advokatbyråns utredning, och genom att låta Anders Olsson svamla runt i media i syfte att försöka ogiltigförklara utredningen genom att kalla den slarvig och förhastad.

Minns att Peter Englund sa i en intervju att Engdahl vet vem som läckte Nobelpristagare men att han beslutat hålla det hemligt. Så det är nog inte konstigt att Horace slagits med näbbar och klor för att rädda Frostenson undan en utredning...tror att ”ridderligheten” och talet om ”våroffer” enbart är ägnat att dölja att det kan vara hans eget skinn det gäller i slutändan. Hoppas vi får se fler läckor om innehållet så småningom.

Kopierar ett av Regulus inlägg härnedan med en länk till Kjell Espmarks uttalande om haverikommissionsförslaget:

Intressant. Vad fick det för effekt/svar?

Du kan inte dra dig till minnes när Peter Englund har sagt detta?

Här: Läckorna i Svenska Akademien: Brister trots skärpta rutiner

- Det är helt klart att det fanns en läcka 2008.
Vet du vem det var?
– Nej. Horace Engdahl vet men vill inte säga det.

Ja, det är ju faktiskt häpnadsväckande. Det finns knappast någon anledning att tvivla på att Peter Englund är ärlig om detta. Horace Engdahl borde pressas på detta av övriga SA. Visste han 2008 att läckan då var Arnault? Eller någon annan? Hur mycket av en vetskap var det? Sedan borde SA bringa allmänheten klarhet i frågan.

Här: Läckorna i Svenska Akademien: Brister trots skärpta rutiner

- Det är helt klart att det fanns en läcka 2008.
Vet du vem det var?
– Nej. Horace Engdahl vet men vill inte säga det.

Ja, det är ju faktiskt häpnadsväckande. Det finns knappast någon anledning att tvivla på att Peter Englund är ärlig om detta. Horace Engdahl borde pressas på detta av övriga SA. Visste han 2008 att läckan då var Arnault? Eller någon annan? Hur mycket av en vetskap var det? Sedan borde SA bringa allmänheten klarhet i frågan.

Jag ser heller ingen anledning att tvivla på informationen från Peter Englund. Han verka ha stark integritet och är nästan plågsamt, självutlämnande ärlig (se t ex den här intervjun: https://sverigesradio.se/sida/avsnit...programid=4772 ).

Att de övriga ledamöterna i SA skulle våga pressa Horace Engdahl, och att han om så skedde skulle falla till föga och svara sanningsenlig, finner jag däremot nästan skrattretande osannolikt. Litar nämligen till fullo på omdömet om honom från den person i SA som sett honom utvecklas längst och därför antagligen känner honom bäst, hans mentor Kjell Espmark: ”– Det finns ingen heder kvar i kroppen på den mannen.”

Kanske uttalade sig Engdahl om detta i advokatutredningen, och det var det uttalandet han ville dra tillbaka?

Jag ser heller ingen anledning att tvivla på informationen från Peter Englund. Han verka ha stark integritet och är nästan plågsamt, självutlämnande ärlig (se t ex den här intervjun: https://sverigesradio.se/sida/avsnit...programid=4772 ).

Att de övriga ledamöterna i SA skulle våga pressa Horace Engdahl, och att han om så skedde skulle falla till föga och svara sanningsenlig, finner jag däremot nästan skrattretande osannolikt. Litar nämligen till fullo på omdömet om honom från den person i SA som sett honom utvecklas längst och därför antagligen känner honom bäst, hans mentor Kjell Espmark: ”– Det finns ingen heder kvar i kroppen på den mannen.”