Citat:
Ursprungligen postat av
charkoal
Tack för bra beskrivning.
Men visst heter det inte bortom allt...utan bara bortom rimligt?
Håller med att inte någon random förbipasserande skulle mörda på detta sätt, förutom ett och annat psykfall men nä det tror inte jag.
Förlåt lite snårig syntax. Börjar bli trött.
Obs att det var fråga om ett didaktiskt exempel, hur andra GM i praktiken kan uteslutas utan att man har direkt utpekande bevis. Om det håller i domstol är lite annan sak.
Om något är ”rimligt tvivel” så är resten ”orimligt tvivel” (rörande GM:s skuld). Dvs. tvivlet saknar faktisk grund. Grundlöst tvivel. Det borde kanske även passa in på en skala av otroligt och osannolikt och omöjligt, men inte säkert. Vitsen är ju lite att man inte behöver anlägga logisk-filosofiska spekulationer.
Anglosaxarna har ju ”reasonable doubt”, antydande att motsatsen till det är ”oresonligt” eller i alla ”inte resonabelt / oförståndigt, oförnuftigt, bortom argumentation” (reason = förnuft).
Förstärkningen ”allt rimligt tvivel” ser inte ut att tillföra ngt begreppsligt. Men det är kanske inte ”fel” (utanför rättssalen) bara annorlunda, även om det låter som ihopblandning av uttryck eller en redundans.
Obs att jag killgissar lite nu — juridisk praxis behöver inte se det så här, även om jag tror det.
