Axel Lindqvist (C); vill avkriminalisera droger, Ska vara okej att ha droger i blodet

Inkorrekt. Varför skriver du saker som inte stämmer? Det kan ses som ett tecken på att man olovligen hanterat narkotika men som du säkert förstår så behöver så inte vara fallet. Det räcker ju med att man säger "jag har varit utom..." innan de släpper det hela.

Om det nu "bara" räcker med att man varit utomlands så borde jag klarat mig för några år sedan då jag hävdade att jag varit utomlands och rökt? Varför skriver du saker som inte stämmer? Har du nån källhänvisning eller är det inbillade fantasier som du tror på?

Det behöver inte vara av ondo att fler använder cannabis. Snarare bidrar ett mer utbrett bruk av cannabis till att minska den överdrivna alkoholkonsumtionen som är norm i Sverige. Vilket förstås är av godo då fylleriet allt för ofta leder till svineri, olyckor och våld.

Du har helt rätt. Det är mycket riktigt olagligt att ha narkotika i blod som i urin.
Kan du bevisa att du vart utomlands och rökt drar upp det i rätten så kan du ha tur men är nog väldigt ovanligt.

Lyckades komma undan i rätten med att jag var positiv av passiv rökning då gränsvärdet var så sjukt lågt och det är jag förbryllad av idag fortfarande

Och här drar vi streck för det juridiska debatten och för åter vårt fokus mot politiken. Jag bjussar på Varningar till den som inte klarar av det.

Mvh,
Moderator

De säger få i artikeln, finns det mer personer som lyfter frågan i kommunerna?

fel sorry

Kan du utveckla? Vilken sorts drogpolitik förespråkar du?

Visst stämmer det att det bara är den samhällsekonomiskt gynnsamma friheten som är politiskt intressant. Det är absurt att prata om saker som bara angår en själv. Men när man analyserar de psykologiska mekanismerna bakom frihet och tvång så finner man ett starkt generellt mönster och lär sig att förstå och förklara frihetens värde. Egentligen handlar det alltså om att frihet är eller har potential att vara samhällsekonomiskt gynnsam, inte om att dela in friheter i gynnsamma och inte. Ett samhälle är inte så simpelt att micro-management låter sig göras. Det analytiska abstrakta tänkandet är det som hör ihop med civilisationen och rättsstaten - inte det konkret lösningsorienterade. Det konkret lösningsorienterade tänkandet lämpar sig för konkret problemlösning, men inte för konstruktion av balanserade och koherenta principer för oöverblickbart komplexa system. Brott är handlingar som har offer. Att ta en drog är inte ett brott, och blir inte ett brott av att en stat försöker bete sig som om det är ett brott. Självklart blir samhället fucked up ju mer lögn människor tvingas internalisera. Vi ser här att frihet ÄR någonting socialt gynnsamt - vilket inte betyder att frihet har något egenvärde.

Jag tror jag håller med dig i din utläggning om frihet, det var det jag försökte säga i mitt första inlägg. Jag tror på en drogpolitik som överför drogerna från den svarta marknaden till den vita. Det är uppenbart att det skulle över tid minska gängens och maffians inflytande och så vidare. Den svarta marknaden skulle fortsätta finnas, och gängen och maffian skulle väl fortsätta sin verksamhet på annat sätt, lite som i Amerika med Al Capone tänker jag mig.

Jag vet inte var någonstans vi får bäst trade off i liberaliseringen av drogmarknaden, men en start är att åtminstone häva förbudet och sakta luktra upp den.

Det här är ingen revolutionerande idé för dig, det förstår jag, men i svenska kontext där många människor lutar sig på att en stor stat vet deras bästa och på sätt och vis vill bli kontrollerade (frihet mot trygghet), så kan vi inte gå total nattväktarstat utan reglering. Den som inte sköter sitt brukande lämnas inte för att ta hand om det själv, utan den ska på något sätt få hjälp, likt Portugal. Det finns något slags skyddsnät, och för att inte hamna i den situationen ska staten se till att det inte uppmuntras att ta droger, kanske till och med varna för det, som med rökning.

Finns väl mer att tillägga, men poängen är att jag inte tror droger bör vara fria att konsumera för frihetens skull eftersom droger verkligen inte ger önskvärda effekter för alla som tar det, utan för att det ger en samhällsekonomiskt positiv effekt där jag även tagit med frågan om moral/etik och kultur som jag tror den är 2018.

Gör som Portugal kolla hur det går för dom, vilket jävla drömland Våra hederliga svennar är alldeles för tröga och trångsynta Man lär ju inte bo kvar i detta land nå länge om vänster vinner

Centerpartiet står ut som ett parti som faktiskt har egna åsikter. För helvete vad sunt förnuft kämpat mot politisk dogma katastrofalt för länge.

Droger är fria idag och helt oreglerade.
Sure det finns en lag, men den är helt tandlös då de som sköter handeln är kriminellanätverk och deras personal under sig.
I en legalisering så skulle droger bli reglerade olika hårt, beroende på problematiken kring drogen.
En del skulle garanterat kräva en utbildning för att få köpa.

Dock är det många som inbillar sig en legalisering är att vi ska dela ut heroin på ICA, och jaga småbarn på lekplatser och tvinga i dom droger.
Nä, när vi pratar om legalisering, så pratar vi om reglera, skatta och stötta de som önskar.
Det är fortfarande ett fattigt land, dock har man minskat heroinister tex med 75% på 15 år.
Och det är i storleksordningen 75000 missbrukare, de skapade mycket problem kan jag tänka mig.
25000 heroinister är fortfarande mycket i ett sådant litet land, men en bråkdel av det problemet man hade innan.
Så de har haft enorma framgångar, på ett sätt som folk säger att folket skulle börja droga än mer.

Det jag finner lustigt, det är hur nästan allt en legaliseringsmotståndare säger ska ske.
Så sker ofta det helt omvända.

Pratar du om droger, så är vänstern den sista du kan säga nått om, då de är för avkriminalisering av konsumtion.
Resten av partierna däremot, de är minst sagt emot droger och så det skadar människor.
Så ska man prata politik, så ska man inse att vänstern är de sista man kan klaga på i denna fråga.
Däremot resten av partierna, de har samtliga skuld i frågan.
Beror detta på okunskap, eller bara politisk polarisering?