Citat:
Ursprungligen postat av
Niklas-P
Sant. Men....det behövdes inget megastort hål, för att detta sjöosäkra fartyg skulle ta in så mkt vatten att flytförmågan förlorades.
Skulle tippa på att ett hål på 0.3 kvm var tillräckligt för att ordna tragedien!
Ja, ungefär. På vraket av Titanic har man kunnat titta närmare på de sprickor som isberget slet upp längs sidan av skeppet; de är verkligen inte gapande stora, bara några centimeter breda och defintivt inte utmed hela fartygets längd - men de släppte ändå in flöden av vatten som var omöjliga att stå emot. På Estonia hade man en stor lucka där visiret hade ramlat av och säkert också en del otäta tunnlar vid ventiler och liknande - det räckte för att snabbt släppa in så stora mängder vatten att skeppet fick rejäl slagsida, ventiler trycktes in av vattenmassorna osv.
Fartyget var icke sjövärdigt och borde ha tagits ur trafik flera månader tidigare från denna öppen-sjö-linje, men det var som bekant ingen som drev igenom den saken.
Titanic var f ö tekniskt sett ett mycket mer sjövärdigt fartyg än Estonia. Inte konstigt; det var ju byggt för att klara av Nordatlanten, inte lugna skärgårdsvatten.