Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

När det gäller att spela in telefonsamtal så räcker det att en av de inblandade vet om det, dvs. du ifall det är du som spelar in.

Men när det gäller "live"-inspelningar så vet jag faktiskt inte.

Man bör behandlas som oskyldig tills motsatsen bevisats och det är tyvärr vanligt att personalen behandlar den intagne som skyldig. Jag tror det beror på att personalen är indoktrinerad tyvärr. Det är otroligt löjligt att ingen ens får veta var man befinner sig så man missar allt planerat i 1 - 2 dygn och det kan kosta väldigt mycket i missade affärer och möten osv. Häktningspersonal och polis håller en mycket låg nivå i dagen samhälle.

Det är hans första inlägg...

OnT. Det har inte framkommit om den fjärde personen varit på plats
i bostaden då det misstänkta brottet begicks.

Ställs ord mot ord har hon inte mycket att hämta. Är bevisläget starkt spelar bakgrunden mindre roll.

Fulla restriktioner innebär det ovanstående. Sedvanliga restriktioner innebär att du får titta på TV, lyssna på radio samt läsa tidningar. Det är det allra vanligaste. Det är ytterst ovanligt att ha fulla restriktioner. Telefonsamtal och besök kan också vara ok när det gäller personer som åklagaren tillåter efter att man ansökt om det.

Vem kontaktade polisen? Vet man det?

FRÅGA
Hej! Är det lagligt för mig att spela in ett telefonsamtal, där andra parten inte vet att jag spelar in det? Det är jag själv som ringer upp den andra parten. Får jag sedan använda det i ett civilmål?
SVAR
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!

Det är olagligt att spela in samtal om det är ett samtal mellan personer som är ovetandes om inspelningen. Däremot är det tillåtet att spela in ett samtal om man själv är en del av samtalet, det skulle alltså vara tillåtet för dig att spela in ett telefonsamtal om du är en av samtalsparterna, se 4:9a brottsbalken.


I Sverige har vi principerna om fri bevisbörda samt fri bevisvärdering som kompletterar varandra. Principen om fri bevisföring säger att all bevisning får framföras i domstol och principen om fri bevisvärdering anger att rätten efter en samvetsgrann prövning av allt som förekommit i målet ska avgöra vad som är bevisat i målet, se 35:1 rättegångsbalken. Rätten kan avvisa bevisning om det är uppenbart att beviset skulle bli utan verkan, att beviset inte behövs m.m., se 35:7 rättegångsbalken.

Du kommer alltså med största sannolikhet få använda inspelningen som bevis i ett civilmål.

Nu har vi ju bara den ena sidans version. Tvärtemot påstående från en numer avstängd skribent, som påstår att BO-s version är extremt trovärdig utan att ha en aning om den, får vi avvakta den andra sidans version. Skulle vi bara gå på MGM-s version har ingen våldtäkt skett.

Ja, man förundras av mänsklighetens krumbukningar när det gäller sanning och vad som verkligen har hänt 🤔
Men, för mig, personligen är det helt sjukt att GS fick gå sååå långt innan hon, BO,regerade och agerade... Agerade gjorde hon tydligen IOM bandinspelning ...
Googlade och hittade några artiklar om att hon tydligen gillar att få skadestånd. Redan son 15-åring på språkresa.

Ja, man förundras av mänsklighetens krumbukningar när det gäller sanning och vad som verkligen har hänt 🤔
Men, för mig, personligen är det helt sjukt att GS fick gå sååå långt innan hon, BO,regerade och agerade... Agerade gjorde hon tydligen IOM bandinspelning ...
Googlade och hittade några artiklar om att hon tydligen gillar att få skadestånd. Redan son 15-åring på språkresa.

Det du beskriver är om den häktade har fulla restriktioner, vilket GS inte har. GS är belagd med restriktioner, men inte fulla sådana.

Fulla restriktioner innebär det ovanstående. Sedvanliga restriktioner innebär att du får titta på TV, lyssna på radio samt läsa tidningar. Det är det allra vanligaste. Det är ytterst ovanligt att ha fulla restriktioner. Telefonsamtal och besök kan också vara ok när det gäller personer som åklagaren tillåter efter att man ansökt om det.