Fridolin i Aktuellt: pojklekar på dagis gör metoo-män. Är det vetenskapligt?

Men du är ju inte på riktigt. Du accepterar alltså gladeligen att mäns högre variabilitet i intelligens och kreativitet är anledningen varför vi ser så många män på botten av samhället men vägrar acceptera att den högre variabiliteten också skulle återspegla sig i toppen? Du kan ju inte ens tro på det själv. Allvarligt? Och sen har du mage att anklaga andra för sexism. Sexisten här är ju uppenbarligen du. Att kvinnor lyckas bättre med att klara skolgången med fullständiga betyg, undvika hemlöshet och drogberoende etc är biologi (och ja, jag håller faktiskt med dig här) men när män klarar sig bättre så beror det alltså enbart på patriarkat? Finns det något område där män gör bättre ifrån sig där du erkänner biologins roll? Ett enda? Om inte så anser ju du helt klart att biologin enbart kan gynna kvinnor men aldrig tvärtom. Dvs då anser du ju uppenbarligen att kvinnor är biologiskt överlägsna.

Och vem fan har förnekat att kvinnor har skapat appar? Sluta vara så jävla korkad. Poängen är att män skapar långt fler framgångsrika appar och teknikföretag än kvinnor. Och det beror på precis samma anledning som varför vi hittar flest män bland de utslagna, högre manligt risktagande och större spridning i intelligens och kreativitet.

Nej, i alla fall jag börjar förstå varifrån mycket av kritiken kommer, nämligen från oförmågan att läsa en text som den faktiskt är skriven istället för hur den låter i era huvuden.

Här har du t ex missat helt att Merapi inte alls har skrivit som du tror. Hon skriver inte att biologi sträcker sig inte längre än "mens, föda barn, kuk/fitta & skäggväxt".

Av någon anledning ser du inte det lilla men tydliga "ex" som finns med i texten. Det står för "exempelvis", vilket innebär att "mens, föda barn, kuk/fitta & skäggväxt" är EXEMPEL och inte en beskrivning på exakt hur långt biologin sträcker sig enligt feminister och tydligen också genus (hur det nu kan ha några åsikter?), som du har fått för dig.

Du kan alltså andas ut - det är inte så förfärligt som du har gått omkring och inbillat dig. Skönt, va? Och tänk så mycket annat du kan ha missuppfattat när en sån här sak går dig så totalt förbi, du måste kanske omvärdera precis allt du tror dig veta!

Har du inte fattat än att jag inte ser det människan i våra samhällen så enkelspårigt så att jag enbart, så som du gör försöker förklara allt med biologi?
De fåtal ggr jag använder din sätt att tänka, gör jag det för din skull, att du ska hänga med.

Således när jag skrev:

"Gruppen män innehåller fler riktigt lågintelligenta, fler med seriöst fysiska och psykiska sjukdomar/ problem i arbetsför ålder, samt är som bekant mer risktagande så de mer ofta trillar dit på droger, gängkriminalitet, våld, extremism etc.

mer "logiskt" just män hamnar i botten av ett samhälle. "

Så måste du fan lära dig att inte läsa in massa egna tolkningar. Utan läs vad som STÅR där.
Det står ingenstans att jag bara ser just dessa saker, eller biologi som skäl till att män ex. i vårt samhälle dominnerar i botten.

Kan du se detta?

Jag kan även tänka mig en radda saker som jag menar är socialt inlärda strukturer som utsätter män för denna högre risk.
ex. föväntningar på män som: "ensam är stark" inte lärt sig kommunicera tillräckligt väl/ socialt samspel, hantera sina känslor, inte lärt sig leva jämställt med kvinnor etc. som gör att moderna kvinnor tröttnar och dumpar dessa män, vilket sorry ja, drabbar många män hårt.

Saker som jag för övrigt tjatat om i flera inlägg/ trådar än denna.
Inget av ovan anser jag har ett skit med biologi att göra, utan är sociala könsmönster vi lär unga killar.
ex. På DAGIS! vilket är vad tråden handlar om.

Lär pojkar
1) Kommunicera!
2) Hantera sina känslor vilket hör ihop med 1.
3) Prioritera tighta vänskapsband med andra män. Supporta varandra, lägg inte hela erat sociala och känsloliv i händerna på en kvinnlig partner att ansvara för.
4) Att inte vara så paniska kring allt som betraktas som kvinnligt. Finns många bra beteenden/ kunskaper i det kvinnliga mönstret män borde kopiera.

Samma sak för tjejer. att de idag klarar skolan bättre än pojkar, tror jag itne enbart har med biologin att de mognar tidigare, och har större kapacitet koncentrera sig, utan även att flickor förväntas vara duktiga...medan pojkar som sagt förväntas vara struliga och stökiga.
Är manligt käfta, stöka och bråka och missköta skolan. De studiebegåvade och duktiga pojkarna får kämpa hårdare mot detta än vad flickor behöver.

Sen!

Fatta att "Botten" "Toppen" i ett samhälle liksom inte är två likvärdiga positioner som beror på likvärdiga fenomen. Återigen alldeles för enkelt.

Världen se inte ut att alla med extremt högt IQ hamnar i toppen medan alla med lågt IQ hamnar i botten, ex.
Utan våra samhällen har saker som klass/ resurser/ var man är född/ etnicitet och ex. KÖN. etc etc.

Som förtydligande ex.

Ponera två lika intelligenta tvillingar, pojke och flicka födda i samma klass/ land bla bla...
i average land i välden.

Beroende på grad av patriarkat/ jämställdhet så skulle jag hävda att flickan har X% sämre chans att uppnå "toppen" än pojken.
Där "toppen" alltså definieras att ex. skapa personlig, ekonomisk framgång via eget arbete.

I Sverige kanske detta X idag är nere på tja? 5% medan ex. i Saudiarabien detta är 90%
(Min höftning helt och hållet)

"toppen" är alltså belagt med motstånd för alla men mer så för kvinnor. De släpps inte in lika lätt i div kontexter man måste vara i för att nå toppen inom ex. forskning/ akademi etc. Därför att dessa är manligt kodade, samt ofta besitts av män som föredra välja andra män. De har inte samma back-up hemma med en partner som ställer upp med att ta hand om allt annat åt henne.

"botten" är ett ställe där alla mer utsatta kan hamna utan större motstånd. Kvinnor som män.
Sitter ingen och väljer in en till "botten" baserat på ens kön ex. "Utsatt är alla utan socialt skyddsnät ex. Hit hör oftare män, som sagt.

Alltså olika mönster/ kriterier varför man hämnar antingen i b eller t.
Allright?


Sen till skillnad från dig så äger jag en bra läsförståelse.

Du skrev:

"Vilka är det som uppfinner alla appar och nya webbsidor?"

Men fattar du inte att risktagande också inte bara innebär större risk att bli utlsagen utan också större chans att lyckas och bli miljonär? Att män är mer risktagande är anledningen till att vi har fler manliga entreprenörer. Risktagande innebär att du vinner mer när du vinner och förlorar mer när du förlorar. En risktagande människa kommer antingen först eller sist, mindre risktagande människor hamnar alltid i mellanskiktet.

Så bara det faktum att män är mer risktagande innebär att vi bör förvänta oss att män dominerar både i toppen och i botten av samhället.

Jo, du är sexist. Du anser ju uppenbarligen att biologi bara kan förklara varför män lyckas sämre inom vissa områden men aldrig varför de lyckas bättre inom andra områden. Helt klart anser du att kvinnor är biologiskt överlägsna.

Du säger det ju helt tydligt själv:


Den enda sexisten här är du Merapi.

Men du kan ju inte vara så jävla retarded att du inte fattar andemeningen där. Snälla, vad har du för diagnoser egentligen?

Jovars...men jag ser till skillnad från dig inte risktagning som den viktigaste faktorn för att nå högt upp i något.

Jag skulle stolpa upp det som följande:
Kriterier som behövs för att nå vad man nu vill nå.

- Intelligens, men den behöver inte vara skyhög eller enbart handla om en pesons IQ poäng. Intelligens är flera saker än IQ.

-Engagemang, du måste ha en inre drivkraft, att vilja något och att vilja jobba hårt, det kan vara saker som nyfikenhet, skaparlust, driv uppnå rikedom, kändisskap what ever.
och här hamnar risktagning.

- Rätt miljö, dvs vara född på rätt ställe i rätt sammanhang, i rätt tid, i "rätt" kön ex. för det samhället. Du kan ha alla övriga kriterier, men föds du i Indiens slum ex. så minskar dina chanser rejält. och föds du som kvinna idag överallt så ha du X% mindre chans än om du föds som pojke.

- Få back-up. Av din familj, dina vänner, din partner, dina kollegor samt inte minst ! av ditt samhälle.
Bemöts du ständigt av frågesättande vad du gör där pga kön ex? eller ex. sexuella, rasisitska eller övriga trakasserier, hot etc. Så ramlar x% bort, för det orkar inte leva under sådana förhållanden.

- Du måste jobba hårt.

- Tur! Att ramala på rätt människor, hamna på rätt plats, få rätt förutsättnignar, få rätt jobb etc etc.

Ingen diagnos bara ren och skär läsförmåga.


Du borde skrivit:

Vilka är det som uppfinner de flesta appar...

Lär dig uttrycka dig korrekt helt enkelt.

Så kreativitet (män har högre varians) spelar alltså ingen roll? Beethoven Edison, Da Vinci och andra hörde alltså inte till den absoluta toppen vad gäller kreativ förmåga? Och intelligens spelar alltså ingen roll om du vill bli exempelvis teoretisk fysiker? Du tror att Einstein inte hade en IQ som var högre än 125? Och risktagande spelar alltså ingen roll för ens benägenhet att bli entreprenör och pionjär på nya helt otestade marknader?

Nej, du kan inte vara på riktigt Merapi. Jag vägrar tro att någon kan vara så urbota genomblåst och korkad som du ger sken av att vara. Erkänn att du trollar nu. Kom igen.

Du länkade något där som inte verkade vara speciellt säkerställt, så tja du..ursäkta om jag inte helt är övertygad om någon manlig överlägsenhet inom kreativitet eller sorry, variabilitet.

Beethoven, Edison, Da Vinci etc. levde alla i tider där det var rakt igenom fan omöjligt för motsvarande kvinnlig förmåga ha en susning till chans....
Fattar du?
Fanns hon, så hade hon ett helvete få utbildning, lyckades hon få utbildning så hade hon ett helvete få tid över till att "skapa"/ arbeta, fick hon tid över till detta så var det ingen jävel som ställde upp att spela henne i ett konserthus eller ha utställning eller ge henne patent...du vet för hon var ju ett sånt där biologiskt underlägset fruntimmer som inte ägde några rättigheter/ genialitet eller kreativitet...

med anda ord så känner vi idag inte till alla dessa kvinnor kreativa förmåga. Gör vi?
Alltså: kan du inte göra denna bedömning kring könens kreativa förmåga baserat på dessa tiders manliga genier.
Get it?

Den stora majoriteten kompositörer och innovatörer är fortfarande män. Trots att i väst så har kvinnor precis alla chanser som män har. Fattar du?

Och jo, att män har högre varians i kreativ förmåga är välbellagt, det replikeras i alla kulturer.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886911003035


Se även:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1871187116301407
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10400419.2016.1229978
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886913003036

De har fler chanser. Det trycks för fullt och satsas miljarder på att kvinnor ska ta mer plats, men det funkar inte så.

Tyvärr verkar många svenska feminister resonera precis som Merapi. När kvinnor lyckas bättre än män beror det på biologi, när män lyckas bättre än kvinnor beror det på patriarkalt förtryck.

Att påstå att biologi gör att kvinnor lyckas bättre i en del områden och män i andra är sexism däremot.