Rättegång

Hej jag kommer bli kallad till rättegång har aldrig i hela mitt liv varit på en sådan hur går det till vilka pratar kommer jag som misstänkt få säga något vilken nytta gör min advokat kommer jag få träffa han innan rättegången? hur lång tid tar det innan jag blir kallad gäller drograttfylleri och ringa narkotikabrott kommer vittnet bli kallat polisen såg mig ej bara ett vittne räcker verkligen bara 1 vittne för att bli fälld då polisen inte såg mig köra och det finns ingen teknisk bevisning som styrker körning

Finns vittne samt säkerställda drogtester är du så rökt du kan bli.
Att ens tramsa med en advokat när du ändå får ett straff nära miniminivå låter som överkurs.

Bäst om du nu ändå är rökt är att erkänna dig skyldig direkt när du får yttra dig samt be om en mild dom då du är ung o förstagångare.
Nämner de behandling så går du med på det med,

Vad för skolgång har du haft egentligen?
Inte koll på hur en rättegång fungerar, det lär man sig i åk. 8

Nåja.
Såhär kommer det gå till:
Åklagaren kommer att läsa upp en gärningsbeskrivning, dvs han eller hon kommer beskriva händelseförloppet utifrån den bevisning som förundersökningen innehåller. Efter det kommer du frågas hur du ställer dig till dessa anklagelser, du kan då neka eller erkänna. Du kan även välja att vara tyst och låta din advokat prata, ni kommer att ha ett möte innan rättegången där du förklarar din ståndpunkt. Viktigt att poängtera här då du tycks sakna grundläggande kunskap är att svenska advokater inte agerar under samma regelverk som amerikanska (vilket en skrämmande del av svenska folket tycks tro) och inte får ljuga i rätten, det går i strid med god advokatsed.
I kort innebär detta att om du erkänner brott för din advokat så kommer denne avsäga sig uppdraget om du vill neka i rätten.
När du nekat eller erkänt kommer åklagaren att visa sin bevisning, höra vittnen etc. I Sverige kan man som huvudregel inte döma endast på någons erkännande även om det har skett. Åklagaren kommer sannolikt åberopa förhör, ställa frågor till vittnet osv. Din advokat kommer även ställa frågor till vittnet. När all bevisning är avklarad kommer du frågas om du vill tillägga något.

Sedan gör rätten en bedömning i skuldfrågan, dvs om du ska dömas eller ej.

Vilken nytta gör då advokaten?
Det beror på om du nekar eller erkänner brott.
Nekar du är det advokatens uppgift att försöka få dig frikänd genom att peka på hål i åklagarens bevis. Erkänner du är det advokatens uppgift att se till att du får ett korrekt straff utifrån omständigheterna. Finns det teknisk bevisning och ett vittne som sett dig köra rekommenderar jag att erkänna då du kommer bli fälld oavsett. Din enda chans att frias rörande rattfyllan är om vittnet anses ha oerhört låg trovärdighet men det kan du inte påverka.

Hur lång tid innan du blir kallad?
Beror helt på vart i landet du bor samt hur tingsrättens schema ser ut, det kan jag inte svara på. Rekommenderar att du frågar förundersökningsledaren (dvs åklagaren).

Kommer vittnet bli kallad till rättegången?
Självfallet. I Sverige gäller muntlighetsprincipen vilket innebär att allt ska föras muntligt under huvudförhandlingen, däremot kan vittnet höras exempelvis över telefon om det finns omständigheter som försvårar närvaro. Det mest sannolika är dock att vittnet infinner sig.

Här har du en kort film som visar hur det kan gå till under en rättegång.
http://www.domstol.se/Brott--straff/...del-pa-krogen/

Har du fler frågor så citera detta inlägg eller skicka PM.
Ska nämnas att rattfylla (även drograttfylla) är ett så kallat artbrott vilket har fängelse som huvudregel, är du ostraffad sedan tidigare ter sig dock fängelse osannolikt. Körkortet kan du dock vinka adjö till.

Som ovan, rattfylla är ett artbrott så presumtionen är fängelse.
För att fängelse inte ska ges krävs skäl för detta.

Knappast inom ramen för "straff nära miniminivå"

Jodå.
Är man förstagångare o ångerfull samt går med på behandling så lägger de det alltid i den lägre regionen.
Sedan kan allt hända.
Kommer TS iklädd en SD-tröja medan nämnden består av två vänsterpolitiker samt två invandrare så lår det krävas en riktigt bra advokat flr att få en mild dom.

Nu talar väl forskningen inom området på det motsatta, att det är invandrare och minoriteter som behandlas fel av nämndemän. Kan inte komma på en enda dom där det finns belägg för att någon behandlats sämre pga dennes högerinriktning. Men vad vet jag, du får gärna överbevisa mig.

Oavsett, det är ett artbrott och presumtionen är fängelse. Nu ser jag det inte som sannolikt att han kommer få fängelse underförstått att han inte är en individ som återfaller i brott (vilket inte tycks sannolikt då han har noll koll på rättsprocessen).

I övrigt anser jag att nämndemannasystemet ska avskaffas illa kvickt. Folk som inte kan juridik ska självfallet inte tillämpa juridik.

Tillägg: Det ska väl för sakens skull tilläggas att många av de fall där minoriteter behandlats fel bygger på systematiska fel i rättssystemet. Exempelvis grundsatsen att om man ser någon i ögonen så talar man sanning, detta missgynnar självfallet individer från exempelvis Indien där man inte ser en överordnad i ögonen. Ett exempel bland många.

Vittnet behöver nödvändigtvis inte delta i rättegången om polisen kan bevisa att du haft droger i blodet och vetskapen om att du kört ett fordon.
Om du blir tagen för narkotikabrott och polisen kan visa på att du kört ett fordon behöver de alltså inte ta dig under händelseförloppet.

Har de inte erbjudit dig strafföreläggande med typ samhällstjänst/vård etc? Brukar inte vara särskilt ovanligt om du inte är känd av polisen sedan tidigare.

Det där är ju bara trams. Jag har åkt på drograttfylla + ringa två gånger, plus olovlig den andra eftersom jag förlorade körkortet den första. Jag körde in i en betongsugga i centrala Stockholm, samt vinglade ner i diket ute på landsvägen, och somnade efteråt båda gångerna. Jag hade alkohol, hasch, roppar och tjack i kroppen och/eller på mig.

Fast då insåg jag båda gångerna att jag egentligen inte kunde köra, men fortsatte att göra det i sänkt fart för att jag mådde dåligt och inte ville bli stoppad av snuten. Är man respektlös eller orsakar en olycka kan jag tänka mig att det är värre. Till TS skulle jag rekommendera att bara vara ärlig.

Det är vad lagtexten säger, rattfylla är ett artbrott och presumtionen för artbrott är fängelse. Sedan kan det självfallet finnas skäl som talar mot fängelse och då blir det inte fängelse.

Tacka din lyckliga stjärna i så fall då. Det är hur som helst helt riktigt att rattfylleri är ett så kallat artbrott.

Känns som du är drogad när du skriver detta och att ditt användarnamn är "Dark Driver" känns lite som att du inte bryr dig ett skvatt om att du gjorde detta. Vidriga jävla svin. Tänk om du hade kört på en barn eller en mamma/pappa.

Sluta upp med drogerna, svin.


Ont: jag hoppas du blir fälld men samtidigt, kollar man ur ett lagperspektiv så tror jag att har du en bra advokat så kan du komma undan.

Förmodligen har dom testat dig och ringa narkotikabrott blir det, såg ingen polis att du körde så är det ord mot ord.


Om svenska rätten sitter och säger "vi vet inte berusningsgraden på den handikappade kvinnan som blev gruppvåldtagen" så tror jag nog att du får en klapp på fingrarna.. - Welcome to Sweden

Jag har varit helt ren i 5 månader lämnar pissprov 2 gånger i veckan för att visa soc och psyk att jag sköter mig har tagit all hjälp jag kan få jag hade ett kortare återfall hade vart ren 2 dagar när jag körde