• 40 791 online
  • 1 202 658 medlemmar
  • 62 233 456 inlägg
  • 2
  • 3
2018-07-11, 14:49
  #25
Medlem
sinewaves avatar
Citat:
Ursprungligen postat av sistaforsoket..
Jag tror de som använder "allvärdersportföljer" gör ett stort misstag. Senaste decennierna var helt annorlunda än det är nu, långa räntan har stadigt gått ner i över 20 års tid och stundvis gett investerarna MER avkastning på obligationerna än aktierna till lägre risk. Tänk hur annorlunda det är mot idag med nollträntor, du kan inte backtesta "allvädersportföljen" eller "golden butterfly" portföljen 20 år bakåt och tänka " ja men den gick fan rätt bra lär gå typ likadant i framtiden". Nej, helt andra förutsättningar

Det kan nog stämma varpå det är lite mer riskfyllt att inte ha en mer aktiv strategi. Just pga problematiken med att binda upp sig för överskådlig framtid trots att man inte känner till framtiden.

GB-portföljen har dock som sagt backtestats tillbaka till år 1972:
https://portfoliocharts.com/portfolio/golden-butterfly/

Detta bör du dock känna till om du har läst på "401k"-forum som MrMoneyMustache etc.

Det kanske vore bra om du kom med några egna alternativ och någon typ av belägg för dessa?
Citera
2018-07-12, 13:51
  #26
Medlem
Mullrets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trailblaser
Därför att jag tänker väldigt långsiktigt (30 år) och tillväxtmarknader är framtiden enligt mig. Jag lägger en hel del pengar i bla Indien och Vietnam.
Det är även den enda marknaden i dagsläget som inte känns totalt övervärderad.

Köpt fonder i 40 år. Stabila sådana, med medium risk. På sikt har de alltid gått upp, så en sättning idag med Trump som handels- och NATO-skramlar osv gör kanske ett hack i kurvan. Men presidenter kommer och går, suget efter Mammons trolleri med aktier och andra instrument gör att det alltid kommer finnas investerare, speciellt i sådant som är vitalt på marknaden, som bostäder.

Utökade fondportföljen idag med SEB Fastigheter, visserligen med 49% exponering mot USD, men även här räknar jag på sikt det kommer bli en god affär. Uppgång på 5 år är 68%...
__________________
Senast redigerad av Mullret 2018-07-12 kl. 14:19.
Citera
2018-08-18, 00:44
  #27
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av trailblaser
Det enda jag kommer minska är Sverige, som är en tickande bomb.Flyttar över de pengarna mestadels till Asien men även USA.

Det där får du gärna utveckla. Varför anser du att Sverige är en tickande bomb?
Citera
2018-08-18, 13:57
  #28
Medlem
sinewaves avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mullret
Köpt fonder i 40 år. Stabila sådana, med medium risk. På sikt har de alltid gått upp, så en sättning idag med Trump som handels- och NATO-skramlar osv gör kanske ett hack i kurvan. Men presidenter kommer och går, suget efter Mammons trolleri med aktier och andra instrument gör att det alltid kommer finnas investerare, speciellt i sådant som är vitalt på marknaden, som bostäder.

Utökade fondportföljen idag med SEB Fastigheter, visserligen med 49% exponering mot USD, men även här räknar jag på sikt det kommer bli en god affär. Uppgång på 5 år är 68%...

Att allt alltid går upp på sikt är dock någon av en gammal ide som tåls att tänka på.

Detta då man bl a bör ha i åtanke att mycket av den tillväxt som har skett under 1900-talet i mångt och mycket beror på en av de enskilt största förändringarna i samhället (industrialismen/effektivisering) sedan man i något större skala börja syssla med saker som jordbruk.

Vi ser detta bl a genom att index avkastat mindre och mindre med tiden samtidigt som risken att hålla index också gått ned över tid. Detta beror visserligen på en rad andra saker också (t ex hypotesen om effektiva marknader kan man tänla sig).

Oavsett är det alltid lite knepigt att ta historik som en 100% intäkt på vad som sker i framtiden. Man kan säga att det lutar åt det hållet pga historiken, men tvärsäkra påståenden är något annat.
Citera
  • 2
  • 3