17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Visst kan Occhams rakkniv raka fel när man gör ett försök som du gör. Jag gör 13 försök. Sannolikheten för att den skulle raka fel alla gånger är mikroskopisk, och den behöver inte raka rätt många gånger för att åklagarens gärningsbeskrivning ska slås i spillror.

Det är du som trasslar till det. Rönnbäck borde inte ha kallat MOF, eftersom hon kom till samma slutsats som AB om vem som dödade Lisa. Hon skulle ha ifrågasatt AB:s slutsats. Rönnbäck kallade MOF för att kunna ifrågasätta gärningsbeskrivningen, men det misslyckades.

NB flyttade knappast bilen till framsidan under pågående mord, det är verkligen att trassla till det för att försöka få till ett scenario som stämmer med vittnesmålen. Det finns inget bevis för att han mördade Lisa.

Det är inte jag som ljuger, det är du. Advokat Hurtig kunde inte få prövningstillstånd. Det är inte samma sak som att inte kunna bevisa att NB inte mördade Lisa. Han fick aldrig chansen att framföra sina bevis.


Det är bara du och #PantherE som inte förstår att jag illustrerade #PantherEs heltokiga förklaring. Den är återigen att trassla till det för att försöka få till ett scenario som stämmer med vittnesmålen.

Det var inte meningen som ett nyhetsbrev. Det var en sammanställning över de omständigheter som gör att Occhams rakkniv pekar åt ett helt annat håll än gärningsbeskrivningen gör gällande. Jag kan inte minnas att förklaringen till varför NB befann sig i på sin arbetsplats under en ledig dag har nämnts förut.

Jag visade också på ett nekrofilt intresse hos flertalet personer. Det är alltså inte unikt för NB.

Jämförelsen med mordet på Sabina talar för sig själv och är relevant för tråden.

Oavsett vad du menar med detta så visar inlägget hur Occhams rakkniv visar på alternativteorin.

Det är inte väderkvarnar jag slåss mot, det är döva betongklumpar. Att fallet är avslutat vet vi, NB lär inte komma ut ur fängelset någon gång, men det går ändå att ifrågasätta hans skuld.

Det svarade jag #Grandioso på här.

Vad har andra personers nekrofila intresse med Lisa-fallet att göra .
Du vet ju hur det är med avvikelserna som du själv har beskrivit .
Sabina likaså , har inte ett skit med Lisa-fallet att göra .
Varför ifrågasätta om det inte har någon betydelse ?
Ja just det , vi vet ju alla svaret på den frågan .

Flera sadistiska mördare i klass med NB har fler parafilier - kanske det som vill bli sagt om mordet på Lisa?
Att han förutom att ägna sig åt sexuell sadism, mord även är nekrofil?
Han är ju skitäcklig.

Ja , vem vet vad Onanerijus har för ytterligare sjuka böjelser förutom
att hänga och tejpa oskyldiga unga kvinnor på ett sexualsadistiskt sätt .
Skulle vara intressant att höra med hans före detta .
Hon kanske har en del att berätta som förklarar hans sjuka lustar .
Onanerijus äcklig , nu blev vissa riktigt pikerade .

Visst kan Occhams rakkniv raka fel när man gör ett försök som du gör. Jag gör 13 försök. Sannolikheten för att den skulle raka fel alla gånger är mikroskopisk, och den behöver inte raka rätt många gånger för att åklagarens gärningsbeskrivning ska slås i spillror.

Det är du som trasslar till det. Rönnbäck borde inte ha kallat MOF, eftersom hon kom till samma slutsats som AB om vem som dödade Lisa. Hon skulle ha ifrågasatt AB:s slutsats. Rönnbäck kallade MOF för att kunna ifrågasätta gärningsbeskrivningen, men det misslyckades.

NB flyttade knappast bilen till framsidan under pågående mord, det är verkligen att trassla till det för att försöka få till ett scenario som stämmer med vittnesmålen. Det finns inget bevis för att han mördade Lisa.

Det är inte jag som ljuger, det är du. Advokat Hurtig kunde inte få prövningstillstånd. Det är inte samma sak som att inte kunna bevisa att NB inte mördade Lisa. Han fick aldrig chansen att framföra sina bevis.


Det är bara du och #PantherE som inte förstår att jag illustrerade #PantherEs heltokiga förklaring. Den är återigen att trassla till det för att försöka få till ett scenario som stämmer med vittnesmålen.

Det var inte meningen som ett nyhetsbrev. Det var en sammanställning över de omständigheter som gör att Occhams rakkniv pekar åt ett helt annat håll än gärningsbeskrivningen gör gällande. Jag kan inte minnas att förklaringen till varför NB befann sig i på sin arbetsplats under en ledig dag har nämnts förut.

Jag visade också på ett nekrofilt intresse hos flertalet personer. Det är alltså inte unikt för NB.

Jämförelsen med mordet på Sabina talar för sig själv och är relevant för tråden.

Oavsett vad du menar med detta så visar inlägget hur Occhams rakkniv tydligt visar på alternativteorin.

Det är inte väderkvarnar jag slåss mot, det är döva betongklumpar. Att fallet är avslutat vet vi, NB lär inte komma ut ur fängelset någon gång, men det går ändå att ifrågasätta hans skuld.

Det svarade jag #Grandioso på här.

Tyvärr så har du återigen trasslat in dig i dit eget fiskenät.

För övrigt så kör du med samma ogrundade skitsnack i all oändlighet "Play and repeat".
Det du räknar upp igen har blivit bemött flera gånger innan och du får samma bemötande nu som jag sammanfattar med tre ord: Trams utan substans.

Blanda inte in andra skribenter med dina bortförklaringar och kränkningar om du nu själv tycker att du blir så himla kränkt. Jag är inte intresserad av sånt skitsnack från en som endast är ute efter att kränka brottsoffer och anhöriga som dig.

Tingsrättens slutsats är klar och tydlig:
"Det är helt klarlagt att Lisa Holm dödats av en annan person."
även HR's:
"Hovrätten har funnit det styrkt att Lisa Holm dödades den 7 juni 2015 i det s.k. förrummet i den aktuella ladans slaktutrymme."
"Som tingsrätten har konstaterat är det klarlagt att Lisa Holm dödades av en annan person."
"Även hovrätten har mot denna bakgrund ansett att åklagaren har bevisat, dvs. ställt utom rimligt tvivel, att Nerijus Bilevicius var den person som dödade Lisa Holm den 7 juni 2015."

Du har inte kunnat motbevisa detta med dina "sanningar" på något sätt. Inte ens med Ockham's rakkniv som som du åberopar som någon slags bevis nu.

Blir en lögn till sanning om den upprepas tusen gånger som du gör?
Möjligen hos dig men absolut inte i verkligheten.

Man blir inte trovärdig bara för att man upprepar samma ogrundade dravel år in och år ut som du gör.

Tyvärr men det finns inte ens en gnutta trovärdighet i det du skriver mer. Inte ett enda bevis så långt ögat kan se.

Han fick aldrig chansen att framföra sina bevis.

Det svarade jag #Grandioso på här.

Jag behöver inte vara mer kunnig än rättsläkaren och specialistläkaren för att undra om det var fyndet eller övriga omständigheter som ledde till slutsatsen. Under rättegångarna framkom inget rättsmedicinskt som stöder slutsatsen, så Rönnbäck borde ha ifrågasatt den.

Rönnbäck borde inte ha kallat MOF, eftersom hon kom till samma slutsats som AB om vem som dödade Lisa.

Jag vågar påstå att sannolikheten för att en död tjej hittas av en man med nekrofilt intresse är mycket större än att en sadistisk sexmördare dödar en tjej.

Du vet inte om pappan har anledning att ljuga och rättsmedicin har dragit en slutsats genom fynd och andra omständigheter. Slutsatsen är inget faktum och Rönnbäck borde ha ifrågasatt den.

Det gjorde hon
Rönnbäck ifrågasatte den rättsmedicinska slutsatsen genom att kalla en egen rättsmedicinsk sakkunnig till TR.

MOF:s slutsats är också bara en slutsats. Rönnbäck borde ha ifrågasatt den också, eller ännu hellre inte kallat henne.

Du skrev att Rönnbäck borde ha ifrågasatt den rättsmedicinska slutsatsen trots att hon redan gjort det i TR och lägger nu till att hon borde ifrågasatt MOF:s slutsats också, eller ännu hellre inte kallat henne.

Oavsett hur du slingrar dig har Rönnbäck ifrågasatt den rättsmedicinska slutsatsen genom att visa att fynden enligt MOF talar för att Lisa ströps med snaran innan hängningen, vilket om något än mer visar på att döden orsakats av annan

person.
Ifrågasättandet talar inte emot att NB mördade LH och att det inte passar din agenda förändrar inget.

Du påstår dig vara säker på att LH inte mördats av NB och argumenterar förtäckt för en teori som inte hör hemma i denna tråd.

Rönnbäck borde ha frågat om det var fyndet eller övriga omständigheter som ledde till slutsatsen.

Det har MOF redan svarat på. Snörfårornas utseende och riktning ledde till MOF:s slutsats att Lisa ströps med snaran innan hängningen.
Den slutsatsen gör allt annat än död genom annan person än mer uteslutet.

Du påstår dig vara säker på att LH inte mördats av NB och argumenterar förtäckt för en teori som inte hör hemma i denna tråd.

Det är du som trasslar till det. Rönnbäck borde inte ha kallat MOF, eftersom hon kom till samma slutsats som AB om vem som dödade Lisa.

Åberopa en rakkniv anses ha dignitet. Vore väl nåt att plädera inför rätten, som en äldre version av Mållgan...
Ockham håller med mig. Ockham säger att Lisa redan var död. Ockham vidhåller det jag skrev. Jag säger som Ockham. Ockham väljer alltid den enklaste förklaringen.
Påminner mig om Peter Madsen när han pratar om sig själv i tredje person.
Ubåds-Madsen säger, Raket-Madsen tycker.

Inledningsvis ställde jag frågor då jag trodde det dykt upp nåt nytt kring diskussionen, nån annan infallsvinkel - en ny teori. Men nope - det är samma intetsägande argument.

Här kan man snacka om att vara helt förvirrad. Inte ens Inger lyckade med detta konststycke.
Ska du äta upp kakan eller behålla den? Det är nämligen omöjligt att göra både och. Det fattar till och med en 7-åring.
Vad innebär att båda kom till samma slutsats?
Jo att all din ansträngning (nu i flera års tid) om att din hittepåteori ska vara sann rann ut i sanden här.
Till och med tingsrätten är emot dig: "Det är helt klarlagt att Lisa Holm dödats av en annan person."


Att Ockham gör det är en sak men Xenia är inte Ockham som det framgår här ovan av all velande.

Här kan man snacka om att vara helt förvirrad. Inte ens Inger lyckade med detta konststycke.
Ska du äta upp kakan eller behålla den? Det är nämligen omöjligt att göra både och. Det fattar till och med en 7-åring.
Vad innebär att båda kom till samma slutsats?
Jo att all din ansträngning (nu i flera års tid) om att din hittepåteori ska vara sann rann ut i sanden här.
Till och med tingsrätten är emot dig: "Det är helt klarlagt att Lisa Holm dödats av en annan person."




Att Ockham gör det är en sak men Xenia är inte Ockham som det framgår här ovan av all velande.

Det finns inget bevis för att han mördade Lisa.

Det är du som trasslar till det. Rönnbäck borde inte ha kallat MOF, eftersom hon kom till samma slutsats som AB om vem som dödade Lisa. Hon skulle ha ifrågasatt AB:s slutsats. Rönnbäck kallade MOF för att kunna ifrågasätta gärningsbeskrivningen, men det misslyckades.