Artisten Mr Cool bli stoppad pga låten "Knulla barn"

Lite krystat att legitimera intoleranta kärringars hat av vulgära sångtexter med konstitutionen, dock.

Ja. Nu vet jag inte om du menar att jag ägnar mig åt det – jag tycker inte att det som har hänt med Spotify och Mr Cool har så mycket med juridik alls att göra. Utöver då att man kan konstatera att Spotify verkar ha följt alla rättsregler de behöver följa för att slippa juridiska klammerier pga detta.

Nej, självklart har jag inte det. Jag har ju inte skrivit någonting som du håller med om när det gäller definitionen av yttrandefrihet och censur. Det är bara sådant som faller dig på läppen som kan godtas som argument. Det är jag fullt införstådd med.

Justitiekanslern (JK) kommer inte att vidta några åtgärder mot den kritiserade humorprofilen Mr Cool. Låten ”Knulla barn” är inget brott mot tryck- och yttrandefriheten och JK är därför inte behörig åklagare.


https://www.aftonbladet.se/nojesblad...er-mot-mr-cool

Det är också postmodernism att vilja tillåta alla yttringar på Spotify. Det är också någonting som känns bra för vissa och som utgör deras sanningar i det komplexa samhälle vi lever i. Ingen skillnad alls. Vad vi talar om här är kampen om vem som ska bestämma.

Tänk att man kan låta sina känslor styra sig ända in i domstol (fast nu blev det ju inte så). Man struntar helt i juridiken. Men det gäller förstås båda sidor. För en del känns det naturligt och viktigt att Herr Cool får sjunga om att knulla barn på Spotify. Det är därför juridiken är så viktig.

Nu kommer det bli mycket cringe i sociala medier

Då har du missuppfattat läget, vilket inte är så förvånande. Det var du som slutade prata med mig efter att dina argument tog slut, sedan dess har det bara kommit recensioner och uttalanden om min person.

Du tillför inte något konstruktivt genom att komma med så tillspetsade infallsvinklar.

YTTRANDEFRIHETEN är det som sagt som är viktig, och ska man tillåta yttranden måste man även tillåta provocerande yttranden. Varför skulle Spotify vara ett undantag, och varför skulle yttranden som handlar om barn vara ett undantag?

Låt mig använda din egen logik och ställa samma typ av dumma frågor till dig själv. Hur är det själv, "känner" du att det är viktigt att svensk lag i nuläget tillåter att man äter hur mycket bajs som helst? Det är absolut NÖDVÄNDIGT att tillåta att folk äter 10 kilo bajs per dygn eller???
Det finns heller ingen begränsning i lagen av hur många jättedildos man får transportera när man åker mellan Göteborg och Stockholm, "känns" det rimligt att man ska kunna ha en hockeybag med 1000 dildos tycker du, när barn sitter intill? "Känns" det okej att dömda nekrofiler får lov att inneha bank-ID? "Känns" det okej att cyklister får transportera mer än 100 djävulsbiblar på sin pakethållare inom 100 meter från ett dagis? Och det "känns" förstås väldigt angeläget att tillåta misstänkta bankdirektörer att skriva "kreol" med läppstift på magen på sina älskarinnor? Vad är du för människa egentligen! #värdegrund

Det låter som du inte vet vad postmodernism är. Postmodernism är en kvasiintellektualisering av flum, som planterats av Frankfurt-skolan i syfte att ifrågasätta den västerländska civilisationen och dess framsteg.
Så på vilket sätt skulle postmodernism kunna användas för att argumentera för yttrandefrihet, när det tvärtom är tolerans och frihet som kännetecknar den västerländska civilisationen i förhållande till de alternativ vi sett?


"Vilka"? Så vilka tror du är det är som vill bestämma att låten ska få finnas kvar? En satanistisk sammansvärnjning av pedofiler med den ondskefulla agendan att använda låten som musik att komma i knullstämning, eller?

Själv hävdar jag såklart att man inte alls måste ha några dunkla agendor för att man ser en fördel i yttrandefrihet. Tvärtom snarare.

Nej, jag förstår att formuleringen känns väldigt obekväm. Du tänder på alla cylindrar. Ändå är den sann.
Jag är sociolog och har läst min Lyotard, med flera. Så, jodå. Det är bara det att denna samhällsföreteelse tar sig många uttryck. Oftast vill ingen kännas vid att de följer den. Den ”utvidgade definitionen” av yttrandefrihet och censur i den här tråden (att ”moraliskt” även omfatta ett privat företag som Spotify; en ”dominerande aktör” minsann) är ett skolexempel på postmodernism.

Gör jag? Du måste vara synsk då eftersom du anser dig kapabel att bedöma folks känslor via skriftlig Internet-korrespondens.

Men varför var det så viktigt för 1968-rörelsen att bygga upp ett rebell-ideal? Ingen brydde sig om ens när det begav sig att folk hade långt hår, utsvängda jeans och Lennon-glasögon, fult var det men so what? Ni freakar inte ut några squares såsom det politiska narrativet gör gällande. Dagens hippie är istället "genuspersonen" men rebellidealet är detsamma. Politikerna anstränger sig för att a la Schyman bränna pengar på de mest onödiga saker de kan komma på i det egentliga syftet att provocera väljarna. Men nej, det är inte själva hen-toaletterna eller genusdagisen vi blir arga över. Folk får använda låneläppstift bäst de vill, det är bara bra så att de som deltar i politikernas verksamhet smittas av herpes och faller på eget grepp. Det är snarare själva slöseriet som sådant som man kan tycka är dåligt, men om man inte betalar skatt i Sverige så undgår man ju denna attack.


Jag förstår det, den "värdegrund" som de statliga universiteten lär ut på såna "utbildningar" sprutar väl ut genom öronen.


Nu verkar du prata om företags plikt att vara moraliska. Det ska förstås inte vara en politisk diskussion utan en vanlig etisk diskussion, som inte alls behöver ha med postmodernism att göra. Spelar ingen roll om det är en person eller ett företag som gör det - om någon tystar ner en låt som annars skulle ha spelats, enbart med hänvisning till en etisk argumentation att man inte får skämta om vissa saker eller att skämt inte får vara för grova, då är man intolerant, vilket är en problematisk egenskap. Sen att låten helt enkelt inte passar att spela på t ex en julfest där gammelmormor är inbjuden är något annat.