Utdelningsportfölj jobbigt och riskfyllt?

Historiskt sett har det varit bättre att investera pengarna så fort som möjligt istället för att vänta på en krasch. Brorsan tänker på samma sätt som du och har väntat ett par år nu, än så länge har han gått miste om en hel del.
"A watched pot never boils", som engelsmännen säger. Om folk sitter och väntar på att börsen ska gå ner så kommer den inte gå ner särskilt mycket eftersom det kommer in nya pengar så fort den gör en dipp (folk blir otåliga medans dom sitter och väntar och går in vid första bästa tecken på en dipp). Säg att du tjänar 8% per år om du går in direkt, istället för att vänta 5 år, med ränta på ränta blir 100 kr då ~147 kr. Börsen kan då gå ner 30% innan du går med förlust.

Du glömmer dock utdelning sänker aktien värde lika mycket. Och om du inte återinvesterar utdelning kommer din avkastning bli under index. Och är just största bolagen index består av alla fall om vi pratar ex OMX30.

Och skulle se allt som inte klarar ge minst 10% årligen säkert långsikt som en dålig investering.


Sedan vänta flera år tills investera sina pengar är med dåligt då du förlorar avkastning dom år. Så du måste ändå ha investeringar under tiden börsen är ATH och dags köpa på botten och kommer börja gå upp igen.

Nu finns det så klart personer som nöjd med 5% även om skulle se det som rena kapitalförstörelse.

Finns orsak varför jag investerar i hela världen och olika saker. Även i Debt Market i Zambia, Botswana etc.

Problemet med det resonemanget är att det beror väldigt mkt på val av jämförelseperiod. Under en viss period av t.ex. 5 år kan det mkt väl stämma, men inte sällan räcker det med att du justerar jämförelseperiod t.ex. +/- 1-2 år för att få ett helt annat resultat. Det stämmer säkert att det i genomsnitt över en lång tidsperiod hade varit bättre att gå in direkt, men då börsen svänger väldigt mkt mellan olika jämförelseperioder finns det en stor spridning i utfallen, varför ett genomsnitt egentligen inte visar så mkt.

Under rejäla börskrascher är det dessutom inte ovanligt att börsen går ner så mkt som 50-70% på stabila aktier. Även om det är svårt att pricka botten ger det en betydligt högre CAGR att ha gett sig in i en lågkonjunktur än under en pågående uppgång. Vid längre innehavsperioder kan avkastningsräntan skilja sig rejält.

Addera därtill att nedsidan är mer begränsad i en befintlig lågkonjunktur än att köpa på ATH-nivåer, så det handlar ju också om risk/reward och inte bara om förväntad avkastning.

Om man ändå planerar att hålla aktierna på riktigt lång sikt (såsom t.ex. Warren Buffett) köper jag såklart ert resonemang, men om man har tålamod finns det mer att hämta.

Är just orsak endast investerar i Debt Market när börsen är ATH som ger mig ändå 12-30% årlig avkastning. Sedan stort fokus på icke väst länder i investeringar.

Så har all tid vänta tills blir 30-60% fall och ändå ha högre avkastning åren väntar än index.

Men visst om man kör månadsinvesteringar så spelar det ju ingen roll får då får du ändå index avkastningen långsiktigt. Men om vill klara minst 15-20% avkastning långsiktig utan aktiv förvaltning av aktier och köpa och sälja måste köpa vid varje krasch.

What? vad är detta för svammel? 1% räcker ju inte en för att täcka riksbankens inflationsmål.
Vill man sänka risken kan man köpa defensiva och "sin" aktier. Som har produkter folk måste köpa oavsett ekonomiskt läge.
Köper du hemfosa fastigheter eller pfizer får du ca 1% i utdelning varje kvartal, det betyder 80000 på ett år + chans till ökning över tid. Sedan kan du ta Avanzas superlån på 1.75% och låna 35% av värdet på det godkända innehavet. Om utdelningen är 4% per år betyder det ca 5% med hävstången.
Sedan ska man inte ha alla pengarna i en aktie, man ska diversifiera sig.

Sedan är fonder också ok, men det ska var låg avgift max 0.5%. Problemet här är att du måste sälja av fondvinsten regelbundet om du ska leva på pengarna.

Har du 100 % indexfonder nu? Varför har du bytt och hur ser strategin ut?

Långsiktigt månadssparande i indexfonder följer så klart index, dock bör man investera i flera delar av världen isåfall med. Men börja investera IDAG när marknad är ATH och SEK värt toa papper om vi pratar investera i utländska index så riskerar man kanske 10 år för klara +-0 i index och förlorat alla års avkastning utan något.

Jag rekommenderar starkt att ha en långsiktig utdelningsportfölj om du dels vill kunna ha en någorlunda passivt förvaltad portfölj samt en diversifierad portfölj med något dämpad risknivå. Jag har personligen en långsiktig utdelningsportfölj som jag regelbundet investerar kapital i. Ser man till min sparkvot på 40% av min nettolön går närmare 20% till min utdelningsportfölj. Vid 45 års ålder kommer min utdelningsportfölj ha tillräckligt med kapital och direktavkastning för att pensionera mig.

Det finns stora, starka utdelningsbolag på den svenska börsen som levererat i årtionden. Jag skulle ta mig en titt på dessa och blanda in några mellanstora bolag som visar fin tillväxt och direktavkastning. Jag har närmare 15 bolag i min portfölj, varav ca hälften är traditionella svenska bolag som inte direkt överraskar i en utdelningsportfölj.

Historiskt sett har min portfölj visat fin utveckling sett till aktiekursen vilket också är skönt trots att fokus ligger på återinvestering av direktavkastning och en förhoppning om en portfölj som genererar ca 4-7% utveckling utöver direktavkastningen. Jag gör ca 10 transaktioner per år.

Ja, 100% index. Strategin jag följer just nu är att njuta av livet. Har inte ens kollat mitt innehav på en månad. Har likvider att leva på i 1,5 år till, säljer väl av lite innan nyår så jag har ett år liggande hela tiden...

Så vad blir din plan nu då om kommer 5-10 år utan någon avkastning alls?

Du som är sånt ess på placeringar borde inte behöva fråga en sådan nybörjarfråga. Eller var den retorisk?

Jag lever givetvis inom ramen för historisk SWR.

Nästan pinsamt att behöva säga det till någon som gör 3% om dagen när han orkar daytrada.

Så klart var retorisk, men ändå om man inte tänker stoppa in mer pengar utan leva endast på avkastning så kommer det ändå inte vara optimalt om faller 30% samt inte vänder upp igen på 5 - 10 år så äter du extremt stor del av ditt kapital.

Visst om man har så stort kapital från början så det räcker lyckas leva på 1-3% avkastning endast blir det så klart inte katastrof.

Men i ditt fall började du rätt nyligen gå till helt leva på kapital när marknad var ATH. Frågan var mer om du hade tagit med i beräkning klara ett fall på 30-50% inom närtid.

Men det skiljer oss för skulle inte levt av ett ”skadat” kapital under en krach och gjort det ännu mer blodigt tagit ut pengar som inte är avkastning.

Är av den orsak lika mycket inne i ”Debt Market” som ändå ger 10-30% årlig avkastning oavsett klimat på börs. Eller rättare sagt Debt Market ger ännu lite mer under lågkonjunktur och krascher även om viss ökad kreditrisk men spelar mindre roll.