Är systematisk mordbrand som ej hotar människoliv terrorism?

Som rubriken lyder är systematisk mordbrand som ej hotar människoliv terrorism?

För att exemplifera kan vi ta en markägandetvist. När bolagen kommer för att skörda skog för den lagliga markägarens räkning blir sätts maskineriet och lastbilarna i brand. Skogsbolag vägrar därefter att arbeta där. Jaktorn bräns också ned, liksom sommarhuset och bryggan vid sjön.

I den västa av fallen sätts själva skogen i brand. Det går alltså inte att göra någonting där. Eftersom det är landsbygden kommer polis och brandkår alltid för sent, gärningspersonerna har flytt scenen. Permanent bevakning är uteslutet då det är för kostsam, området för stor och anfallen för sporadiska.

I tvisten kan man moralisk tycka att äganderätten komm till på fel väg, men lagen stöder nuvande markägare.


Är detta terrorism? Det är klart att attackenra omöjligör ekonomisk aktivitet där, men hot mot personer och människoliv har inte förekommit. Om ägaren blir rädd (terroriserad) är inte garanterat. Ägaren kan lugnt bo i sitt hem i stortaden ock tycka situationen jobbig eller tom. lite läskig, men rädds inte livet.

All mordbrand hotar människoliv, det är därför det heter mordbrand. Det finns alltid risk att nån har gått in i huset man eldar eller att nån hemlös lagt sig i uthuset eller var fan man nu eldar.

Källa? Jag har en annan uppfatning om vad mordbrand är. Det är att bränna egendom avsikligt. Om du kastar bensin på någon och tänder eld är det mordförsök, inte mordbrand.

Hur som helst hindrar inte detta att diskutera saken i fråga.

Ja, om brottsligheten/gärningen syftar till att:

1. injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp,
2. tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta en åtgärd, eller
3. destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer.


Nej, i just ditt exempel handlar det inte om terrorism (dvs terrorbrott) eftersom inget av ovan kriterier är uppfyllda.

och


Ja, det kan mycket väl vara Terrorism.

Terrorism används för att uppnå ett syfte.
Just att "döda" någon är inte det enda som gör att man kan klassa det som terrorism.

Men all olaglig våld för att uppnå ett syfte utförd icke-statliga aktörer kan väl inte klassas som terrorism? Eller?

Nej självklart inte.

Sådana handlingar kallas väl för sabotage snarare än terrorism.

Ulf Borgström har mig veterligen aldrig blivit anklagad för terrorism. Kan ju beror på Åklagarna eller att lagen är ganska ny.

Att t ex systematiskt bränna kulturföremål såsom kyrkor eller andra fornlämningar (som är brännbara) i syfte att sätta skräck i människor och/eller att söka utplåna en kultur kan mycket väl anses vara terrorism, även om inga människor en hypotetiskt kan komma till skada.