Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm

Daugilas: Hon tillfrågas om hon har sagt sanningen i tidigare förhör som hållits i Sverige eller om det finns några nya omständigheter som hon vill berätta om.
TVÅ MÄN SOM ÅKTER UT TILL EN SKOGSDUNGE Irina berättar om följande omständigheter som hon tidigare inte sagt: Under perioden 7-12 juni, Irina kommer inte ihåg vilken dag det var. Hon lade märke till en ganska konstig bil. Bilen åkte från Martorp till skogen som ligger bakom Irinas hus i Blomberg. ( Irina visar senare i förhöret på karta, vart hon såg bilen i Skogen.)
Irina säger att hon befann sig på baksidan av deras hus och arbetade i trädgården, då hon gjorde iakttagelsen. Hon såg att det var två män som satt i bilen. En hade mörkt hår. Hon kan inte säga något mer om hur mannan såg ut. Den andra personen såg inte Irina så bara, och hon kan inte säga något mer än att det var en man.
Efter att männen varit ute i skogen, så åkte de tillbaka mot Martorp. Den dagen åkte samma bil flera gånger mellan skogen och Martorp.
Bilen var en mörk till färgen. Det kan varit en Volkswagen eller en Volvo. Irina har inte sett bilen vid något tidigare tillfälle.
Irina tyckte att det var misstänksamt, för de stannade hela tiden vid samma skogsdunge.
Irina vet inte säkert om hon berättat om sina iakttagelser av bilen för Aivaras, men hon vet att hon sagt det till Nerijus.
Irina vet även att journalisterna skrivit om att Lisa Holms personliga tillhörigheter hittades i den skogsdungen.
Utdrag från förhör av Irina som skedde i Litauen.

Det här ger förklaringen till alla Lisas tillhörigheter som sed mera hittades efter grusvägen mot Martorp från cafeet och även saker ute på ängarna, det var personer som hade uppdrag att plantera sakerna.
Hur DNA, rep, hårstrå, handske m.m. kom till ladan behöver man inte gissa två gånger, utan har en mycket enkel förklaring.

Finns ju fler som bjäbbar om att det inte är Nerijus som är mördaren, men ingenting hjälper utan riktiga bevis som kan motbevisa den urstarka bevisningen mot Nerijus. Alla försök har runnit ut i sanden, till och med den berömda stjärnadvokatens (Hurtig) försök.

Om bevis, som skulle ha visat ett annat resultat mot Nerijus är undanhållna, blir det svårt att komma med direkta motbevis, det man inser den som har skarpa ögon att det finns tomluckor som inte borde finnas.
Exempelvis borde mobilen som Lisa använde att dess färdväg blivit fastställd, med den teknik som finns idag ?
Men den färdvägen från att hon skickar SMS till sin far 18.22 är ett enda tomrum, om man tolkar det som undanhållande av bevis, anser du att det är felaktigt?
Att undanhålla bevis som skulle ha gynnat den misstänkte är inte tillåtet.
Om Lisas färdväg hade blivit fastställd det skulle ha gynnat Nerijus, som jag ser det.

..

"Hovrätten har funnit det styrkt att Lisa Holm dödades den 7 juni 2015 i det s.k.
förrummet i den aktuella ladans slaktutrymme. Enligt hovrätten är det klarlagt att dödsorsaken
var hängning eller strypning. Hovrätten har således gjort samma bedömning
som tingsrätten i dessa delar.

I likhet med tingsrätten har hovrätten funnit att den tekniska bevisningen ger ett
mycket starkt stöd för åklagarens talan mot Nerijus Bilevicius som gärningsman. Detta
gäller särskilt med hänsyn till mängden DNA-spår från Nerijus Bilevicius på Lisa
Holms kläder, de ställen på Lisa Holms kläder där de har avsatts samt typen av spår, i
flera fall blodbesudlingar. Det har i målet inte heller framkommit någon DNA-profil
från någon okänd person på något av de fynd som har analyserats.

Inte heller hovrätten har funnit att Nerijus Bilevicius har något tillförlitligt alibi för den
tid då Lisa Holm överfölls, dödades och hennes kropp fördes bort. Det finns tvärtom
bevisning som talar för att han i stället för att vara hemma under denna tid körde sin bil
mellan Blomberg och Martorp och tillbaka."

Bjäbba på du men du kan aldrig överbevisa detta med dit svamlande
Det kunde varken Inger R eller Hurtig (som för övrigt har en egen stab med utredare däribland mycket erfarna poliser) och dom har i motsats till dig läst hela Förundersökningen (inte bara FUP som du), plus haft tillgång till all hemligstämplad material.

Om bevis, som skulle ha visat ett annat resultat mot Nerijus är undanhållna, blir det svårt att komma med direkta motbevis, det man inser den som har skarpa ögon att det finns tomluckor som inte borde finnas.
Exempelvis borde mobilen som Lisa använde att dess färdväg blivit fastställd, med den teknik som finns idag ?
Men den färdvägen från att hon skickar SMS till sin far 18.22 är ett enda tomrum, om man tolkar det som undanhållande av bevis, anser du att det är felaktigt?
Att undanhålla bevis som skulle ha gynnat den misstänkte är inte tillåtet.
Om Lisas färdväg hade blivit fastställd det skulle ha gynnat Nerijus, som jag ser det.

Jag svamlar inte utan lägger fram fakta som tycks vara svårt att acceptera.
Tingsrätten går efter åtalet som läggs fram till rätten av åklagaren, och domen blir efter det åtalet.
I det här Lisa fallet har DNA inget värde därför det kan planteras mycket lätt och samma sak med blodbesudlingar.
Att dödsorsaken var strypning är känt, men att det var hängning kan ifrågasättas.
Det finns ingenting som bevisar att Nerijus har mördat Lisa i ladan och fört bort kroppen, när inte sådana bevis finns kan man inte påstå att det var han som mördade Lisa.
Man kan påstå vad som helst om det inte behöver bevisas och i det här fallet finns absolut inga bevis att Nerijus hade mördat Lisa.
Hur kunde han mörda Lisa när hon aldrig fanns i ladan den kvällen hon försvann och blev mördad ?

Jag svamlar inte utan lägger fram fakta som tycks vara svårt att acceptera.
Tingsrätten går efter åtalet som läggs fram till rätten av åklagaren, och domen blir efter det åtalet.
I det här Lisa fallet har DNA inget värde därför det kan planteras mycket lätt och samma sak med blodbesudlingar.
Att dödsorsaken var strypning är känt, men att det var hängning kan ifrågasättas.
Det finns ingenting som bevisar att Nerijus har mördat Lisa i ladan och fört bort kroppen, när inte sådana bevis finns kan man inte påstå att det var han som mördade Lisa.
Man kan påstå vad som helst om det inte behöver bevisas och i det här fallet finns absolut inga bevis att Nerijus hade mördat Lisa.
Hur kunde han mörda Lisa när hon aldrig fanns i ladan den kvällen hon försvann och blev mördad ?

Självklart kommer han att gå till kriminalhistorien som den brutalaste fegaste överbevisade flickmördare.

I det här fallet är stor energi lagt ned på att undanhålla bevis, det som skulle varit till fördel för Nerijus.
Exempelvis Lisa hade jordiga byxor speciellt på knäna, men någon jordanalys gjordes inte som visade att jorden kom från ladan som ni påstår.
Jag kallar det för undanhållande av bevis, som skulle gynnat Nerijus, därför jorden kom inte från ladan som innehöll damm som täckte golvet och inte jord.
En jordanalys hade direkt bevisat att jorden kom inte från ladan, och hela fallet är som ett såll med sådana här tomrum, som inte får visa att det fanns bevis som visade att Nerijus var inte den skyldige.
Att undanhålla bevis som skulle gynnat den åtalade är lagbrott och skall inte få förekomma, det här fallet är överhopad med sådana undanhållanden.

Om Tingsrätten och Hovrätten har kommit med en felaktig dom kan man inte beskylla dem för att de dömt fel, utan det beror på att åtalet som åklagaren lämnat till rätterna har varit felaktigt.
Det är samma upprepningar som ni gjort tusentals gånger att Hovrätten och Tingsrätten kan inte döma fel, som är endast ett sätt att göra det lätt för sig.
I Sverige är det vanligt att polisen blir beskylld när inte ett fall blir löst.
Vid mord finns en spaningscentral som leds av åklagaren och spaningschefen där åklagaren är högste chefen, de ger order till polisen vad som skall utredas och inte utredas och polisen måste följa deras order, i annat fall kan det lätt bli en "polsk riksdag" av hela utredningen.
Man kan påstå "åklagaren dirigerar och poliserna marscherar".

Tingsrätten och Hovrätten utreder inga brott utan dömer endast efter ett åtal som de får av åklagaren.

Det är skrämmande hur okunniga ni är när det gäller brottsutredningar.

Tingsrätten och Hovrätten och även Appellationsdomstolen (som är den högre instansen i Litauen där domaren är utsedd direkt av presidenten) bedömer bevisningen och det finns ingen tvekan alls att Nerijus är mördaren och brottsplatsen ladan. Du har fortfarande inte kommit med några motbevis, ditt bjäbbande är fortfarande inga bevis.
Försök nu med riktiga bevis för en gångs skull.

Jag kan tänka mig att Irinas advokat har haft intresse veta sanningen om den här Lisa hysterin i Sverige mot Nerijus och Irina, som har skadat Litauen också.
Advokaten har naturligtvis tankat hem förundersökningen , pläderingarna och domen och översatt dem.
Han ser omedelbart att av polisens undersökning i ladan fanns ingen mordplats där och enligt polisens undersökning fanns inga spår efter Lisa i ladan.
Han inser att Irinas vittnesmål under ed överensstämmer med polisens undersökning i ladan, att Nerijus fanns i bostaden när Lisa försvann och blev mördad.
Han behöver inte gå längre för att inse anklagelserna och domen mot Nerijus saknar all grund och att en sådan dom hör inte hemma i ett rättssamhälle.
En litauisk advokat litar på den svenska polisens utredning, om spår av Lisa i ladan, och fanns det inga spår att Lisa funnits i ladan kunde hon inte ha varit där, och kan inte blivit mördad i ladan av Nerijus.