Konstiga punkter från marxismen som dagens vänster tar avstånd från?

Idag är det sällan vänstern tar marxismen nära hjärtat, dock finns det ett par marxister kvar. Men många inom vänstern brukar ändå följa grundstrukturen hos marxismen, dock inte fullt ut.

Jag skulle vilja fråga er kunniga inom marxismen varför Marx valde att formulera sig så här, och om ni tycker det låter vettigt?




https://www.marxists.org/svenska/marx/1848/04-d037.htm

När man läser marxismen så verkar marxismen endast vilja uppnå en sak:

• Du ska tappa alla dina rättigheter till högre makter

Eller stödjer ni Marxismen fullt ut? När jag menar ni så menar jag folk som är "djupt troende" i marxismen.

Marxismen verkar ha andra tankar än bara "klasskamp". Kärnfamiljer ska lösas upp, avrsrätten ska avskaffas och folket ska tappa sina rättigheter till en stat...känns inte direkt som den kommunism jag har fått höra från kommunister.

Jag är inte marxist men jag skulle vilja ge lite ljus på frågan.

Bakgrunden till punkterna du räknade upp har mycket med att "nyadeln", det övre stratat av borgarklassen, sällan behövde arbeta utan levde ofta på räntor och utkomst av kapital. Detta hade pågått sedan urminnes tider genom arvsrätten. Rika barn föddes in i rika familjer och dog i rika familjer. En klassresa var i det närmaste omöjligt.
Det var inte heller ovanligt att t.ex. en tysk godsägare endast talade franska. En vanlig knegare hade sällan rest längre än till grannbyn. "Varför skulle några rika utlänningar äta av vår mat utan att behöva lägga två strån i kors?" tänkte nog många.
Enligt Marx så var dessutom en borgare endast en vidareförmedlare av vad någon annan hade skapat. Även om Marx ibland erkände behovet av en typ av borgare, den industriellt producerande. Vidare så var många av dessa räntesökande kapitalister som kort och gott parasiterade på resten av samhället som skapade verkligt värde. Landägare, industriägare och banker är exempel på dessa.
Detta förklarar även varför alla skulle vara tvungna att arbeta. Ingen skall kunna leva på räntor eller utkomster som tjänats genom annans arbete.

Att krediter inte skall kunna skapas av folket själva var eftersom det ofta utnyttjades. Det bedrevs ocker till den gräns att familjer blev livegna för livet för att betala räntor. Dessutom kunde krediter utnyttjas till att köpa upp arbetarnas produktionsmedel för att sedan kräva en olämpligt stor bit av arbetarens produktion.

Jag tycker att allt fetmarkerat är mer eller mindre vettigt. Du måste dessutom ta i beaktning hur omständigheterna såg ut på den tiden.
Mycket är däremot lika gilltigt idag.

Men Marx var ju emot kärnfamiljen. Vad grundar han det på?

Dessutom så "Alla ska med" i marxismen. Borde detta inte straffa arbetarna något?

Det är lustigt att det var väldigt få arbetare som stöttade marxismen, ändå talade marxismen som att de...var dom enda arbetarna, resten var borgare.

Det som jag tycker är lustigt är att Marx argumenterade mycket hur rätt han hade. Delade in folk i olika grupper och satte olika prioriteringar på dem.

Om Marx skulle göra det idag så skulle han garanterat klassas som extremist?

Visst är det så—det är svårt för vänsterpartierna att förklara vad som är fel med att ställa etniska grupper mot varandra i princip, då hela deras ideologi bygger på ett analogt resonemang om klasser.

När jag är på fest med rödvinsvänstern brukar jag säga saker i stil med "Det där som Marx gjorde, att undersöka ekonomin bakom samhälleliga motsättningar, det var en bra idé, tycker jag. Varför har ni slutat med det? Det kanske skulle kunna ge insikt i dagens konflikter?"

Det är naturligtvis ingen som vill titta närmare på hur pengar rör sig mellan olika grupper i dagens Sverige...undrar varför?

Skall väl tillägga att jag själv inte är marxist, men jag tycker att frågeställningen är mycket bra. Hoppas att någon röding kommer och ger sitt perspektiv!

Jag uppfattar Marxismen som inget annat än ett samhällsexpriment.

Vad är orsaken Marx skrev sitt manifest? För att vara snäll, eller för att testa vad som händer om man bryter mot alla moraler och värderingar?

Det känns som han hela tiden skriver att de som definierar sig som arbetare ska hela tiden stå vid konflikter med andra typer av klasser, trots att det inte finns några konflikter från början.

Att Marx lägger till andra punkter så som att familjen ska upplösas förstår jag inte heller.

Marxism är inget annat än krigskonst. Tittar man på punkterna så är det precis som om man hade blivit invaderad av en fiende och de hade tagit över landet.

Konfiskering av egendom, så klart att fienden tar över resurser.

Arbetstvång = man har krigsfångar och tvingar dem att arbeta.

Övertagande av samhällsinstitutioner, centralisering och tillåt ingen konkurrens.

Marxism är egentligen ingen politisk ideologi utan helt enkelt ren subversion för att ta över land och resurser (inklusive människor) .

Jag har aldrig läst att just Marx skulle vara aktivt emot kärnfamiljen. Snarare att kärnfamiljen som koncept skulle upplösas eftersom man ändå inte kunde ärva sin familj. Du skulle ta hand om dina medmänniskor som om dessa vore din familj, dessa skulle i sin tur ta hand om dig på samma vis.

"Alla skall med" vet jag inte heller var du läst. Vilken bok skrev Marx om det? Menar du att alla skall "dra sitt strå till stacken", så ja.
Devisen "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" är snäppet till våldtagen idag. Du arbetar så mycket du kan, men tar inte mer än du behöver.
Marx ursprungsidé var ju, för att referera till förra inlägget, att ingen skall sitta på röven och ändå ta del av andras arbete.
Hur skulle detta straffa arbetare?

Marx idéer vann ju väldigt stort stöd hos arbetarna. Många länder förbjöd hans idéer. Till och med den kända mästarstrategen Otto von Bismarck fick ge vika för socialdemokratiska reformer.

Marx enda prioritering (enligt mig) var att ingen skulle ha en adelsmans position. Ingen skall kunna leva på andras arbete.

Ja. Men tog Marx aldrig hänsyn till psykologi?
Det finns ju en anledning varför vi har ett klassamhälle.

Det är nog en fråga till Marx, inte till mig.

Det finns en anledning till klassamhället och det är just detta Marx försöker analysera. Faktum är att han är en av "grundarna" till vetenskapen om det; sociologin.

Jag tror att väldigt få som skriker sig hesa om marxism ens bemödat sig att läsa något av Marx pärm till pärm. På båda sidor av debatten, skall tillägas.

Försöker? Prickade han inte rätt som han vore en Gud?

Jag är fortfarande inte imponerade över Karl Marx verk. Det känns som han lockar med guld och gröna skogar, typ som dagens vänster gör.

Vissa tror på Bibeln eller Koranen, andra på Das Kapital.

För att fortsätta diskussionen som berör titeln så hör jag gärna fler (konkreta) saker som du tycker är konstiga (och som dagens vänster tar avstånd från).

Vad är det för guld och gröna skogar han utlovar, menar du?

Vad man måste komma ihåg vad gäller Karl Marx är att han var en synnerligen opålitlig person i största allmänhet. Han led av bristande hygien, hans största privata nöje var att göra sin svågers pigor på smällen samt vägra ta sitt ansvar därvid.

Hans litterära verk bestod huvudsakligen i att han skrev ned vad han och svågern satt och resonerade sig fram till, gällande ekonomisk politik. Det var dock svågern som stod för det mesta av resonemanget, Karl ägnade sig å sin sida åt att prångla ut dumheterna under eget namn.

Det intressanta är att svågern ifråga Friedrich Engels, var en välbärgad man som i praktiken försörjde Karl under hela hans levnad i England. Marxismens princip om arbetsplikt gäller ju som bekant inte ledarskapet och de mest jämlika av alla jämlikarna...