• 14 535 online
  • 1 198 638 medlemmar
  • 62 097 222 inlägg
  • 2
  • 3
2018-06-29, 07:52
  #25
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av zhelnurgath
Det är inte rimligt att privat personer/skattebetalare ska bekosta juridisk verksamhet såsom domstols utgifter i mål mot sig själva och sin folkrörelse, piratkopiering, om någon tittar in på en teater för det är hål i väggen får de väl de mura igen hålet i väggen istället för att gå snyftandes till det allmänna rättsväsendet.

Citat:
Ursprungligen postat av IRME
Uppmanar du till igenmurning, dvs nedstängning av torrentsiter alltså? Eller?
Nej. Jag menar att antingen får de skaffa piratkopieringsskydd som fungerar eller hålla tyst.
Citera
2018-06-29, 13:59
  #26
Medlem
Negerpatrullens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mobiltelefon
Jag förstår att det är komplicerat för religionskritiker att förstå invändningar mot "slump och naturlagar".
Vad är det du gaggar om egentligen? Jag är inte någon religionskritiker om det är mig du syftar på! Det nämndes ingenting om slump och naturlagar. Jag skrev att det finns möjligheter för röda havet att öppna sig på det viset som skedde, och det har kommit upp förklaringar just för detta av många kristna. Det finns många flera argument i fallen där religion och vetenskap ingår än när det kommer till PRVs lägner om att pengarna skulle användas till droganvändning.

Citat:
Ursprungligen postat av Mobiltelefon
Mitt inlägg var delvis en replik på ett tidigare inlägg i den här tråden som gav sig in på ämnet "religionskritik".
Och vems tidigare inlägg var det?

Citat:
Ursprungligen postat av Mobiltelefon
Börjar man jämföra PRVs reklamfilm med "religion" blir det lite problematiskt, framförallt när kritiken mot den sistnämnda bygger på teorin om att avancerade (biologiska) system kan uppstå genom "slump och naturlagar".
Vem nämnde ens det? Slump och naturlagar? Det fanns ingen kritik mot det sistnämnda! Du har fuckat nästan hela tråden med dina trams inlägg här.

Citat:
Ursprungligen postat av Mobiltelefon
Edit: Inlägg i stil med ditt är tämligen vanliga när diverse "religionskritiker" och "evolutionsförespråkare" skall "förklara" sin ståndpunkt (eller rättare sagt ägna sig åt metadebatter).

Det blir helt enkelt lite problematiskt när "religion är skit" förs fram som ett argument, följt av diverse utläggningar som bygger på det underförstått felaktiga antagandet att "Gud finns". Detta dras in i en diskussion om... PRVs reklamfilm men jag antar att det inte är något problem då det är väldigt "korrekt" i Sverige idag att avfärda "religion".

De som har svårt att förstå får försöka lära sig skillnaden mellan den övergripande verkligheten (att komplexa biologiska system knappast uppstår genom slump och naturlagar) samt olika skrifter (vars uppfattning vederbörande avfärdar).
Jag är långt ifrån en evolutionsförespråkare, och den ståndpunkten som förklarades av mig tidigare stämmer väldigt bra överens i jämfört med PRVs lögner.

Vi behöver ingen wall of text för att fatta det. Religion är skit och har alltid varit. Och vilka är de utläggningar som är byggda på underförstått felaktiga antaganden som du yrar omkring på? FÖRKLARA! Berätta gärna vart dessa skrevs!

Och JA! Det är mycket riktigt att det enligt troende människor finns mycket starka bevis på att deras gud finns än PRVs bevis för att pengarna som streamingtjänsterna gör går till knarklabb även om religion är skit. Varför? Jo, för att kristna och muslimska teologer och scholars har i hundratals år framfört olika teorier och bevis inom forskning som kan tyda på att vissa mirakel som har skett på jorden kan kopplas väldigt grönt inom vetenskapen. Men PRV har inga bevis eller argument för det dom säger!

Så därför blir det inte problematiskt när man blandar in argument som > 'religion är skit' följt av olika slags utläggningar som bygger på väldigt rättaktiga antagen för att gud skulle kunna finnas om man tror på honom.

Du behöver inte leka professor eller ett psykfall för att förklara en sådan sak. Och nästa gång så ska du alltid namnge vem och vilkas tidigare inlägg det är du syftar på!

Komplexa bilogiska system uppstår inte genom en slump eller naturlagar och det nämndes inte från mitt håll. Men religion kan alltid kritiseras när det kommer till en jämförelse till PRVs skitsnack. Jag avfärdar heller inte de olika skrifterna. Det betyder dock inte att religion fortfarande inte skulle kunna vara skit! För det är det!

Citat:
Ursprungligen postat av Mobiltelefon
Hela den här diskussionen "religion är skit, det finns ingen Gud, det sistnämnda har "bevisats" genom att avancerade komplexa biologiska system kan uppstå genom slump och naturlagar vilket i sin tur gör att de religiösa skrifter som säger motsatsen (att det finns intelligens bakom) kan avfärdas totalt som varande "vidskepelse" och "sagor". Den diskussionen är tämligen infantil men det märks att det är svårt att släppa den i forumet.
Du måste förklara nogrannare vem det är du syftar på! Det är därför man kan citera! Vilken hela den här diskussionen. Det nämndes som ett exempel. Det diskuterades aldrig, utan förklarades väldigt kort. JAg skrev inte att gud inte skulle existera genom bevis. Jag skrev att många troende idag skulle kunna bevisa och för fram argument genom vetenskap att de olika under som har hänt i deras skrifter skulle kunna vara ett bevis för att deras gud existerar. Notera 'skullle kunna vara'.

Varför skulle religösa skrifter säga motsatsen om att deras Gud inte skulle finnas. Varför skulle de skrifterna säga motsaten och i stället mena att det är intelligens som ligger bakom deras Gud? De gör ju ingen religiös skrift idag?

Citat:
Ursprungligen postat av Mobiltelefon
Oavsett hur mycket man än ogillar religiösa skrifter av ideologiska skäl kommer man inte ifrån att teorin "det finns ingen intelligens bakom universum" parat med "evolutionen bevisar att avancerade biologiska system och varelser uppstår genom slump och naturlagar över en period av X miljarder år" inte är speciellt logisk. Men där inte logik finns hittar vi ideologi.
Och ingen nände en sådan jämförelse av vad jag kan se. Det är mest troligt att du syftar på mig. Men du har läst väldigt fel om fallet är så alltså. Läs om. Läs rätt.


Citat:
Ursprungligen postat av Mobiltelefon
PRVs reklamfilm är ungefär lika "bra" som medel-religionskritikern med sin tes "Gud finns inte" följt av "evolutionsteorin/slump och naturlagar".
ÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅååååååååååååååå du tycker det va? Men fortfarande kan de inte komma fram med en endaste anledning till varför de de framför inte stämmer eller ett endaste bevis för att deras påstående skulle KUNNA VARA SANT, till skillnad från alla 'medel-religionskritiker' som ÅTMINSTONE kan framföra varför de inte tror på att en korkad gud inte finns genom olika teorier inom evolutionoch vetenskap.

Citat:
Ursprungligen postat av Mobiltelefon
Kritik mot "religion" (med religion i detta fall syftar jag främst på avfärdandet av diverse skrifter av ideologiska skäl) är ungefär som kritik mot piratkopiering, i båda fallen handlar det om ideologiska ställningstaganden där man driver diverse teser hårt (Gud finns inte/slump och naturlagar respektive varje kopia är en intäktsförlust o.dyl).
Vem avfärdade sådana skrifter? Man kan tycka att någinting är skit utan att avärda det som är relaterat till det. Oavsett om det är på grund av ideologiska skäl eller inte.

Ändå kansle det är så att du är för piratkopieringen och trots allt tycker att PRVs trams verkligen är trams?
Citera
  • 2
  • 3