Är det möjligt att betala för Nattväktarstaten med 6%skatt ?

Ja. Att t ex totalförbjuda bensin och diesel till i morgon skulle inte vara så lyckat. Skulle bli problem för folk att komma över mat när inga transporter går.

Betydligt bättre att ha en övergångsperiod. Att halva befolkningen svälter ihjäl lär du inte få någon större acceptans för.

Har en nattväktarstat våldsmonopol? Om inte så kommer staten uppleva konkurrens med privata säkerhfetsfirmor. Då är det bara en fråga om hur mycket skatt invånarna tolererar att militären drar in. Jag antar att en nattväktarstat förbjuder dess invånare att beskydda sig själva och upprätthåller sitt våldsmonopol. Annars skulle den per definition inte vara en stat. 6 % hade mycket väl räckt för en privat säkerhetsfirma, men för en stat finns inget incitament till att hålla skatten nere. Nattväktarstaten skulle snabbt återfalla till världfärdsstaten.

Hur skulle detta sluta? Med mängder av arbetslösa som svälter och fryser och en överklass som använder sina pengar och jordens ändliga resurser till onödig och meningslös lyxkonsumtion.

Risken är väl att de svältande och frysande kommer att vilja spöa upp de som lever lyxliv.

Om de som vill spöa lyxlirarna är fler än säkerhetsfirmans väktare så har nog väktarna förstånd nog att sticka och låta lyxlirarna försvara sin överkonsumtion själva.

En gång i tiden fanns inte en massiv underklass som parasiterade på medelklassen (de som du kallar lyxlirare). Det är välfärdsstaten som möjliggör underklassen. För att förstå hur ett anarkokapitalistiskt samhälle ser ut behöver vi förstå hur Europa såg ut på medeltiden.

Bidragsklassen kommer inte att spöa upp arbetarklassen eftersom att arbetarklassen helt enkelt kommer betala av en del av bidragsklassen i utbyte mot beskydd. Denna nya kategori kommer forma en ny soldatklass. De som organiserar dessa säkerhetsföretag är bildar en ny adelklass. Adel så som den var på medeltiden, inte den moderna statssubventionerade adel som växte fram i samband med staten.

Har en annan uppfattning om medeltiden.

Var det inte en tid då många svalt ihjäl och människor slogs ihjäl i massor.

Nja, folk var inte dummare än att de planerade sina liv. Man skaffade inte barn om man inte hade medlen att försörja dem. Barn föddes i allmänhet i familjer som hade resurserna att uppfostra dem till vuxen ålder med egna medel. I välfärdsstaten rycks dock dessa resurser från föräldrarna så att de blir tvugna att minska storleken på familjen. Resurserna går istället till de mindre produktiva människorna som annars inte hade kunnat skaffa barn. Bidragsparasiterande går naturligtvis i arv (kultur och gener). Välfärdsstaten subventionerar utökningen av oproduktiva medborgare på bekostnad av arbetarklassen.

Vad det gäller våld så tycker jag att vi redan lever i ett våldsamt samhälle. Resurser rycks ifrån producenterna, barn tvingas gå i statlig skola, främmande folkslag tillåts kolonisera osv. Den som inte finner sig i det blir brutalt nedslagen, fängslad, mördad eller så konfiskeras egendomen. Staten använder sig av en kombination av hot och mutor (bidrag) för att hålla nere det våld som manifesteras. En medeltida människa hade sett hur illegitim staten är.

Yes sir. Men jag, likt många andra här, skulle kanske kunna acceptera en skatt på omkring 10% för att vara lite safe!

1) Om överklassen använder sina pengar, vem erhåller då pengarna?
2) Om överklassen konsumerar, vem är det då som levererar varor och tjänsterna?
3) Vilka resurser är det som förbrukas?
4) Varför skulle folk vara arbetslösa? Vem hindrar dom från att levererar mot ersättning?

Finns alltid kriminella som hellre rånmördar/stjäl av andra, än producerar något själv.

Kort svar: ja.

Huruvida militär alls behövs och hur den isåfall ska se ut, beror på det aktuella landets grannländer och andra omständigheter.

Hur mycket polis som behövs beror på hur många onödiga förbud som finns, samt hur många fientliga kombattanter som finns i landet. I ett nystartat land dit människor främst invandrat för att de vill leva frihetligt och erhålla låga skatter, skulle omkostnaderna för polis bli synnerligen låga.

Man får också väga in andra statliga intäkter utöver skatt;
- Om libertarianism får makten i ett land där staten redan har tillgångar såsom gruvor etc, kan ju staten tjäna pengar på att hyra ut eller sälja ut rättigheterna till dessa i olika former.
- Staten kan istället för skatt ta ut en uppehållsavgift för såväl turister som medborgare, som mängdrabatteras kraftigt för medborgare så att den blir rimlig.
- Staten kan ta ut miljöavgifter på utsläpp som görs i den gemensamma atmosfären, utan att individers frihet blir inskränkt.

Kuwait hade 0% skatt för medborgarna fram tills Kuwait-kriget, så en nollskattestat är absolut möjlig!

Ja, definitionen på "nattväktarstat" är en icke-socialistisk stat som upprätthåller friheten genom att vara "nattväktare", vilket innebär att man motarbetar sånt som mord, misshandel, våldtäkter och stöld. Vissa delar kan möjligtvis licensiseras ut till privata säkerhetsbolag om man finner det ekonomiskt lämpligt, men staten har huvudansvaret för rättsväsendet såsom hur lagarna ska skrivas. Till skillnad från anarkismen accepterar inte nattväktarlibertarianismen att friheten avskaffas så att exempelvis stöld blir lagligt eller att exempelvis bordeller blir förbjudet. Inte ens om en skock hippies slår sig samman och säger att de vill leva så. Visst, de får gärna skriva avtal sinsemellan (såsom man kan göra redan idag) men de får inte stjäla på riktigt, alltså från såna som inte gått med på det, utan de måste ytterst acceptera den individuella friheten.

En stat kan givetvis tillåta sina invånare att beskydda sig själva och fortsätta vara en stat. USA är ett exempel där man tillåter beväpnade miliser.

Räknas de som inte har råd att gå i skola också?