Hotade döda anställda på socialen om dottern hade sex eller blev kristen

Hoten yttrades under ett möte på ett socialkontor i Jönköping i slutet av maj förra året, enligt domen i Jönköpings tingsrätt.

Mannen, som är medborgare i Egypten och Sverige och lever på bidrag, hade då fått sin dotter tvångsomhändertagen enligt LVU.

Om dottern efter LVU-placeringen hade sex eller om hon konverterade till kristendomen så ”kommer jag döda er och alla ansvariga i placeringen”, förklarade mannen enligt domen.

Brott som den tilltalade döms för
Hot mot tjänsteman, 17 kap 1 § 1 st brottsbalken
2017-05-31

Påföljd m.m.
1. Villkorlig dom
2. Dagsböter 150 å 50 kr

NN1 har berättat i huvudsak följande. Anledningen till mötet med
MES var att de hade gjort ett omedelbart omhändertagande av hans
dotter. Mötet gick lugnt till men MES kände en oro kring dottern.
Under mötet uttalade MES att om något händer dottern, om hon har
sex eller om hon konverterar till kristendomen så ”kommer jag döda er och alla
ansvariga i placeringen”. MES log samtidigt som han uttalade hotet
och hon frågade därför om han skämtade. MES svarade då ”vi får väl
se”. Hon tyckte det kändes obehagligt och visste inte om det var ett dåligt skämt
eller om MES försökte skrämma dem. Därefter började de prata mer
om boendet och stämningen blev bättre. Det var ett långt samtal och de hade avsatt
en timme. Hennes uppfattning är att de satt och samtalade i en timme. Hon lämnade
mötet tidigare eftersom hon var tvungen att hämta sina barn men det kändes olustigt
att lämna NN2 ensam med MES. Angående inspelningen så
utgör den endast en del av mötet.
Efter mötet pratade hon och NN2 om vad som hade hänt. Rutinen är att de
ska prata med chefen och göra en händelserapport. Anledningen till att det drog ut
på tiden med detta var att de hade många andra ärenden samt att deras chef var
bortrest. Det kan hända att de diskuterade polisanmälan lite snabbt och att chefens
bedömning då var att det inte skulle göras någon.

NN2 har uppgett i huvudsak följande. Hon har haft mycket kontakt med
MES tidigare. Kvällen innan mötet hade hon gjort ett omedelbart
omhändertagande av en av hans döttrar. Mötet började halv tre och de hade planerat
att sitta i en timme. MES var lugn under mötet men uttryckte en
rädsla för att dottern skulle råka illa ut. Efter en stund uttalade han ett hot som
NN1 frågade lite mer om. Hon minns inte exakt vad det var för hot. Då
sa MES att om dottern blir sexuellt utnyttjad eller konverterar till
kristendomen så ”kommer han döda alla de ansvariga”, vilket ju omfattar henne
själv, NN1 och deras chef. Hotet uttalades ungefär vid kvart över tre.
MES skrattade till efter hotet. Han brukar göra så och man vet inte
riktigt om han menar allvar eller inte. MES var inte upprörd och
höjde inte rösten. NN1 lämnade senare mötet och hon satt kvar i cirka
en halvtimme med MES, med all säkerhet till halv fyra. Efteråt kände
hon att hon borde ta hotet på allvar. Angående inspelningen så omfattar den de
första 35 minuterna.
Anmälan av händelsen föll bort lite, eftersom hon kort tid därefter skulle gå på
semester och hade mycket annat arbete. De gör alltid en avvägning om de ska göra
en polisanmälan och här kände de att de skulle göra det. Anledningen till att
tidpunkten för händelsen som angetts i händelserapporten inte stämmer överens
med hennes uppgifter är att man har vissa tider att välja mellan i systemet. Dessa
stämmer inte alltid överens med den verkliga tidpunkten. Hon skrev
händelserapporten utifrån sitt minne.

MES förekommer sedan tidigare i belastningsregistret under tre
avsnitt avseende snatteri samt besöks- och kontaktförbud. Han döms nu för hot mot
tjänsteman och tingsrätten bedömer att gärningen har ett straffvärde på en månads
fängelse.
...

Anmälan av händelsen föll bort lite, eftersom hon kort tid därefter skulle gå på
semester och hade mycket annat arbete.