Pojkar eldade upp skola – nu krävs föräldrar på 25 miljoner

Samma lag gäller oavsett om det finns ett försäkringsbolag eller inte. Skadeståndslagen.

En försäkring är endast till för att täcka en skada som någon drabbats av. Varje försäkring gäller mot specifika skador. Vissa försäkringar täcker vattenskador inifrån, andra täcker bara vattenskador utifrån. I detta fall gäller det en försäkring mot skada till följd av brott. Det måste således finnas en skada till följd av brott för att den aktuella försäkringen ska skydda fastighetsägaren.

Om någon drabbas av skada till följd av brott så har den skadelidande i allmänhet rätt till skadestånd, enligt skadeståndslagen. Den skadelidande i detta fall sitter alltså med en nedbrunnen fastighet och en rätt till skadestånd från skadevållarna. Skadevållarna är alltså redan ansvariga.

Skadevållaren kan då välja om han vill ta försäkringen i anspråk eller försöka få ut skadestånd direkt från förbrytarna. Om försäkringen ersätter honom så träder försäkringsgivaren, enligt urgamla regler som är kodifierade i skuldebrevslagen, i skadevållarens ställe och kan ställa stamma krav mot skadevållaren som skadelidanden kunde. Det finns ingen specialregel som gör att andra regler gäller för försäkringsbolag. Faktum är att en sådan regler skulle slå undan marknaden för hela försäkringsbranschen. Bland annat bygger hela försäkringsbranschen på att försäkringsbolag övertar skadelidande fordringar och erhåller betalt från skadevållarens försäkring. Det är så trafikskador hanteras hela tiden genom korsvisa krav mellan försäkringsbolag.

Alltså måste reglerna vara anpassade så att försäkringsbolag och andra skadelidande drabbas lika. Ändrar du lagen för försäkringsbolag så kommer det drabba tant Agda när hon drabbas.

Vad som angivits ovan gäller alla skador när någon är skadeståndsskyldig, båda hantverkaren som begår misstag, olyckor, och brott.

De flesta har en ansvarsförsäkring av något slag. De som saknar sådan riskerar att hamna i problem.

Förbrytarna sticker på sätt och vis ut i detta eftersom det inte finns någon försäkring som täcker vid brott.

Som jag ser det medför din uppfattning att man antingen måste tvinga försäkringsbolag att tillhandahålla försäkringar som gör att brottslingar är skyddade eller så måste man införa en regel som gör att brottslingar har lättare att komma undan skadeståndsansvar än vad en vanligt försumlig medborgare har.

Jag tror att båda lösningarna är helt i strid med den allmänna rättsuppfattningen.

Alltså får förhärdade förbrytare som i detta fall betala.

Jag håller helt med. Det är orimligt att föräldrarna ska bära ett obegränsat ansvar för saker de ofta saknar kontroll över.

Vidare kan man fundera över olika åldersnivåer. I dagsläget är straffbarhetssåldern 15 år eftersom man ansett att yngre saknar möjlighet att bedöma konsekvenserna av sina handlingar.

När det gäller skadeståndsansvar så är man ansvarig från och med 12 års ålder. I många fall, som detta, är skadeståndet långt mer ingripande i någons liv än vad ett straff hade varit. (i detta fall dagsbot beräknat på noll i inkomst).

Här behövs en översyn. Det är dock inte enkel materia. Dels bör inte skadelidanden drabbas av ohängda ungars skadegörelse; kanhända bör staten bära detta ansvar, om något skulle det få staten att ta ordningsfrågor på större allvar. Dels bör man på ett mer övergripande vis fundera över 12 - 18 åringarnas ansvar och möjligheten till adekvata konsekvenser för deras beteenden.

Den möjlighet till jämkning som finns idag löser vare sig skadelidandens problem eller ungdomarnas problem. Även ett kraftigt jämkat skadestånd blir för stort för att barnet på ett realistiskt vis ska kunna arbeta av det i tid för eventuella familjebildning och vuxenliv, samtidigt som skadelidanden står med skadan.

Förhärdade förbrytare? Är du helt bakom flötet eller?

Det är snorungar som har skjutit fyrverkerier och försäkringsbolaget vill att föräldrarna ska betala.

Pröva att läs igenom tråden innan du gör dina tappra försök att läxa upp folk

Vi diskuterar minderåriga i denna tråden.
Läs skadeståndslagen 3 kap.

Om du läste mitt andra inlägg berörde fet frågan om ålder.

Det inlägget du citerade berörde frågan om vilken betydelse förekomsten av försäkring har, dvs ingen.

Du har rätt i det men jag förstår inte vart du vill komma med ditt resonemang. I detta specifika fallet ersätter kommunens försäkringsbolag (Protector) för själva skadan på fastigheten. Protector ser en möjlighet i lagen att få in en del av sin kostnad från föräldrarnas hemförsäkring. Protector påstår att det var en olycka och då ska hemförsäkringen täcka skadeståndet, upp till maxbelopp. Om föräldrarnas hemförsäkringsbolag motsätter sig detta så måste hemförsäkringsbolaget bevisa att det föreligger ett brott. Om domstolen då beslutar att brott föreligger så tittar man i Skadeståndslagen 3 kapitel och ser att föräldrars skadeståndsansvar inte är obegränsat utan redan nu är begränsat till en femtedel av prisbasbeloppet.
Så Protector kan få viss täckning för de 25 miljonerna som de betalat ut till kommunen antigen maxbeloppet på hemförsäkringen (olika från bolag till bolag, uppskattningsvis 5 miljoner) eller en femtedel av prisbasbeloppet.

Huruvida föräldrarna blir tvungna att betala är en intressant juridisk fråga. Men det måste väl finnas gamla rättsfall på detta? Och inte bara ett utan flera.

Det beror på om det anses vara en olycka eller gjort med uppsåt, rätt vanligt idag att föräldrar döms att betala.

Låter riktigt, jag är inte insatt i omständigheterna.

Om domstolen civilrättsligt konstaterar att det föreligger brott och föräldrars ansvar är begränsat så riskerar dock barnen fortfarande skadeståndsskyldighet för resterande del. En skuld de sannolikt aldrig kommer att kunna betala.

Edit, det inlägg jag inledningsvis svarade på handlade om ett påstående att försäkringsbolag i allmänhet försökte slingra sig undan sin skyldighet att betala genom att regressvist framställa krav.

Det blir nog ingen veckopeng för snorungarna under resten av uppväxten. De har lärt sig sin läxa, de försatte sina familjer i personlig konkurs. Grattis, idioter.

Ansvaret är då för fan inte samhällets, inte i ett fall då de uppsåtligen betett sig som fullständiga idioter. Grattis till det diplomet.

Nej, ansvaret är inte samhällets, men man måste ändå förstå att barn trots allt inte har full förståelse för vad de gör (det är därför man blir straffmyndig först vid 15 års ålder). Exakt hur gränser skall sättas är alltid svårt, men för att dra det till extremen så måste du väl hålla med om att om tex en två-åring kastar en sten som väldigt olyckligt träffar en spädbarns huvud så att spädbarnet dör, så kan man inte döma två-åringen för brott.

Att barnen i det här fallet ville bränna ned skolan tvivlar jag starkt på. Har du inte själv lekt med raketer och smällare när du var barn? Har de alltid flugit precis som du tänkt dig? Har det aldrig skett någon near miss eller olycka?

Att föräldrarna får ansvara för sina barn är självklart, men samtidigt så kan inte föräldrarna ha uppsikt över sina barn varenda sekund dygnet runt (skulle en förälder ha det för sitt 13-åriga barn skulle rimligtvis socialen omhändertaga barnet för att det inte får en naturlig utveckling). Det här bör ses som just en olyckshändelse och det är precis därför man har försäkringar. Att barn av misstag bränner ned en skola är i förhållande till andra orsaker för försäkringsärenden rörande förstörda byggnader så litet att det mest blir en droppe i havet av det. Se det som att blixten slog ned olyckligt, en rent slumpmässig händelse, precis som det var rent slumpmässigt att det skulle vara två ynglingar med bristande förstånd, eftersom de är barn, som skulle skjuta en raket som hamnade olyckligt så att det startade en brand.

Hade det varit det gamla svenska samhället hade jag varit mer tolerant, för då kan man man ha vetskapen om att det inte är nyblivande kebabtekniker och pensionsräddaringenjörer i aktion. I det nya Sverige, så kan barnen och deras föräldrar sticka och brinna, oavsett etnicitet. Det är det samhälle vi har röstat fram. Det är eskalerande kaos vi har röstat för att vara vår fortsättning. Det är gulddiplomet vi får förvalta som humanitär stormakt.

Fuckar jag upp, så är jag körd. Det är den humanitära stormakten om den ska klara av att inte kollapsa på nolltid, till nyliberalernas våta dröm.