Regeringen & "frivilliga" censurerar åt Youtube. Facebook rensar bland annonsörer.

Lägg ned det där svamlet. Vi vet alla vad statlig censur är och det är det som pågår just nu framför våra ögon. Metoden är kanske inte samma som på 30-talet, vilket verkar vara den tidsålder som du lever i, utan idag använder man andra metoder anpassade efter den tidsålder vi lever i idag.

Stater och EU hotar de privata företagen med lagstiftning. Stater och EU kallar de privata företagen till möten där de framför sina krav. De privata företagen som tidigare varit motvilliga tvingas backa eftersom de vet att en lagstiftning gör saken ännu värre för dem.

De privata företagen tvingas börja censurera bort material och lyfta fram statlig "information" och PK-medias nyheter framför annan media.

Detta är censur. Statlig censur a la 2018.

Du har helt fel. Du är totalt ute och cyklar nu.

Det är framförallt hotet om lagstiftning som tvingar Google och YouTube till detta. Det skulle bli kännbart för dem om lagen skärps.

Sedan är det totalt skitsnack att detta inte påverkar Googles ekonomi överhuvudtaget. Bara kostnaden att anställa ytterligare 10 000 personer som ska övervaka detta blir ju enorm:


Visserligen har Google råd, de drar ju in fruktansvärt mycket pengar på sitt annonssystem, men det är ändå inga försumbara pengar vi pratar om här. Nog skulle Google helst slippa detta, om de kunde.

Annars ser vi även här hur staten trycker på: "Morgan Johansson sa på förhand att han förväntar sig att Google skalar upp sin verksamhet"

Det låter som ett "erbjudande man inte kan motstå". Från en maffia.

Jag antar att det är demokratiförstörande frivilligorganisationer som #jagärhär som ska stå för hjälpen här i Sverige? Eller finns det andra, med de rätta åsikterna?

Eller kanske kommer den svenska staten att sätta ihop några "frivilligorganisationer" som sedan finansieras av staten?

Fast självcensur är nog ett alldeles för milt ord här. I och med att det är själva staten som trycker på och hotar med lagstiftning så kan man med rätta kalla detta för statlig censur.

Staten tvingar de privata företagen till detta. Det är inte så att de privata företagen censurerar i syfte att inte dra på sig statens uppmärksamhet och vrede. Den punkten har redan passerats. Utan staten har redan reagerat och ger de privata företagen ett ultimatum:

- Gör som vi säger eller så väntar lagstiftning!

Så vi pratar om tvång här. Och i och med att det är staten som ligger bakom tvånget, så kan vi kalla detta för statlig censur.

Ingen kritik riktad mot dig utan jag siktar in mig på ditt argument. Lovar.

Jag har sett det här argumentet flera gånger, både här på Flashback och andra platser men jag tror det är fel slutsats. Jag väljer Facebook som exempel men detsamma gäller för Youtube.

Om jag förstått det rätt ligger det till så här.

Facebook är i grunden ett amerikanskt företag. De lyder där under amerikansk lag. De har en ställning juridiskt som innebär att varje kontoinnehavare står för det de skrivit. Det går inte att exempelvis begära skadestånd från Facebook för att någon kontoinnehavare skymfat dig. För att erhålla den här ställningen så får inte Facebook bryta mot yttrandefriheten i konstitutionen. De får inte censurera åsikter.

Det är denna ställning som Facebook är livrädda att bli av med. Det är det här som står på spel när Zuckerberg sitter o vittnar i kongressen. Den dagen det slås fast att de exempelvis censurerar högeråsikter (som påstås) så kommer de bli av med sin ställning och öppnar upp för skadeståndstalan (x massor) mot Facebook och de kommer gå i konkurs.

Nu kommer det röriga. Facebook finns ju i många länder med olika lagar och Tyskland är nog det land som hårdast ställt krav på Facebook att hålla rent. I Tyskland finns inte samma utsträckning av yttrandefrihet och Facebook måste anlita folk som håller rent, annars får de betala. Tyskland får vi väl se som en testballong, är kostnaderna för att hålla rent för höga kontra annonsintäkterna? Det blir intressant att följa.

Så, i USA måste Facebook och Youtube låta exempelvis förintelseförnekare vädra sina åsikter, även om plattformen är privat företag. Det är ett skydd mot rättsprocesser där de riskerar att få betala skadestånd, som sannolikt kommer beräknas på spridningen.

Rätta mig gärna om jag har fel.


/BubbasBoy

Instämmer, men du får svårt att BEVISA tvång så rent tekniskt är det självcensur. En sak till som är värd att nämna är frivilliga ”trusted flaggers” som ska övervaka innehållet och tala om vad som behöver tas bort. I Sverige talar mycket för att aktörer som #jagärhär, Näthatsgranskarna och Juridikfronten är tilltänkta här. Se vidare i tråden om #jagärhär:
(FB) Grupp mot näthat - #jagärhär (Facebook, Twitter etc)

Youtube och Google är privata företag, det stämmer ja.

Däremot utövas påtryckningar mot dessa företag av företrädare för regimer från Kina,
Ryssland, Tyskland och Sverige. Alla dessa regimer har synpunkter på vad som skall visas
på nätet hos dessa företag. Rätta dig efter regimen och få stora böter eller bli utkastad, det
är vad som gäller för Google och Youtube.

Tar man nu Google som exempel så har jag lagt märke till att sökresultaten har förändrats
ganska så mycket de senaste 3-4 åren.

Jag stöder det inte.
Varför skall jag som individ inte få ta del av vad jag vill för att andra individer känner sig kränkta av innehållet.
Mina rättigheter blir överkörda utav andra och det på grund av att "någon" bestämmer vad som är tillåtet eller inte.
Som jag ser på det hela så skall jag tvingas att enbart ta del av åsiktskorridorens material.

De kan definiera det som en utländsk "påverkanskampanj". De har inte missat Trumps motståndares retorik och märkliga tolkning av lagen i USA.

Sedan är det bara att förklara för svenska användare att "klippet är inte tillgängligt i ditt land" eller liknande. Det skulle inte förvåna mig om de redan har något sätt att dölja att det handlar om censur t ex genom att ljuga om varför klippet inte är tillgängligt.

Det behöver inte vara tvång. Det kan ändå vara statlig censur. Observera att regeringen "kräver" att de tar ner material som regeringen anser är olämpligt. I Tyskland hotade Merkelregeringen med böter inför valet där, och eftersom regeringen går ut med vad de gör så är bevisfrågan avklarad. Det handlar om att regeringen censurerar. Det går inte att komma ifrån det. Det är irrelevant i sammanhanget att Google är ett privat företag för det är fortfarande staten som trycker på och hotar för att åstadkomma censur. Att det går att lägga ut någon annanstans är inte heller det något som ändrar det faktum att det handlar om statlig censur. Regeringen riktar in sig på de kanaler som har flest besökare för att åstadkomma största möjliga effekt, och det finns inget argument som säger att det inte är censur bara för att det kan finnas små, små kryphål. Det är fortfarande censur, och det är statlig censur.

Ja det är statlig censur men de kallar censuren för att skydda människor.
Dessutom är det "vanliga människor" typ Kalle i Kalmar eller Pia i Norrland som är anhängare åt någon statligt godkänd # grupp som skall agera som väktare åt dem.
Demokratur så det skriker om det.
Och politiker undviker att bli straffade eller anklagade för att köra med censur. De använder yttrandefrihet mot människor och använder människor för att slippa bli synade.
Det är ju Kalle och Pia som agerar och de som blir kränkta. Inte politikerna.

Censur är ett system som visar tingens värde genom att förbjuda dem ( citat)

Finns detta krav uttalat någonstans? Såvitt jag begriper så kan man tolka regeringens agerande som en ”önskan” att ”nätjättarna” blir bättre på att följa sina egna regler. Det är svårt att rikta någon saklig kritik mot en sådan ”önskan”.