Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Ja just det.

Det kokas ned till att det är Kims fel att hon blev mördad enligt Merwinna och co

Men det är inte hennes. Det är Madsen som är skyldig till mordet och ingen annan.

Dom gör allt för att förflytta fokus.

Merwinna talar emot sig själv som sagt att Madsen verkar så pålitlig som en lärare och skulle låtit sin dotter åka med honom (argument att han inte jan vara skyldig till mord).

I nästa sekund klandra Kim för att hon inte uppfattade något farligt hos PM. (Argument för att hon får skylla sig själv att hon blev mördad)

Och varför håller Merwinna och co på med detta?

-Spelar ingen roll. Jag kommer inte delta med att ge dessa några som helst svar längre.
Det är så ointressant att diskutera med dessa som det kan bli.

Svår nöt för dig att knäcka?

1. Kim var med Madsen pga sitt arbete som journalist. Hon gjorde sitt jobb, skulle intervjua honom. Hon hade en anledning att vara där, att göra klart intervjun. Övriga kvinnor han frågade strax innan, saknar en anledning.

2. Övriga kvinnor som han kontaktade strax innan, var kvinnor han knappt kände. Var och en färsökte han bjuda in till en ubåtfärd på tu man hand med honom, vilket kan kännas lite skumt om man bara är ytligt bekanta. En av kvinnorna hade dock gärna velat följa med, men kunde inte just det datumet.
Madsen ville absolut ha med någon ensam kvinna på ubåtstripp. Nöjesresa.
Det här handlar om privatliv, inte arbete.

Jag får nog svara själv Whyback.

Zaida Catalan var FN-expert (och inte journalist som jag felaktigt trodde).
Men att hon mördades så brutalt har inte alls väckt särskilt stor uppmärksamhet.
För att hon och expertgruppens samordnare, amerikanen Michael Sharp, hade ett väldigt riskfyllt jobb med att utreda en massaker i krigshärjade Kongo-Kinshasa. Flera miljoner människor har dött som en direkt eller indirekt följd av krigen.
Så det var ganska sannolikt att något sådant här skulle kunna hända. Med ett riskfyllt jobb i en krigshärjad oroshärd.

Men att en Kvinnlig Journalist på en liten reportagetripp i fredliga, moderna landet Danmark tillsammans med en väldigt känd uppfinnare mördas i jobbet!
Dessutom av sitt intervjuobjekt,- det är helt osannolikt!
Och det chockade nästan världen. För sådant händer inte!
Hur sannolikt är det tex. att Camilla Kvartoft skulle försvinna i samband med en intervju med en manlig kändiskock?
På dennes lantställe? Att den manliga kända TV-kocken skulle dyka upp ensam med blod på näsan?
Det osannolika kan man inte skydda sig emot. Det kan ingen.

Jag tror ju att du menar väl. Men hur ska jag skydda mig i natt? Mot det osannolika?
Att inte ett flygplan eller en meteorit dimper ner på just mitt hus?
Det är lika sannolikt som det KiM råkade ut för nämligen.

Fallet är inte färdigt enn och det är bara losers som gär sig innan fighten är över. Förstår man inte det, ja då...
Familjen, tja frun är sexuellt frustrerad och firman går så där, men det är lugnt. Känns bra faktiskt, har lärt mig så mycket den här tiden. När Madsen fått sin dom fortsetter livet som vanligt.

Tack, för att du tror att jag menar väl. Och visst, det var/är en osannolik händelse, det har hänt en gång tidigare att en journalist fått sätta livet till i en privat ubåt.

Det finns risker som man kan styra över ( s.k. kalkylerat risktagande) och risker man inte kan skydda sig mot, så de om nerdimpande föremål på ditt hus hör kanske inte hemma här, om vi ska försöka sortera och snäva in frågan något.

Och igen, och igen, det går tydligen inte att lyfta riskbedömningsfrågan till en generell/principiell nivå, får jag konstatera.

De kursivade delarna är kanske aningens förenklade uttryck i mina ögon, det är inte vardagsmat att gå ut med och dyka med en ubåt, vidare var väl Madsen kanske välkänd på ett par 100 meters radie där han jobbade i sitt patetiska "lab", men knappast särskilt mer, eller?

KW var en mycket modig och framåt journalist, att kalla henne för äventyrare är väl inte helt fel? Bara det faktum att hon gick ut i ubåten och var rädd för undervattnet, vittnar om mycket mod. Sedan kunde varken hon eller någon annan som inte kände honom, föreställa sig vad PM kunde hitta på, annat än möjligtvis de som umgicks i hans närmsta kretsar, då han lagt ut en hel del spår om sina inre tankar, det har framkommit i tråden.

Här ska det minsann inte kokas ned till några verklighetsfrånvända, långsökta bortförklaringar, för att skapa sin egen verklighet, när man saknar förmågan att tolka information och sannolikhet rimligt, när det inte stämmer överens med sin egen tro. Alla med logik och förnuft i behåll har för länge sedan förstått att Madsen är 100% skyldig och att offret Kim har lurats i rovdjurets fälla, i tron att hon skulle göra ett jobb.

Torterad på det allra gymmaste sätt, så obegripligt hemskt så man vågar inte ens tänka på det, alla fruktansärda skador han tillfogade henne. För att han är ett ultraperverst as, ett blodtörstigt rovdjur, en psykopatisk sexualsadist som blev sexuellt upphetsad av hennes lidande och dödsångest. Nu hamnar han snart i förvaring, helt säkert.
Offret Kim förtjänar respekt, heder och att få vila i ro.

Tänker man inte så, då saknar man grundläggande mänskliga egenskaper, som heder, moral, empati och samvete. Visst blir man irriterad över lögner, lånsökta bortförklaringar och framförallt förtal och skuldbeläggande av offret. Men, försök att tänk att det inte är på riktigt, det är ett försök att skapa en annan verklighet då verkligheten inte duger som den är, man vill ha det till det man tänkt och önskat.

När jag en gång reagerade med ilska mot alla påhitt och långsökta historier, så skrev jag en kort, arg kommentar om det. Fick då ett svar och en analys från en annan skribent, som kändes helt klockrent och befriande.
Postar dialogen här, känns faktiskt lite lugnande att läsa, i tider och trådar som denna

Säker på att livet fortsätter som vanligt när han fått sin dom?
Om han överklagar då, funkar det med frun och firman fortfarande då?

PS: OM han överklagar så blir det ju en ganska lång paus tills de starar igen i nästa instans.
Du får se till att ge både frun och firman lite extra "service" då.
Blir nog bra till slut, ska du se.

Det fetade:
1/ Har du skrivit fel här? Annars får du gärna upplysa om detta fall.

2/ Raket-Madsen var känd,populär genom Media i hela Danmark (Typ som Simon Spies eller Mogens Glistrup) men framförallt lokal-kändis i Köpenhamn. PM har umgåtts med kungligheter,kändisar och politiker. Därmed inte sagt att alla i DK kände till honom (nu vill ingen kännas vid honom.)

3/Det finns en tråd för att diskutera "kvinnors säkerhet i jobbet". Det ämnet är bannlyst här.
För övrigt förstår jag inte vad du menar med "inte att lyfta riskbedömningsfrågan till en generell/principiell nivå"? Det låter tjusigt men,...-vad betyder det bokstavligt talat?

4/ Enligt KiMs pojkvän var hon mycket ambitiös. Det måste hon ha varit eftersom hon genomförde intervjun trots avskedsfesten. Det är nog många som inte varit fullt så ambitiösa med jobbet i det läget. Att vara ambitiös är inte detsamma som att vara äventyrlig och oansvarig. Det kan faktiskt vara det rakt motsatta. Dvs arbetsmoral och pliktskyldighet.

5/ Nej,inte någon kunde se detta komma. Inte ens PMs fiender.
Väldigt många av dem som känner PM (fd arbetskamrater på både CS & RMR ) tvivlar fortfarande.Tror att han måste fått en knäpp i huvudet eller något.Vet inte vad de ska tro?

Jo, men tack magica det var snällt sagt. Jag ska nog övervinna dessa utmaningar. Det viktigaste är att Madsen blir dömd nu i första omgång. Då är han ferdig.

Dumdristighet förväxlas ofta med mod. Naivitet tas ibland som ursäkt för brist på omdöme eller trots av bättre vetande. Jag vill inte svärta KW eller hennes arv. Framförallt för att jag inte vet något om henne. Så jag uttrycker mig på ett allmänt, generellt plan. Min kommentar riktar sig helt mot din presumtion.

1. Nej inte fel, en journalist dog tillsammans med en professor, typ, i en sjö Schweiz. ( Har varit uppe i tråden).
2. Kändisskapet utanför den geografiska radien är väl isf. att "alla känner apan", han kan på sin höjd ha varit ett pittoreskt inslag i den danska faunan....
3. Ja, så är det.
4. "Oansvarig" har du lagt till, tycker du hon var det? Jag har inte med en rad pratat i de termerna. Men en äventyrare, glad och positiv sådan, är vi då överens om, eller hur?
5. Du påstår någonting, att ingen såg hans sjuka tankar, det tror jag inte på, och det är upp till dig att visa motsatsen, eftersom du hävdar det. Snälla, ge bara några relevanta exempel, ger jag mig på den punkten.