Tråden om bombningarna i Syrien 2018/04/12-15 /Mod

Nja, kemiska vapen, såväl som biologiska oc även kärnvapen bör världssamfundet göra sitt bästa för att få bort.

Kärnvapen är loppet redan kört med, eftersom stormakterna USA och Ryssland var de första som hade tillgång till detta.

Kemiska vapen kan fortfarande stoppas.

Enda "beviset" som västländerna presenterar är:
- En klorgas-attack har skett
- Någon ospecificerad motståndsman säger sig ha hört helikoptrar i luften

Just detta med klorgas.. Det användes i början av 1900-talet, och är definitivt inget som Assad skulle ha använt idag. Däremot kan det relativt lätt framställas av den islamistiska motståndsrörelsen.

Tydligast är väl att Frankrike/UK's/USA's underrättelsemyndigheter (de bästa i världen) inte kunnat få fram ett enda bevis för att det är Assad som ligger bakom klorgasattacken, trots febrilt arbete i en vecka..

Jag säger som Ryssland: Lugna ner allt, kyl ner, samtala och samarbeta för att förinta islamistisk terrorism istället för att stödja den.

Men nu snackar vi klorgas, något som tillverkas industriellt överallt.

Tror du Assad skulle använda det? Även det mest inkompetenta landet hade kunnat få fram en betydligt bättre stridsgas i en dedikerad fabrik (som det påstådda målet var)
Låter det logiskt?

Men nu snackar vi klorgas, något som tillverkas industriellt överallt.

Assad har redan använt det i väldigt många av sina gasattacker. Det är lite av hans signum.

Klorgas och sarin is the shit för honom.


I detta fallet så har man även bilder från 2 av gasbomberna; Det är samma klorgasbomber som Assad brukar använda.

Ok, isf är ju karln dum i huvudet.
Men jag får ändå inte ihop det. Hyffsat modernt land, och inte kommit till bättre saker än klorgas. Det stämmer inte.

Ja det går nog att göra kemiska vapen av saker som tillverkas industriellt på många platser, helt korrekt.
Men det är nog inget som ska hindra ett förbud.

Då måste man legalisera allt som nått en viss nivå av förekomst, t ex narkotika och vapen.

Så kan vi ju inte ha det, kemiska vapen ska förbjudas. Ryssland hade bäst chans att hindra den här händelsen. Men icke, man klarade det inte. Då måste övriga världssamfundet hjälpa till.

Varför ska just kemiska vapen förbjudas men inte konventionella? Och för det första så hade inte (den påstådda) attacken behövt genomföras om inte islamister och andra kriminella dårar terroriserat landet och regimen i flera år.

Gasattacker riskerar att döda betydligt fler civila. Det är ett ganska klumpigt verktyg.

Och vissa gaser ska väl vara onödigt plågsamma.

Inte snällt att dra med oskyldiga i en plågsam död om det kan undvikas.

Vi civila gynnas av att regler mot såna här krigsbrott upprätthålls. Vi borde värna om det.

Inte så många, ens här, som försvarar användandet av kemiska stridsmedel.
Det vi diskuterar är ju påståendet om Vem som använt det denna gång och konsekvenser av det.

Sen OT är väl nästa generation av biologiska stridsmedel. De finns säkert redan. Lite svårtstyrda dock.