Tråden om bombningarna i Syrien 2018/04/12-15 /Mod

Det finns en mycket klar logik. Assads arme har blivit kraftigt försvagad under krigets gång. Samtidigt finns det omfattande rapportering att miliser som formellt stöder Assad tagit över stora delar av landet. Dessa miliser är i mångt och mycket rena maffiagäng som i realiteten utmanar staten om makten.

Dessutom har Iran fått ett rejält fotfäste i landet. Man satsar bland annat på att konvertera invånare till sin version av islam. Det visar att Iran har långtgående och långvariga ambitioner när det gäller Syrien.

Så dessa terrorattacker handlar om att injaga skräck, men också spara så mycket av den Assad-trogna armen som man bara kan. För kriget är vunnet, men kampen om makten är långt ifrån över. I själva verket riskerar Assad att bli en ren marionett till Iran och diverse inhemska krigsherrar.

Man får heller inte glömma att Assad tillhör en etnisk minoritet vilket inte direkt gynnar rekryteringsförmågan.

Dessutom är det ju så att Assadregimen använt den här typen av terrortaktik genom hela kriget. Bombning av sjukhus, helikoptrar som släpper bomber helt urskiljningslöst osv osv...

Det drabbar hela tiden andra sidan, och allt tal om false flag faller ganska platt då det internationella samfundet inte gjort särskilt mycket åt det under flera års tid. Och som flera andra skrivit. Oberoende organ pekar alla åt samma håll. Assad.

USA med Saudiarabien vill bygga en pipeline från SA, genom Iraq och syrien till Turkiet/europa. På detta sätt tar man över oljehandeln i Europa och Ryssland får på detta sätt mindre intäkter från sin olja/gas som de säljer till Europeiska länder idag. Konstigt att ingen i tråden har påpekat detta.

Därför är det ett strategiskt område helt enkelt och USA gör allt för att få igenom sin strategi. Där olja finns eller transporteras finns amerikansk demokrati.

Kemvapen-attacken är falsk. Varför skulle Assad, när han i princip vunnit hela kriget, när Trump bara dagar innan sagt att USA återvänder hem, bomba sin egen befolkning med kemvapen? Det är inte logiskt för 5 öre när Syrien med Ryssland och Iran har kapacitet att vinna små rebellstrider överlägset utan kempvapen. Dessutom tog Syrien bort alla kemvapen 2013. Enligt västerländsk media har Syrien helt plötsligt börjat använda kemvapen igen när de är väldigt nära att vinna kriget, en gång för ett år sen och nu nyligen..

Eftersom vi västerlänningar är väldigt lättpåverkade av våra medier så krävs det inga bevis längre för att övertala oss. Det räcker med att en president eller minister säger sig ha bevis för något så rättfärdigar det deras handlingar. Nu har Macron flera gånger sagt att han har bevis för kemvapen-attacken men han vägrar berätta vilka bevis det är, skumt eller hur? Precis så gjorde man i Iraq när man sa att de hade kärnvapen vilket visade sig vara helt falskt. Blev USA eller England straffade p.g.a sina brott mot mänskliga rättigheter efter det? Nej. Det betyder att de kommer fortsätta såhär så länge de har viljan att göra det.

Just precis så är det! Har även fått det bekräftat från en syrier som jobbade i oljebranschen i Syrien. Det är vad kriget handlar om.

Ska du inte ta och skriva en science fiction bok också? Finns ingen anledning att sväva iväg från det fundamentala här dvs. USA var på väg att lämna.Det finns inte på världskartan att Assad skulle ge dom anledning att ändra sig.Det är fan större chans att en medelsvensson skulle göra detta än han som inget hellre vill än att dom packar drar och gärna igår.Vad hände i Irak och i Libyen? Detta är false flag så det bara sjunger om det.

Nu finns dock internet, och varje individs möjlighet att göra sig hörd.
Ser överallt hur uppgifterna kritiseras på nätet..
Propagandakrigen får inte fäste hos alla idag.
Men tom Nordkoreas ledare hade dock varit stolt över hjärntvätten i Sverige

Det är från april 3, 2018.

De flesta vet nog att Trump ville dra tillbaka trupperna men sedan kom kemattacken och han gjorde en 180 graders vändning.

Igår kom det fram mellan Trump och May att de skulle säkra att Assad inte kan göra mer kemattacker.

https://twitter.com/ReutersWorld/status/984553724373864448

Jag spekulerar fritt och du får googla men har det inte med detta att göra? En del i kriget.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Iraq%E2%80%93Syria_pipeline?wprov=sfl a1

En artikel i ämnet

http://www.news.com.au/world/middle-east/is-the-fight-over-a-gas-pipeline-fuelling-the-worlds-bloodiest-conflict/news-story/74efcba9554c10bd35e280b63a9afb74

Tack för väldigt bra inlägg med olika åsikter och funderingar att reflektera över. Nu fick man lite mer kött på benen ang läget i Syrien

Det stora problemet där att det inte kommer finnas tillräckligt många motiverade soldater från andra ställen än Syrien t.ex amerikaner, ryssar, kongoleser etc som faktiskt är beredda att riskera sina liv för att en sådan belägring och kontroll faktiskt skulle lyckas. Det är det ständiga problemet när man talar om att det blir kontroll om t.ex FN går in.

Amerikansk veteran uttalar sig om Syrien...
Man anfaller aldrig "puppets" - oavsett om dessa dagligen begår brott mot människor.
Money talks... Follow the money:
https://youtu.be/WEv_Ou74EgM

Det där har ju väldigt många, inklusive mig, påpekat i många år i andra trådar. Att det kanske inte nämnts i den här tråden har väl att göra med att de flesta räknar med alla redan vet hur det ligger till. Givetvis är det ett geopolitiskt energikrig som är en av de tyngsta faktorerna. Frågan är hur ursprungsplanen påverkas nu när Ryssland och Turkiet, mirakulöst, kommit närmare varandra den senaste tiden?


Ja, inte bara strategiskt p g a olja utan all landmassa i området är strategisk ur ryskt perspektiv eftersom man i stort sett ligger på den kontinentalplattan. USA är inte lika beroende av just den landmassan. Tänkt dig själv ett "Syrienkrig" i Centralamerika. Då hade skon suttit på den andra foten.

Som jag trodde. Allt vara bara löst snack. Trumpen vågar inte..