Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2018-03-28, 11:28
  #13441
Medlem
cossinuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Banankletarn
Kommer det bli någon överklagan måntro?

Jag såg en video på expressen när de intervjuade JP och han sa det finns inget annat val än överklaga vid en fällande dom
Citera
2018-03-28, 13:04
  #13442
Medlem
Esteban-IIs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av cossinus
Esteban-II jag hade tänkt att börja skriva i saklig mening ännu en gång men med tanke på hur du svarar tillbaka mot mig och micro113 så verkar det inte riktigt som att det är aktuellt. Vad har du för agenda ?
Jag har ingen agenda, förutom då möjligtvis den strävan som jag tar med mig till alla diskussioner:
1: Lägga fram min egen åsikt/argumentation.
2: Ta del av motargument.
3: Försöka nå samsyn genom att identifiera likheter och skillnader i åsikter/argument för att exakt hitta var åsiktsskillnaden uppstår.

Jag tycker inte att jag har varit otydlig om min egen ståndpunkt i detta fall. Jag har läst domen med mera och gjort bedömningen att GM egentligen gjort sig skyldig till ett grövre brott än denne har fällts för (något jag inte är ensam om). Jag har uttryckt detta här, fått mothugg, och sedan av intresse och nyfikenhet gått i svaromål för att förstå varför andra resonerar annorlunda.

Jag är inte juridiskt skolad, och flertalet inlägg är av nödtvång författade på mobiltelefon, vilket sammantaget måhända gör att mina inlägg brister i elokvens. Jag är dock alltid ärlig och försöker lägga fram mina tankar så enkelt och tydligt som möjligt.

Citat:
Ditt senaste skriveri mot micro113 är ju så urspårat att en tjänsteman inte vill ta det med tång ens.?
Hur en tjänsteman skulle bedöma det skrivna kan jag inte svara på. Diskussionen med micro113 har blivit lite otydlig pga. sammanblandning av flera parallella spår, men att argumentationen skulle ha spårat ur håller jag inte med om. Det är dock svårt för mig att förtydliga och förklara utan att veta exakt vad du reagerar på.
Citera
2018-03-28, 18:01
  #13443
Medlem
cossinuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Esteban-II
Jag har ingen agenda, förutom då möjligtvis den strävan som jag tar med mig till alla diskussioner:
1: Lägga fram min egen åsikt/argumentation.
2: Ta del av motargument.
3: Försöka nå samsyn genom att identifiera likheter och skillnader i åsikter/argument för att exakt hitta var åsiktsskillnaden uppstår.

Jag tycker inte att jag har varit otydlig om min egen ståndpunkt i detta fall. Jag har läst domen med mera och gjort bedömningen att GM egentligen gjort sig skyldig till ett grövre brott än denne har fällts för (något jag inte är ensam om). Jag har uttryckt detta här, fått mothugg, och sedan av intresse och nyfikenhet gått i svaromål för att förstå varför andra resonerar annorlunda.

Jag är inte juridiskt skolad, och flertalet inlägg är av nödtvång författade på mobiltelefon, vilket sammantaget måhända gör att mina inlägg brister i elokvens. Jag är dock alltid ärlig och försöker lägga fram mina tankar så enkelt och tydligt som möjligt.


Hur en tjänsteman skulle bedöma det skrivna kan jag inte svara på. Diskussionen med micro113 har blivit lite otydlig pga. sammanblandning av flera parallella spår, men att argumentationen skulle ha spårat ur håller jag inte med om. Det är dock svårt för mig att förtydliga och förklara utan att veta exakt vad du reagerar på.

Angående fetade: Pga du inte är skolad inom juridik så blir det som jag sa i första inlägget, att din metod med en "större håv" så förändras fördelning av de som är skyldiga och åker fast och de som kommer undan.

Procentsats med nuvaranda håv:

5% oskyldiga och 95% skyldiga döms. totalt sett döms 100 stycken.

procentsats med din önskade håv:

15% oskyldiga och 85% skyldiga åker fast. Totalt sett döms 200 stycken.


Dvs din önskade håv fångar in fler. Så om nuvarande håv fångar in 100 totalt så blir bara 5 oskyldigt dömda. Med din önskade håv så åker 200 fast varav 30 stycken är oskyldigt dömda.

Med nuvarande håven för att ta fast 200 måste de vänta dubbelt så lång tid. Och om domstolen väntar dubbelt så lång tid blir endast 10 pers oskyldigt dömda, dvs 3 gånger mindre.

Det är just denna matematik som bildade människor tar hänsyn till men du säger

Citat:
Är man inte bekväm med utsikten att begå misstag i situationer där man aldrig har alla fakta på bordet så ska man inte sitta som domare.

JAg tolkar det som "är man obildad och inte vet så lider man inte av det man inte vet", men dessa 20 extra onödiga pers lider av det.

Då kan ju din invändning vara: Jamen tänk de 85 pers ( 170-85 ) som kommer undan då ?

Ja det kan verka surt men det är ingen ursäkt för att vara likgiltig eller vårdslös mot 20 extra oskyldiga människor. Det som sker i statens namn kan enbart vara i korrekt riktning och inte likgiltig riktning.

Och den som har tålamod att höja antalet som åker fast samtidigt som man bibehåller procentsatsen eller till och med SÄNKER procentsatsen (av antalet oskyldiga) med hjälp av teknologi klassas som samhällets människa och uppfinnare ( ta t ex dna och fingeravtryck som uppfinnits senaste 100 åren ).
__________________
Senast redigerad av cossinus 2018-03-28 kl. 18:34.
Citera
2018-03-28, 20:26
  #13444
Medlem
Esteban-IIs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av cossinus
Angående fetade: Pga du inte är skolad inom juridik så blir det som jag sa i första inlägget, att din metod med en "större håv" så förändras fördelning av de som är skyldiga och åker fast och de som kommer undan.

Procentsats med nuvaranda håv:

5% oskyldiga och 95% skyldiga döms. totalt sett döms 100 stycken.

procentsats med din önskade håv:

15% oskyldiga och 85% skyldiga åker fast. Totalt sett döms 200 stycken.


Dvs din önskade håv fångar in fler. Så om nuvarande håv fångar in 100 totalt så blir bara 5 oskyldigt dömda. Med din önskade håv så åker 200 fast varav 30 stycken är oskyldigt dömda.

Med nuvarande håven för att ta fast 200 måste de vänta dubbelt så lång tid. Och om domstolen väntar dubbelt så lång tid blir endast 10 pers oskyldigt dömda, dvs 3 gånger mindre.
Problemet med det resonemanget är som följer:
- att du svepande kritiserar konkreta förslag med teoretiska ansatser. Att det du beskriver är ett teoretiskt faktum betyder inte att det stämmer i varje enskild konkret situation. Jag anser att jag har varit tydlig med att påvisa att för fall som dessa är risken för justitiemord oerhört liten. Med detta sagt gör jag mig inga illusioner om att mitt amatörförslag är perfekt och färdigt att användas, tvärtom. Däremot har jag lyft ett problem och pekat ut en riktning för hur det kan lösas.

- att en kvantitativ ansats är irrelevant. Det finns inget som helst egenvärde i att fler eller färre döms för brott. Det väsentliga är vilka handlingar som ska vara straffbara samt straffskalan för dessa. Jag har stor respekt för den självklara invändningen att om beviskraven sänks så riskerar fler oskyldiga att dömas, men det kan inte användas som ett blankt trumfkort för varje situation utan kräver att man faktiskt bedömer risken utifrån det specifika beviskravssänkande förslaget.

- att om principen om ”håven” alltid är styrande så omöjliggör det definitionsmässigt alla former av skärpningar av lagen.

Citat:
JAg tolkar det som "är man obildad och inte vet så lider man inte av det man inte vet", men dessa 20 extra onödiga pers lider av det.
Jag tror att det har skett en misstolkning angående detta. Vad jag ursprungligen svarade på var din kommentar att sänkta beviskrav ger osäkra domare som riskerar dåligt samvete över beslut. Varpå jag påpekar att den sortens beslut är en så central del av uppdraget att om man inte är bekväm med det bör man inte ta ett sådant uppdrag.

Det jag menade med detta är att varje gång en rätt är skiljaktig, något som trots allt är ganska vanligt, så har minst en domare fattat fel beslut, dvs. gjort ett misstag. Detta eftersom en åtalad endast kan vara skyldig eller oskyldig, inte både och. Om vi återvänder till Solna-fallet, så kan det de facto vara så att de friande nämndemännen faktiskt var dom som fattade rätt beslut, och de andra två som har gjort ett misstag. Man kan möjligtvis tycka att den sortens misstag bara är ett problem om det leder till att en oskyldig döms, men rent konkret har man misslyckats i sitt uppdrag varje gång man dömer tvärt emot vad som utspelats i verkligheten. Det är en oundviklig del av uppdragsutövandet, lika självklart som att en läkare kommer att förlora patienter på operationsbordet. Därav min kommentar, som därmed kan läsas som ”att om man inte klarar av en oundviklig del av uppdraget som domare skall man inte vara domare”.

Citat:
Då kan ju din invändning vara: Jamen tänk de 85 pers ( 170-85 ) som kommer undan då ?

Ja det kan verka surt men det är ingen ursäkt för att vara likgiltig eller vårdslös mot 20 extra oskyldiga människor. Det som sker i statens namn kan enbart vara i korrekt riktning och inte likgiltig riktning.

Och den som har tålamod att höja antalet som åker fast samtidigt som man bibehåller procentsatsen eller till och med SÄNKER procentsatsen (av antalet oskyldiga) med hjälp av teknologi klassas som samhällets människa och uppfinnare ( ta t ex dna och fingeravtryck som uppfinnits senaste 100 åren ).
Vi kommer sannolikt aldrig någonsin kunna sätta dit varenda brottsling som förtjänar det, det är ett faktum vi måste leva med, av flera skäl. Det är dock skillnad på nödtvungen återhållsamhet och blind enfald, och i det aktuella fallet med betongpundaren så famlar rättsväsendet definitivt omkring med ögonbindel och dumstrut. I mitt tycke.
Citera
2018-03-30, 01:44
  #13445
Medlem
tsgmtts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Jussom
Snaran hamnade runt halsen i stället för händerna.

"de kan man säga siktar på 17.30 då kan du inte överraska mig? typ lämna dörren upplåst, så smyger jag in i lägenheten och trycker upp dig mot väggen, och "tvingar" dig att froosha., sen tar jag min medans du sitter på knä framför mig med bakbundna händer och min hårda kuk i munnen "

Någon här som kan pundarspråk? Kan ni översätta? Vad menar han med froosha?
Citera
2018-03-30, 11:30
  #13446
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av tsgmtt
Någon här som kan pundarspråk? Kan ni översätta? Vad menar han med froosha?

Kan bara gissa, men det är säkert att injicera.
Citera
2018-03-30, 12:52
  #13447
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Wetnurse
Kan bara gissa, men det är säkert att injicera.
Haha nej, snarare något sexuellt.
Citera
2018-03-30, 23:31
  #13448
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Roxic
Haha nej, snarare något sexuellt.

Osäker på det, läser man vidare i meningen:
'Tvingar' dig att Froosha, sen tar jag min medans du.........

Han tar sin spruta medans hon sitter på knä bakbunden med hans kuk i munnen.....
Citera
2018-03-31, 13:07
  #13449
Medlem
Är det någon som vet något angående AJs tidigare flickvän som Madelene (i inlägg #2 i denna tråd "Kär i en "tjackisfarsa" & nu plötsligt hände detta?") skrev såhär om;

"Efter ett tag kommer ett sms. Han berättar att han älskat en tjej EN gång och det var för tio år sedan. Han hade sårat henne och hon grät i hans armar. Sekunderna efter sköt hon sig själv rakt genom huvudet mitt framför honom. Efter det hade han beslutat att aldrig riktigt älska igen. Han kunde inte klara av då han sårat någon för honom betydelsefull för att de sedan skulle bryta ut i tårar. Det påminde alldeles för mycket."

Har detta hänt, alltså har en tidigare flickvän till AJ dött på detta sättet?
Och i så fall, vad är det som säger att inte AJ var den som sköt?
Om det stämmer att hans flickvän var skjuten i huvudet och bara han och hon var där, var det isåfall en riktig förundersökning som tog plats?
Citera
2018-03-31, 16:06
  #13450
Medlem
tsgmtts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av timmerstuga
Det kan ju kanske vara smoothies. Men har också sett att de tydligen kallade amfetamin för "frukt", och att han AJ (pundarjocke, grillen, Johan (good old fashioned playerboy) skulle komma ut med "fruktleverans". Så kanske froosha betyder punda?

Citat:
Ursprungligen postat av ae123
Är det någon som vet något angående AJs tidigare flickvän som Madelene (i inlägg #2 i denna tråd "Kär i en "tjackisfarsa" & nu plötsligt hände detta?") skrev såhär om;

"Efter ett tag kommer ett sms. Han berättar att han älskat en tjej EN gång och det var för tio år sedan. Han hade sårat henne och hon grät i hans armar. Sekunderna efter sköt hon sig själv rakt genom huvudet mitt framför honom. Efter det hade han beslutat att aldrig riktigt älska igen. Han kunde inte klara av då han sårat någon för honom betydelsefull för att de sedan skulle bryta ut i tårar. Det påminde alldeles för mycket."

Har detta hänt, alltså har en tidigare flickvän till AJ dött på detta sättet?
Och i så fall, vad är det som säger att inte AJ var den som sköt?
Om det stämmer att hans flickvän var skjuten i huvudet och bara han och hon var där, var det isåfall en riktig förundersökning som tog plats?

Kan nog vara något han hittade på för att få sympati..
Citera
2018-04-06, 19:57
  #13451
Medlem
Domen överklagas
Citera
2018-04-06, 20:48
  #13452
Medlem
Hoppas straffet ökas =)
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback