• 11 494 online
  • 1 152 736 medlemmar
  • 59 630 758 inlägg
2018-02-13, 16:19
  #1
Medlem
21 graffitikonstnärer fick $6.75M att dela på när husägaren målade över och rev hus med 25 år gamla konstverk.
Citat:
Det handlar om industrilagerbyggnaderna Fivepointz i Queens som tidigt 1990-tal blev vida berömda för sina fasadmålningar och som lockade internationell publik till området.

Ägarna till husen ville riva dem 2013 för att bygga lägenheter. Utan att vänta på tillstånd målade fastighetsägaren över de 45 målningarna och året därpå revs husen.
http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6885485

När kommer de släpande på husväggar till Antikrundan?
Citera
2018-02-13, 16:26
  #2
Medlem
Är väl inte särskilt konstigt?
Man får inte ändra stadsbilden hur som helst utan korrekta tillstånd. I detta fall innebar fastighetsägarens agerande en skada för konstnären varpå skadestånd utdömts.

Sedan att USA har löjeväckande nivåer på sina skadestånd är en annan femma.
Citera
2018-02-13, 17:16
  #3
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nulb
Är väl inte särskilt konstigt?
Man får inte ändra stadsbilden hur som helst utan korrekta tillstånd. I detta fall innebar fastighetsägarens agerande en skada för konstnären varpå skadestånd utdömts.

Sedan att USA har löjeväckande nivåer på sina skadestånd är en annan femma.

Hade konstnären tillstånd när han förändrade stadsbilden? För mig låter detta helt sinnessjukt..

E; är väl 50 blabla i New York? Är ju bara att gå dit för vem som helst att måla på? Är som att stämma Rågsvedsfamet när de väljer att riva det.. Helt sinnessjukt enligt mig.
Citera
2018-02-13, 17:18
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av pogba
Hade konstnären tillstånd när han förändrade stadsbilden? För mig låter detta helt sinnessjukt..

Varför utgår du från att det är olaglig graffiti bara för att det handlar om just graffiti?
Tittar man på bilder ser det planerat ut varpå jag inte ser någon anledning att tvivla på huruvida de hade tillstånd eller ej.
Citera
2018-02-13, 17:19
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nulb
Varför utgår du från att det är olaglig graffiti bara för att det handlar om just graffiti?
Tittar man på bilder ser det planerat ut varpå jag inte ser någon anledning att tvivla på huruvida de hade tillstånd eller ej.

Om tillstånd hade getts borde även ägaren få tillåtelse att förändra byggnaden ytterligare...

Edit; Läs min förra edit, vet vad det är för ställe sedan innan. Helt sinnessjukt att man får betala pengar för detta. Ännu mer sinnessjukt att graffitimålare tar en sak som detta upp i rättsal. Nackskott på de, talar emot allting för vad graffiti står för.....
__________________
Senast redigerad av pogba 2018-02-13 kl. 17:22.
Citera
2018-02-13, 17:22
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av pogba
Om tillstånd hade getts borde även ägaren få tillåtelse att förändra byggnaden ytterligare...

Möjligt, men här sket ju ägaren fullständigt i tillstånd varpå en annan situation uppstår.
Det säger ingenting om huruvida de ursprungliga konstnärerna hade tillstånd eller ej.
Citera
2018-02-13, 17:24
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nulb
Möjligt, men här sket ju ägaren fullständigt i tillstånd varpå en annan situation uppstår.
Det säger ingenting om huruvida de ursprungliga konstnärerna hade tillstånd eller ej.

Absolut men det handlar ju om tillstånd för att riva byggnaden. Inte för att "förstöra" graffitimålarnas målningar från början. Dessa målningar är dessutom lagda på kanske 1000 lager färg sedan innan... Hör aldrig om något stadsförstörande när det handlar om vanliga klotterplank som blir övermålade.
Citera
2018-02-13, 17:27
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av pogba
Absolut men det handlar ju om tillstånd för att riva byggnaden. Inte för att "förstöra" graffitimålarnas målningar från början. Dessa målningar är dessutom lagda på kanske 1000 lager färg sedan innan... Hör aldrig om något stadsförstörande när det handlar om vanliga klotterplank som blir övermålade.

Såvitt jag förstår det handlar det om bristande tillstånd både rörande ommålningen och rivningen, vad som är grund för stämningsansökan kan jag dock inte uttala mig om.
Om fastighetsägaren utan tillstånd förstört målningarna, vilka vi får anta har någon form av kultur-skydd, utan tillstånd så är det inte en ologisk följd att denne också får betala skadestånd.
Citera
2018-02-13, 17:31
  #9
Medlem
http://spoilednyc.s3.amazonaws.com/w.../07/final7.jpg

6,75 mille är ju för lite, det här är förstörande av ovärderliga kulturarv. Tragiskt.
Citera
2018-02-13, 17:55
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Karelin-
http://spoilednyc.s3.amazonaws.com/w.../07/final7.jpg

6,75 mille är ju för lite, det här är förstörande av ovärderliga kulturarv. Tragiskt.

Marknadspolitik, är jätteenkelt för en nuvarande fastighetsägare att få samma resultat. Ovärdeligt är det verkligen inte, snarare tvärt om...

Citat:
Ursprungligen postat av Nulb
Såvitt jag förstår det handlar det om bristande tillstånd både rörande ommålningen och rivningen, vad som är grund för stämningsansökan kan jag dock inte uttala mig om.
Om fastighetsägaren utan tillstånd förstört målningarna, vilka vi får anta har någon form av kultur-skydd, utan tillstånd så är det inte en ologisk följd att denne också får betala skadestånd.


Du verkar minst lika ovetandes som jag.. Så varför uttala du dig över huvudtaget? I Sverige har vi k-märkt och (?) u-märkt. Ingen av dessa märkningar gör en byggnad memorabel om du frågar mig. Men saken tillhör här att då är det byggningarna som är märkta, inte målningarna på byggningarna.
__________________
Senast redigerad av pogba 2018-02-13 kl. 17:58.
Citera
2018-02-13, 17:58
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av pogba
Marknadspolitik, är jätteenkelt för en nuvarande fastighetsägare att få samma resultat. Ovärdeligt är det verkligen inte, snarare tvärt om...
Ovärdeligt på samma sätt som när IS spränger upp kulturarv i Syrien.
Citera