Läkarförbundet: Du ska betala vård åt illegala invandrare

Skamligt med tanke på att t.ex. hemlösa etniska svenskar nekas vård om de saknar legitimation. Det finns hemlösa som inte har någon som kan gå i god för deras identitet och när de tappar sin sista identitetshandling så går det inte att förnya.

Senast jag själv var på ett sjukhus blev jag inte ens insläppt på akutmottagningen utan att erlägga närmare 500 kr.

Vilken vuxen, arbetande människa ställer upp på det här?

Jag håller med om att det en yrkesetisk princip.

Hur därför kan de ju behandla papperslösa utanför ordinarie arbetstid så blir alla nöjda. Vi som betalar får gå först, de som vill arbeta gratis gör det.

Är väl inget som hindrar läkarna att jobba pro bono, så att säga?

Pengar växer inte på tråd. Detta kan inte upprätthållas.

Varför inte bara skuldsätta invandrarna som söker vård "gratis". De får sin vård och vi får pengar.

Jo det är sant. Jag kanske i affekt raljerade extra mycket. I media är det de läkarna som är medlemmar i vänstersekter och i tidningar citeras om apatiska flyktingbarn och att det är omöjligt att bestämma åldern på någon.
Och som med många andra yrken med hög fallhöjd så vågar inte de andra läkare säga emot. Kanske de skulle våga intervjuade med förvrängda röster. Se tex Svenska psykologen som amerikansk journalist Tim Pool intervjuade. Han säger det psykologer insett men inte törs säga. Det är ju ett faktum att vi har en statsstödd åsiktspolis. Se det här artikeln "Skrämselsidan Rädda vården SVT" Finns det några läkare som har liknande sidor ? Jag uppfattar det som att poliser och sjuksystrar har lättare att blogga (anonymt) om problem med immigration än vad läkare har. Är läkarna mer rädda pga av att de kommer falla högre höjd om de blir kastlösa. De har ju investerat hela sitt liv i karriären.

Helt vansinnigt, verkar som att fler och fler yrkesgrupper agerar som aktivister.

Läkartidningen har inte skrivit något om detta uttalande. Konstigt. Artikeln i Dagens Medicin publicerades den 8:e (torsdag), nog borde de ha hunnit publicera något i går? Det är ju en stor fråga för yrkesgruppen.

Inte vad jag vet.

Sjuksköterskor är mer aktiva och praktiska, och jag gissar att poliser är likadana (han bakom Rädda Vården är för övrigt undersköterska, inte sjuksköterska). Det kan verka paradoxalt, men många läkare är rent personlighetsmässigt ganska passiva och gör inte mycket väsen av sig, oavsett fråga. Läkarförbundet är likadant, passivt och distanserat från kåren - många är med främst för att ha tillgång till juridisk hjälp om de skulle bli anmälda, inte för att facket skulle vara särskilt bra på att driva kårens frågor.

Man får inte heller glömma att läkarna som yrkesgrupp historiskt sett har ett mörkt, grumligt förflutet. Rashygien, sterilisering, oetiska experiment... Hur mycket det påverkar dagens läkare kan jag inte veta. Men som exempel - även om det är en klar gradskillnad mellan Bollhusdebatten och dagens invandring, är kärnfrågan fortfarande invandring. Det är ett enkelt men tyvärr effektivt emotionellt argument, att jämföra dagens invandringsmotståndare (eller skeptiker!) med dåtidens.

Det finns enskilda läkare som brukar skriva kritiska kommentarer på Läkartidningens nätartiklar under eget namn (Läkartidningen tillåter inte anonyma kommentarer), som man snabbt lär sig känna igen om man läser tidningen på nätet. Gemensamt för dessa är oftast att de har egen verksamhet/jobbar privat, eller har en högt uppsatt position. Mindre att riskera, med andra ord.

För det mesta är kommentarerna dock som kan förväntas om anonyma kommentarer är förbjudna. Inför förra valet intervjuades SD-aktiva läkare i Läkartidningen ("SD-aktiva läkare få – men de finns"). Andra kommentaren: "Uteslut dessa läkare ur läkarförbundet omedelbart!" (men även en del demokrativärnande kommentarer ses).

Nyligen sa en läkare på Rättsmedicialverket i Uppsala upp sig ("Jag kan inte stå för hanteringen av medicinska åldersbedömningar") - med tonen och jävet i kommentarerna kanske det inte är läge att under eget namn skriva om sin oro för den ökande mängden sexualbrott.

Det hände ju för exakt 3 år sedan att en läkare identifierades på Flashback och hamnade anonymt i media ("Skriver rasistiskt om sina patienter – på Flashback", Aftonbladet unvislänk). Vad hade hänt för honom om han hade hängts ut med namn?

Det sorgliga är att oavsett vad man anser om hans åsikter är hans anekdoter ju tagna från en verklighet jag absolut inte är ensam om att känna igen.

Självklart kan jag inte skriva under att exakt detta har hänt (och förhoppningsvis är detaljerna i kvinnans fall avidentifierade). Men att det förekommer kusingifte där barnen får allvarliga missbildningar och mental retardation, samt personer från Mellanöstern som kommer till akutmottagningar direkt från Arlanda med allvarliga kroniska tillstånd som kräver vård i paritet med dialys, det vet jag. Det skriver jag under med eget namn utan att tveka, för det är objektiva fakta. (Vidare förekommer fall där patienter från länder varifrån utlänningar söker asyl på grund av krig/instabilitet, hotar att "åka hem" till landet för att få den sjukvård denne kräver, eller rent av åker hem till en av de stabila regionerna för att få någon operation gjord, och eventuell eftervård/komplikationer hamnar i Sverige.)

Hur ska vi förhindra preventerbara genetiska sjukdomar vid kusingiften? Ska vi bryta sekretessen om någon som sökt asyl hotar att åka hem för att få det de vill ha? Ska vi ta in utländska personer direkt från Arlanda till permanent dialys? Vilken läkare vill vara den som säger nej, vi gör inte det här - vetandes att både bland arbetskamrater och i befolkningen finns en stor grupp (majoritet?) som kommer att lyncha denne för att den inte följer etiken, eller är rasist, eller borde fråntas legitimationen, eller...? Vi måste kunna diskutera detta i samhället.

Att läkare är så ovanliga även i den anonyma diskussionen är väldigt synd då unikt perspektiv och inblick går förlorat. Jag är dock övertygad att det är många läkare (och annan sjukvårdspersonal) som läser forumet utan att delta själva.

Sist vill jag citera tryggtochbra för ett väl talat inlägg som jag hoppas att tråddeltagare och -läsare tar till sig. Det är fullt möjligt att ha starka politiska åsikter och känslor som rör den grupp personen framför sig tillhör, och ändå som professionell yrkesmänniska bemöta denne som patient och behandla i enighet med svensk lag.

Jag anser att läkare bara vill öka sin egen lön. Ska fler behandlas innebär det längre köer inom vården. Ju längre köerna är, desto mer pengar avsätts för att minska köerna. Då kan avdelningen anställa fler stafettläkare för att lösa problemen.

En grov generalisering från mig, inget mer än så.

Som andra påpekat, vill de behandla papperslösa så har de gott om fritid att göra det på.

Som ickeläkare har jag aldrig svurit någon ed att mina hopknegade skattepengar skall finansiera människor som är här illegalt.

Att förespråka särbehandling baserat på inget annat än utseende alltså? Jag kan inte definiera rasism bättre hur jag än försöker...

Det har inte med utseende att göra utan om en person har rätt att vistas i Sverige eller inte.