Polisen lämnar inte ut uppgifter och hänvisar till totalförsvaret

Polisen kommer inte att fortsätta med de kritiserade utnämningarna av ”Månadens bubblare”. Samtidigt hemligstämplas flera uppgifter om den interna kritiken mot tävlingen. Bland annat vill man inte berätta hur många som är kritiska, eftersom den uppgiften skulle hota både polisens verksamhet och totalförsvaret.

Jag vill inte diskutera själva kontrollerna utan polisens hänvisning till totalförsvaret. Totalförsvaret är kombon av det militära och det civila försvaret. Hur skulle ett utlämnade av uppgifterna SVT vill ha hota totalförsvaret och finns det något juridiskt stöd för polisens hållning?

Exakt vad för koppling det finns har jag ingen aning om.

Men att ifrågasätta Polisens juridiska stöd är helt lönlöst, det är helt orimligt att ge sig på någon som kör motorcykel något för fort fysiskt utan att denne gör något motstånd, det är orimligt att LOB:a en nykter människa, det är orimligt att av misstag råka ha ihjäl en annan människa när denne ligger handfängslad på golvet, men inget av detta får såklart konsekvenser. Det är inte så dom jobbar tyvärr, Polisen bestämmer själv hur dom driver sin verksamhet och kan sväva ut ordentligt och sen sopa allt under mattan utan att vi vanliga medborgare kan ifrågasätta det och få något vettigt svar.

Ja jag är lite trött på den organisationen, men det kanske framgår?

Jag är mer nyfiken än ifrågasättande. Att polisen har problem är en fråga men med denna tråd är jag intresserad av det juridiska gällande just detta uttalande. Polisens och politikernas tillkortakommanden finns det bättre lämpade trådar för på FB.

Sekretessbeslut, "hemligstämpling" kan alltid överklagas till förvaltningsrätt och "hela vägen upp" till högsta förvaltningsrätten. Men i praktiken handlar nog sekretessbeslutet om att man inte vill skämma ut sig, dvs. ledningen vill slippa undan. Något försvarsskyddskäl kan jag inte se, förutom att man inte vill lämna ut vilka man har anställda?

Offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) håller inte med dig om att beslut rörande utlämnande av allmän handling kan överklagas till förvaltningsrätten.

Måste vara i så fall ändrat, då man kan (eller kunde) överklaga dylika beslut förr i alla fall.
-Om myndighet vägrar att utlämna handling, kan detta alltså inte överklagas längre?

SVT, med UG med Janne Josefsson i spetsen har fått ut massor av (felaktigt) sekretesstämplade handlingar genom överklagan?

Möjligen att jag blandat ihop begreppen överprövning av sekretess/"hemligstämpling", men är rätt hyfsat säker på att svenska myndigheter fått lämna ut uppgifter de inte velat lämna ut, vid överklagan.

Här hittar jag en länk förresten, om överklagande gällande sekretess om allmän handling:
http://www.allmanhandling.se/2012/09...-ar-offentlig/

-Kass länk, egentligen, men jag snokade inte så länge..
(Förvaltningsrätten torde väl vara den "rätta vägen" ändå att driva/"motdriva" ett ärende gällande sekretess? Dvs, det som förr hette länsrätt/kammarrätt/regeringsrätt, men som har ersatts av "nyspråket" förvaltningsrätten/kammarrätten/högsta förvaltningsdomstolen?)

Jag har inte påstått att det inte kan överklagas, jag har påstått att det inte kan överklagas till förvaltningsrätt.
Nej. Som framgår av 6 kap. 8 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) är huvudregeln att beslut överklagas till kammarrätten. I inget fall sker överklagan till förvaltningsrätt.

Kammarrätten är en del av förvaltningsrätten, fick jag lära mig på 1980-talet, men det är också ändrat nu, menar du?

Det är kammarrätten som gäller (i normalfall).

Eh...va? Kammarrätten är en allmän förvaltningsdomstol och sysslar som sådan med förvaltningsrättsliga spörsmål men har aldrig varit en del av den instans som numera kallas förvaltningsrätt och tidigare kallades länsrätt.

Som är en förvaltningsrätt. (Det blev jäkligt knepigt med begreppen när man ändrade länsrätterna till "förvaltningsrätt", då det är tvetydigt med det "nya namnet". Kammarrätten har alltid varit en förvaltningsrätt, och även länsrätterna har varit förvaltningsrätter. Det är ett ytterst dåligt namnval att döpa om länsrätterna till "förvaltningsrätter", eftersom det då uppstår tvivelaktigheter i vad som avses. Blä för alla nyord! -Å andra sidan, tveksamheter är väl det juristerna lever på?

Det uppstår bara tvivel om man inte har koll på att samlingsbegreppet för länsrätt/förvaltningsrätt, kammarrätt och Regeringsrätten/Högsta förvaltningsdomstolen varit och alltjämt är "allmänna förvaltningsdomstolar" och inte "förvaltningsrätter".