Debatt om Sverigebilden, Jimmie Åkesson vs Isabella Lövin, Aktuellt 8/2-2018

I kvällens Aktuellt torsdagen den 8 februari klockan 21.00 kommer en debatt äga rum mellan Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson och miljöpartiets Isabella Lövin. Debattens ämne är Sverigebilden. Sverigedemokraterna är kända för att vilja lyfta upp problemen med massinvandringen och dess hemska konsekvenser och anklagas därav för en mörk Sverigebild. Medan miljöpartiet är ett parti som vill ha massinvandring och dess konsekvenser och framställer detta i positiv dager och som något som gynnar Sverige och anklagas därför för en naiv och verklighetsfrånvänd Sverigebild.


https://www.facebook.com/jimmieakess...56253057206108

* Vad vill du höra i debatten mellan Jimmie Åkesson vs Isabella Lövin? Vad är intressanta delar av detta ämne om Sverigebilden?

* Vad kommer respektive debattör att ta upp inom ämnet Sverigebilden? Vad blir debattens fokusområden?

* Vem vinner debatten? Vem passar ämnet bäst? Vem är bäst debattör? Jimmie Åkesson eller Isabella Lövin?

Med tanke på att Jimmie Åkesson har alla vinnande kort på sin hand men ändå förlorar varje giv - så kommer vinnaren att vara Isabella Lövin.

Jag kommer att titta på debatten för att se hur Jimmie Åkesson förnedras. Fler borde göra samma sak.

En femma på att det hela kommer börja med att sosseparten rabblar ur sitt valmanifest, detta kommer följa med att båda tjurskalligt inte kommer hålla sig till ämnet och att det hela degenererar till ett renodlat gräl.

Det är ju trots allt valår, ingen politiker i dessa tider kan bära sig åt som normalt folk.

Miljöpartist.

Börjar med att tala om att Sverige är jättebra i internationella jämförelser. Och fortsätter med att klaga på att Åkesson inte är tillräckligt nyanserad.

Åkesson känns uppe i högvarv, nästan stressad.

Lövin maler på och verkar trygg.

Isabella Lövin är Miljöpartist - inte sosse.

I debatten tramsar Jimmie vidare om kaos, kollaps och andra helt orimliga överdrifter. Lövin ger hittills ett mycket stabilare intryck. Hon tar upp både sådant som är bra och dåligt, medan Åkesson totalt fokuserar på att allt är skit. Liknelsen som han uppenbart förberett inför debatten, att regeringen är som tjuren Ferdinand och sitter och luktar på blommor, föll platt.

Isabella Lövin är verkligen ingen skicklig debattör, men till och med hon vinner över Åkesson. Som Siegfrid säger verkar hon trygg medan man hör att Åkessons röst är högre (alltså mer pipig). Han talar dessutom för fort och avbryter Lövin. Det kvittar vad som sägs, det är ju hur det sägs som avgör vem som vinner debatter.

... och nu kom det igen "Sluta stå här och ljug!"

Den som låter trygg i invandringsfrågan får betraktas som en jubelidiot.

Varför blandar sig reportern i i diskussionen och ska förklara att Sverige minsann är ett bra land?

Jimmie framstår bara som en gnällspik. Vad vill han göra, det är det enda som betyder något.

Vilken usel debatt. Från alla 3 sidor.

Det är nästan så att man blir moderat*. Eller NMRare.

*Och det är väl det som är meningen. Jimmie ska debattera med M, ingen annan.

En freak-debatt som innehöll endast förlorare.

Nejnej. Jimmie är helt ur slag. Riktigt dåligt.

Han raljerar och pratar i mun på Lövin hela tiden, det är bara jobbigt att höra honom.
Tråkigt för han var bättre förr, då gav han ett samlat intryck imho.

Tror att han vill framstå som vital, men han måste ju också ha något att säga när han väl får ordet.