Hej,
nu kanske nån tänker, "vafan inte den där jäveln igen" och man börjar dra paralleller till Pojken och Vargen-historien där pojken för skojs skull skriker "Vargen kommer" fastän den inte kommer. Sen när vargen väl kommer så bryr sig ingen och alla fåren äts upp.
Jag vill understryka att vargen har kommit varenda gång för mig och ätit upp mina får, denna gång har vargen dessutom haft killing spree eftersom jag blir Varnad(!) för ett On-Topic inlägg.
Jag blir varnad för att den text som jag länkade till och citerade använder sig utav trippelparenteser ((())). Det är inte jag som skrivit det i mitt inlägg utan det är originaltexten, som jag blott citerade.
Här kommer PM:
Här kommer inlägget som jag har tillgång till pga att jag fick varning för det.
Att diskutera:
Är det rätt att jag får varning för att jag citerar en originaltext?
Hur främjar det forumets diskussion när citerade texter måste censureras för att få postas på forumet?
nu kanske nån tänker, "vafan inte den där jäveln igen" och man börjar dra paralleller till Pojken och Vargen-historien där pojken för skojs skull skriker "Vargen kommer" fastän den inte kommer. Sen när vargen väl kommer så bryr sig ingen och alla fåren äts upp.
Jag vill understryka att vargen har kommit varenda gång för mig och ätit upp mina får, denna gång har vargen dessutom haft killing spree eftersom jag blir Varnad(!) för ett On-Topic inlägg.
Jag blir varnad för att den text som jag länkade till och citerade använder sig utav trippelparenteser ((())). Det är inte jag som skrivit det i mitt inlägg utan det är originaltexten, som jag blott citerade.
Här kommer PM:
Citat:
Ursprungligen postat av Siegfrid
Du har fått en varning för brott mot 0.03. Trams och off-topic.
Ämne: Början på ett mediakrig om mångkulturen?
[här ligger inlägget som jag, frasselito, plockat bort för bättre överblick. Inlägget postas längre ner.]
Undvik parentes-trams.
Ämne: Början på ett mediakrig om mångkulturen?
[här ligger inlägget som jag, frasselito, plockat bort för bättre överblick. Inlägget postas längre ner.]
Undvik parentes-trams.
Citat:
Hallåååå jag accepterar inte denna varning!!!!! Det är den citerade texten som använder sig utav dessa parenteser!!!!
Det är även ett on-topic inlägg så det borde läggas tillbaka.
Mvh
f
Ursprungligen postat av frasselito
Hallåååå jag accepterar inte denna varning!!!!! Det är den citerade texten som använder sig utav dessa parenteser!!!!
Det är även ett on-topic inlägg så det borde läggas tillbaka.
Mvh
f
Citat:
Ursprungligen postat av Siegfrid
På vilket sätt blir det ett mindre regelbrott att du citerar?
/S
/S
Citat:
Ursprungligen postat av frasselito
Det är extern källa som skriver, det är inte en skribent på Flashback som skriver. Jag blott hänvisar till en originaltext. Och om man citerar originaltexter så kan man ju inte godtyckligt ändra texten, det är godtycklig censur.
Mvh
f
Mvh
f
Citat:
Ursprungligen postat av Siegfrid
Då kanske man inte ska citera utan referera, eller skriva om samt att du berättar att du skriver om?
Citat:
Ursprungligen postat av frasselito
Kommer du ta bort varningen eller inte?
Citat:
Ja ni ser ju argumentet. Men för att göra det tydligt: Det är ohederligt diskussionsförfarande att förändra citerad text. Det gör man inte när man citerar originaltexter, eller citerar öht för den delen.
Ursprungligen postat av Siegfrid
Jag har inte fått tillräckliga argument för att ta bort varningen eller att återställa inlägget, så båda får stå.
Här kommer inlägget som jag har tillgång till pga att jag fick varning för det.
Ursprungligen postat av frasselito
Jag köper det du skriver.
Det stämmer att Lena Andersson framstår som en nyliberal präst när hon matar på med mantrat "frihet, frihet, frihet, frihet" som svar på allting. Samtalet är mellan liberala dogmer och kosmopoliter som med sina ideologiska glasögon inte riktigt kan enas om vägen framåt.
Man glömmer köttet och blodet i den mänskliga tillvaron. Man glömmer dom djuriska instinkter som människor har evolverat i hundratusentals år. Detta försöker man, i Anderssons fall, tämja med universalism och för henne självevidenta normativa principer och i professorernas fall med att blunda för fakta för att man är rädd för en förintelse/kolonialism/rasbiologism 2.0. Den ena sidan framstår som religion och den andra har skygglappar. Det är mesigt, det är inte någon dynamik, det är åsiktskorridoren som skäms över sin egna existens i det offentliga samtalet. Åsiktskorridoren är osäker på sig själv. Man blir irrelevanta.
Fram dyker den tribalistiska linjen som kommer ta alltmer plats, ty marknadsprinciper - utbud och efterfrågan.
Kristoffer Hugin, fil. kand psykologi, på Nordisk alternativhöger skriver om etnonationalism.
https://www.altnorden.se/2017/12/13/...nonationalism/
Här en podcast-monolog av Hugin där han berättar om sin uppväxt under 80-talets Sverige https://www.altnorden.se/2018/01/05/...stoffer-hugin/
Han verkar vettig och jordnära.
Jag köper det du skriver.
Det stämmer att Lena Andersson framstår som en nyliberal präst när hon matar på med mantrat "frihet, frihet, frihet, frihet" som svar på allting. Samtalet är mellan liberala dogmer och kosmopoliter som med sina ideologiska glasögon inte riktigt kan enas om vägen framåt.
Man glömmer köttet och blodet i den mänskliga tillvaron. Man glömmer dom djuriska instinkter som människor har evolverat i hundratusentals år. Detta försöker man, i Anderssons fall, tämja med universalism och för henne självevidenta normativa principer och i professorernas fall med att blunda för fakta för att man är rädd för en förintelse/kolonialism/rasbiologism 2.0. Den ena sidan framstår som religion och den andra har skygglappar. Det är mesigt, det är inte någon dynamik, det är åsiktskorridoren som skäms över sin egna existens i det offentliga samtalet. Åsiktskorridoren är osäker på sig själv. Man blir irrelevanta.
Fram dyker den tribalistiska linjen som kommer ta alltmer plats, ty marknadsprinciper - utbud och efterfrågan.
Kristoffer Hugin, fil. kand psykologi, på Nordisk alternativhöger skriver om etnonationalism.
https://www.altnorden.se/2017/12/13/...nonationalism/
Citat:
Survival of the fittest gäller för djur och natur, således gäller det även för oss.
Ursprungligen postat av Kristoffer Hugin
Genetiska intressen och etnonationalism
För att förstå nationalstatens legitimitet och mångkulturalismens destruktivitet för ett folks överlevnad kan man betrakta det ur ett neo-Darwinistiskt och evolutionsgenetiskt perspektiv. Alla mänskliga gruppers organisering syftar i grund och botten till en enda sak – att säkra överlevnaden för sitt etnos och föra sina gener vidare till kommande generationer.
[..]
Moderna stater definieras av gränser som innehåller ett territorium vars syfte är att ge en yta som kan försörja dess befolkning. Ett smutskastat uttryck för detta är lebensraum – livsrum, men oavsett vad man förknippar begreppet med så är det en logisk förutsättning för existensen av en etnisk grupp. Territoriet är en del av den mänskliga naturen sedan vi levde i små stammar och har blivit så fundamental att den blivit inbäddad som ett behov i våra psyken. Alla grupper av människor kräver i framförallt tillgång på vatten och föda för att överleva och kunna reproducera sig, vilket naturen inom gruppens territorium erbjuder. Ju större gruppen blir, desto större geografiskt livsrum krävs rimligtvis. Miljöns ekologiska egenskaper sätter givetvis även en begränsning på gruppens teoretiska maxstorlek, liksom avståndet till konkurrerande grupper.
Betraktar man detta på nationell nivå blir den optimala balansen mellan befolkningsmängd och resurser således att befolkningen inte kan växa sig större än vad naturen klarar av att försörja i fråga om föda. Eftersom varje individ i en grupp kräver en viss mängd mark som producerar föda kan alltså gruppen inte växa för evigt då territoriets geografiska yta är begränsad. Samtidigt gör detta att territoriet är nödvändigt att försvara från inkräktande folk vars altruism är lägre än ursprungsbefolkningens, eftersom ett välkomnande av dessa innebär en minskning av den altruistiska gruppens inkluderande fitness. I praktiken innebär detta att de gener som den ena gruppen bär på kommer minska i antal över tid i takt med att den andra gruppen växer. Enklare förklarat innebär det att den inkräktande gruppens förmåga att föröka sig ökar på bekostnad av den andra gruppens dito och innebär således ett utbyte av befolkningen över tid.
Den logiska följden blir således att gruppsammanhållning på etnisk grund blir nödvändigt eftersom genetiskt avlägsna grupper innebär alltför stor risk för den egna överlevnaden när dessa befinner sig inom samma territorium. En gruppidentitet blir en av flera sammanhållande faktorer. För att säkerställa den egna gruppens överlevnad används därför etnisk altruism och nepotism gentemot den egna gruppen medan mot andra grupper kan fientligheter uppstå. Detta resonemang kan med lätthet användas analogt på den mångkulturella välfärdsstaten vars system gynnar exakt dessa mekanismer.
Genetiska intressen och etnonationalism
För att förstå nationalstatens legitimitet och mångkulturalismens destruktivitet för ett folks överlevnad kan man betrakta det ur ett neo-Darwinistiskt och evolutionsgenetiskt perspektiv. Alla mänskliga gruppers organisering syftar i grund och botten till en enda sak – att säkra överlevnaden för sitt etnos och föra sina gener vidare till kommande generationer.
[..]
Moderna stater definieras av gränser som innehåller ett territorium vars syfte är att ge en yta som kan försörja dess befolkning. Ett smutskastat uttryck för detta är lebensraum – livsrum, men oavsett vad man förknippar begreppet med så är det en logisk förutsättning för existensen av en etnisk grupp. Territoriet är en del av den mänskliga naturen sedan vi levde i små stammar och har blivit så fundamental att den blivit inbäddad som ett behov i våra psyken. Alla grupper av människor kräver i framförallt tillgång på vatten och föda för att överleva och kunna reproducera sig, vilket naturen inom gruppens territorium erbjuder. Ju större gruppen blir, desto större geografiskt livsrum krävs rimligtvis. Miljöns ekologiska egenskaper sätter givetvis även en begränsning på gruppens teoretiska maxstorlek, liksom avståndet till konkurrerande grupper.
Betraktar man detta på nationell nivå blir den optimala balansen mellan befolkningsmängd och resurser således att befolkningen inte kan växa sig större än vad naturen klarar av att försörja i fråga om föda. Eftersom varje individ i en grupp kräver en viss mängd mark som producerar föda kan alltså gruppen inte växa för evigt då territoriets geografiska yta är begränsad. Samtidigt gör detta att territoriet är nödvändigt att försvara från inkräktande folk vars altruism är lägre än ursprungsbefolkningens, eftersom ett välkomnande av dessa innebär en minskning av den altruistiska gruppens inkluderande fitness. I praktiken innebär detta att de gener som den ena gruppen bär på kommer minska i antal över tid i takt med att den andra gruppen växer. Enklare förklarat innebär det att den inkräktande gruppens förmåga att föröka sig ökar på bekostnad av den andra gruppens dito och innebär således ett utbyte av befolkningen över tid.
Den logiska följden blir således att gruppsammanhållning på etnisk grund blir nödvändigt eftersom genetiskt avlägsna grupper innebär alltför stor risk för den egna överlevnaden när dessa befinner sig inom samma territorium. En gruppidentitet blir en av flera sammanhållande faktorer. För att säkerställa den egna gruppens överlevnad används därför etnisk altruism och nepotism gentemot den egna gruppen medan mot andra grupper kan fientligheter uppstå. Detta resonemang kan med lätthet användas analogt på den mångkulturella välfärdsstaten vars system gynnar exakt dessa mekanismer.
Citat:
Någon efterfrågade Sveriges svar på Jordan B Peterson. Kristoffer Hugin är en kandidat till detta. Han argumenterar utifrån faktiska villkor snarare än politiska ideologiska glasögon som ändå bara gör synen sämre. Det är uppfriskande.
Med andra ord, om staten inte stöttar sitt eget folks (ethny) förmåga att organisera sig som en grupp med egna självintressen så kan detta drabba deras reproduktiva fitness negativt. Detta är precis vad vi kan bevittna över hela västvärlden idag där vita människors historia, identitet, legitima självintressen och hela existens såväl förnekas som motarbetas av både staterna själva samt av andra elitgrupper såsom (((media))), (((bankväsendet))) och (((EU))). Se exempelvis hur staten behandlar nationella rörelser och hur dessa framställs i media, vilket inte syftar till att skydda det svenska folket utan för att skydda statens ideologi.
Utgår man ifrån att kultur har sitt ursprung ur en etnisk grupps genetik (var skulle kultur annars härstamma från?) så säger det sig självt att en minskning av svenskarnas genetiska intressen leder till en förvandling av Sverige som nation. Det ligger således etniska svenskars självintresse att hålla invandring från folk med stor genetisk distans (eller kulturellt avlägsna om man så vill) till oss till ett minimum om vi vill att vårt land ska förbli vårt samt att vår folkgrupps framtid skall kunna säkras. De fjorton orden har aldrig känts så relevanta och nödvändiga som nu.
[...]
Resonemanget i denna artikel visar att det är svårt att argumentera emot att nationalstaten med sina tydligt definierade gränser och att etnonationalism inte är det mest naturliga för oss människor. Universell altruism, mångkultur och globalism verkar inte ligga i människans natur men har påtvingats oss från ovan av olika (((eliter))) som har olika agendor som syftar till att göra våra länder mångkulturella. Genom att smidigt förvandla statliga institutioner till ideologiska maktmedel (se den långa marschen genom institutionerna) i kombination med inflytande från bl a media har västvärldens befolkningar accepterat en politik som går stick i stäv med deras egen överlevnad.
Är det då så konstigt att nationalistiska krafter håller på att växa sig starka i våra länder? Om man anser att det evolutionsbiologiska resonemanget i denna artikeln är giltigt och förklarar generellt mänskligt beteende i relation till genetisk reproduktion, så är tribalism, etnisk nepotism och etnonationalism samtliga helt normala företeelser. Keith (1968) i Salter (2002) beskriver det på följande sätt: “Group spirit, tribal spirit or tribalism, national spirit or nationalism are one and the same thing. . . .” Det är detta som de globalistiska krafterna försöker demonisera och förtrycka hos vita människor – de försöker få oss att ignorera den mänskliga naturen
Utgår man ifrån att kultur har sitt ursprung ur en etnisk grupps genetik (var skulle kultur annars härstamma från?) så säger det sig självt att en minskning av svenskarnas genetiska intressen leder till en förvandling av Sverige som nation. Det ligger således etniska svenskars självintresse att hålla invandring från folk med stor genetisk distans (eller kulturellt avlägsna om man så vill) till oss till ett minimum om vi vill att vårt land ska förbli vårt samt att vår folkgrupps framtid skall kunna säkras. De fjorton orden har aldrig känts så relevanta och nödvändiga som nu.
[...]
Resonemanget i denna artikel visar att det är svårt att argumentera emot att nationalstaten med sina tydligt definierade gränser och att etnonationalism inte är det mest naturliga för oss människor. Universell altruism, mångkultur och globalism verkar inte ligga i människans natur men har påtvingats oss från ovan av olika (((eliter))) som har olika agendor som syftar till att göra våra länder mångkulturella. Genom att smidigt förvandla statliga institutioner till ideologiska maktmedel (se den långa marschen genom institutionerna) i kombination med inflytande från bl a media har västvärldens befolkningar accepterat en politik som går stick i stäv med deras egen överlevnad.
Är det då så konstigt att nationalistiska krafter håller på att växa sig starka i våra länder? Om man anser att det evolutionsbiologiska resonemanget i denna artikeln är giltigt och förklarar generellt mänskligt beteende i relation till genetisk reproduktion, så är tribalism, etnisk nepotism och etnonationalism samtliga helt normala företeelser. Keith (1968) i Salter (2002) beskriver det på följande sätt: “Group spirit, tribal spirit or tribalism, national spirit or nationalism are one and the same thing. . . .” Det är detta som de globalistiska krafterna försöker demonisera och förtrycka hos vita människor – de försöker få oss att ignorera den mänskliga naturen
Här en podcast-monolog av Hugin där han berättar om sin uppväxt under 80-talets Sverige https://www.altnorden.se/2018/01/05/...stoffer-hugin/
Han verkar vettig och jordnära.
Att diskutera:
Är det rätt att jag får varning för att jag citerar en originaltext?
Hur främjar det forumets diskussion när citerade texter måste censureras för att få postas på forumet?
