• 30 352 online
  • 1 146 397 medlemmar
  • 59 338 201 inlägg
2018-01-07, 11:29
  #1
Medlem
z0mfg(ish)s avatar
Hej på er,

Småsparar lite varje månad i fonder förnärvarande.
Jag sparar i, håll i hatten nu, två Handelsbankenfonder; Multi Asset 100 och Hållbar Energi.

Har läst som tusan om hur värdelösa storbankernas fonder ska vara (p.g.a. deras höga avgifter), men i mitt huvud så vet jag inte hur stor roll det egentligen spelar, när utvecklingen på fonderna ändå är bra.
Skulle någon vänlig själv vilja förklara varför det är så dåliga val, jämfört med fonder som har lägre avgifter? Har sett många fonder med lägre avgifter, men de har också mycket lägre avkastning - så i mitt huvud går det på ett ut (men jag är total novis när det kommer till aktie-/fondmarknad och sparande i övrigt).

Så, gällande ISK då. Idag månadssparar jag i de två ovannämnda fonderna, men har tänkt att dels öka mitt månadssparande något, men också sprida pengarna, så jag har därför tänkt spara i flera fonder. Totalt har jag tänkt mig 6 fonder (inkl. de två ovan) - är det värt att öppna ett ISK i Handelsbanken och använda det?

Som jag har förstått är den stora skillnaden att man schablonbeskattas varje år i en ISK, medan vanliga fonder skattas när man säljer (om man gör vinst).
Vad är då fördelen med ISK egentligen, annat än att det kanske samlas snyggt i banken och det finns andra verktyg som gör att man kan följa utvecklingen lite enklare?

Har tänkt mig följande fonder:
Multi Asset 100
Hållbar Energi (Criteria)
Amerika Småbolag (Criteria)
Nordiska Småbolag
Svenska Småbolag
Kinafond
och en sparhorisont på typ 3-10 år.

Är jag helt ute och cyklar?

/z
Citera
2018-01-07, 12:04
  #2
Medlem
Dilutins avatar
Tänkte bara kort kommentera fondavgifterna. Det är precis som du säger svårt att veta hur stor roll dessa spelar. Men dom spelar roll, eftersom det blir en ränta-på-ränta effekt.

Tänkt dig att du stoppar in 10 000 kr i en fond med avgift på 1,5 %.

Vi låtsas nu att avkastningen är 5 procent per år i 10 år. Ganska bra, eller hur?

UTAN avgifter skulle du efter 10 år haft 15 845 kr på ditt konto.

Men, eftersom förvaltaren nu tar 1,5 % varje år så har du bara 14 004 kr.

Förvaltaren har alltså plockat hem 1 841 kr av dina 5 845 kr. Förvaltaren har alltså i realiteten plockat hem 31,5 %.

Observera att exemplet räknar med en positiv avkastning varje år. För varje år som det skulle vara en negativ avkastning, skulle andelen som tillfaller förvaltaren bara ÖKA eftersom förvaltaren får betalt OAVSETT om din avkastning blir positiv eller negativ.

Läs lite mer om detta på rika tilsammans
Citera
2018-01-07, 14:23
  #3
Medlem
trailblasers avatar
Hållbar Energi är en bra fond och det spelar ingen roll om det är en storbank som ligger bakom den.
Har själv ett betydande innehav i just den fonden, för att jag tror på branschen.
Finns ingen billig Index-fond på detta område, så vitt jag vet.

Ska man satsa på aktiva fonder som kostar mer, då ska man satsa på väl beprövade förvaltare med gott track-record.
Ta en förvaltare som Didner och Gerge, deras kunder är vinnare, trots den höga avgiften.

- Handelsbanken Sverige Index: 5 år 90%, 10 år 135%
- Didner & Gerge Aktiefond: 5 år 109%, 10 år 232%

- Handelsbanken Global index : 3 år 37%, 5 år 112%
- Didner & Gerge Global: 3 år 49%, 5 år 124%
Citera
2018-01-13, 18:42
  #4
Medlem
z0mfg(ish)s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trailblaser
.
Tack för ditt svar! Ska kolla runt lite och se vad jag hittar för fonder!
Citat:
Ursprungligen postat av Dilutin
.
Men, i praktiken så är det mest att banken tar betalt för att generera pengar åt mig.
Låt säga att avkastningen är mycket lägre på en fond med låg risk och låg avgift. I slutändan blir ju pengarna jag har i plånboken ändå mindre, även om banken har roffat åt sig en större procentuell del?

Man kan väl tycka det är hur grisigt som helst att bankerna tjänar pengar på oss kunder, men någonstans känner jag att jag är beredd att betala för att någon med mer kunskap än mig ska förvalta pengarna.

Håller ni med i resonemanget?
Citera
2018-01-13, 21:12
  #5
Medlem
trailblasers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av z0mfg(ish)
Tack för ditt svar! Ska kolla runt lite och se vad jag hittar för fonder!

Men, i praktiken så är det mest att banken tar betalt för att generera pengar åt mig.
Låt säga att avkastningen är mycket lägre på en fond med låg risk och låg avgift. I slutändan blir ju pengarna jag har i plånboken ändå mindre, även om banken har roffat åt sig en större procentuell del?

Man kan väl tycka det är hur grisigt som helst att bankerna tjänar pengar på oss kunder, men någonstans känner jag att jag är beredd att betala för att någon med mer kunskap än mig ska förvalta pengarna.

Håller ni med i resonemanget?

Själv blandar jag passiva och aktiva fonder. Tex. har jag två globalfonder och delar lika mellan dem, Didner & Gerge samt Swedbank Access Global.
Folk har ofta dille på avgifter här på Flashback men om historiken visar att du faktiskt går plus på aktiva fonder trots avgifter, så är det inte ett dumt val alls, garanterar dock inget så klart. Var noggrann med ditt val bara, behåll gärna en del av Hållbar Energi. Bra fond om du tror på branschen.
Citera
2018-01-13, 22:40
  #6
Medlem
Eko-nomens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dilutin
Tänkte bara kort kommentera fondavgifterna. Det är precis som du säger svårt att veta hur stor roll dessa spelar. Men dom spelar roll, eftersom det blir en ränta-på-ränta effekt.

Tänkt dig att du stoppar in 10 000 kr i en fond med avgift på 1,5 %.

Vi låtsas nu att avkastningen är 5 procent per år i 10 år. Ganska bra, eller hur?

UTAN avgifter skulle du efter 10 år haft 15 845 kr på ditt konto.

Men, eftersom förvaltaren nu tar 1,5 % varje år så har du bara 14 004 kr.

Förvaltaren har alltså plockat hem 1 841 kr av dina 5 845 kr. Förvaltaren har alltså i realiteten plockat hem 31,5 %.

Observera att exemplet räknar med en positiv avkastning varje år. För varje år som det skulle vara en negativ avkastning, skulle andelen som tillfaller förvaltaren bara ÖKA eftersom förvaltaren får betalt OAVSETT om din avkastning blir positiv eller negativ.

Läs lite mer om detta på rika tilsammans

Om det är en duktig förvaltare så kanske denne slår marknaden, vilket kan berättiga högre avgift. Det NAV-kursen redovisar är kursen justerad för avgift.

Vilket innebär att om fond 1, med förvaltningsavgift 1,25%, gått upp med 14,5% på ett enskilt år- samtidigt som fond 2, med förvaltningsavgift på 0% gått upp med 14%- så är fond 1 ett bättre alternativ trots högre avgiften.

Stirra därför inte blint på avgifterna. Om fonden ger överavkastning mot sitt benchmark/jämförelseindex, så hade jag valt den dyrare fonden.

Tillägg; ett lysande exempel jag har som jag plockade in i min portfölj för nästan precis ett år sedan är bytet av Swedbanks Access USA (0,20% förvaltningsavgift) mot Swedbanks Amerikafond (1,25%) i samband med att de bytte förvaltare :-)

Tittar man på 12-månaders utveckling så ser man följande;
Access USA 12,57%
Amerikafonden 18,44%

Dvs nästan 6% högre avkastning. Jag tar hellre det högre än lägre :-)
__________________
Senast redigerad av Eko-nomen 2018-01-13 kl. 22:47.
Citera
2018-01-14, 17:37
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av z0mfg(ish)
TLåt säga att avkastningen är mycket lägre på en fond med låg risk och låg avgift. I slutändan blir ju pengarna jag har i plånboken ändå mindre, även om banken har roffat åt sig en större procentuell del?
Fokuset på avgifter bottnar i att det enda man kan styra över är just avgiften. Historiska resultat är historia och då man inte vet om en vissa förvaltare under en viss period bara varit ovanligt tursam så är det statistiskt sett bättre att välja en fond med låg avgift då den troligen kommer att äta upp en mindre del av ditt kapital. Det har skrivits hela böcker i ämnet så det är inte bara en flashback teori.

Har du två likvärdiga fonder (som täcker ungefär samma aktier) har det visat sig att det över tid lönar sig att välja den som har lägst avgift. Noter att det gäller likvärdiga fonder. En jämförelse av avgifterna för en Afrikafond och en västerländsk indexfond är inte relevant.

Indexfonder använde sig av ett index som styr deras innehav vilket gör att alla fonder som använder samma index kommer att prestera likvärdigt varvid du tjänar på att välja den fond som har lägst avgift. Väljer du en västerländsk indexfond så brukar du kunna få en låg avgift och en relativt liten risk.

Afrikafonderna har däremot en förvaltare som försöker förutspå framtiden och välja de aktier som kommer att gå bäst. Det är en syssla som kräver en del kunskap vilket kommer att visa sig på fondens avgifter.I fallet Afrika kan det löna sig att välja en viss förvaltare som tidigare visat sig vara bra på att sia om framtiden. Det är dock långt ifrån säkert att förvaltaren verkligen har kunnat sia om framtiden utan det är troligare att sagde förvaltare haft en del tur.

För enkelhetens skull tar vi två fonder som båda är inriktad mot Afrika. A1 är en fond som tidigare gått bättre men har en dyrare förvaltningsavgift. A2 är en fond med lägre avgift som presterat bra men inte lika bra. Du kan då välja att betala mer för A1 och hoppas att fondförvaltaren verkligen kan sia om framtiden och inte bara haft tur. Alternativt kan du välja A2 där du åtminstone vet att förvaltningsavgiften inte äter upp lika mycket av ditt kapital. Om de då senare börjar prestera likvärdigt kommer avgifterna för fond A1 att börja äta upp den tidigare vinsten. Får det hålla på tillräckligt länge kommer fond A2 att i slutänden ge mer pengar trotts att A1 under en period gick bättre. Naturligtvis kan det hända att den som förvaltar A1 fonden verkligen kan sia om framtiden och alltid kommer att prestera bättre men där har A1 förvaltaren statistiken emot sig.
__________________
Senast redigerad av SPD13 2018-01-14 kl. 17:40.
Citera
2018-01-15, 11:51
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SPD13
Fokuset på avgifter bottnar i att det enda man kan styra över är just avgiften. Historiska resultat är historia och då man inte vet om en vissa förvaltare under en viss period bara varit ovanligt tursam så är det statistiskt sett bättre att välja en fond med låg avgift då den troligen kommer att äta upp en mindre del av ditt kapital. Det har skrivits hela böcker i ämnet så det är inte bara en flashback teori.

Har du två likvärdiga fonder (som täcker ungefär samma aktier) har det visat sig att det över tid lönar sig att välja den som har lägst avgift. Noter att det gäller likvärdiga fonder. En jämförelse av avgifterna för en Afrikafond och en västerländsk indexfond är inte relevant.

Indexfonder använde sig av ett index som styr deras innehav vilket gör att alla fonder som använder samma index kommer att prestera likvärdigt varvid du tjänar på att välja den fond som har lägst avgift. Väljer du en västerländsk indexfond så brukar du kunna få en låg avgift och en relativt liten risk.

Afrikafonderna har däremot en förvaltare som försöker förutspå framtiden och välja de aktier som kommer att gå bäst. Det är en syssla som kräver en del kunskap vilket kommer att visa sig på fondens avgifter.I fallet Afrika kan det löna sig att välja en viss förvaltare som tidigare visat sig vara bra på att sia om framtiden. Det är dock långt ifrån säkert att förvaltaren verkligen har kunnat sia om framtiden utan det är troligare att sagde förvaltare haft en del tur.

För enkelhetens skull tar vi två fonder som båda är inriktad mot Afrika. A1 är en fond som tidigare gått bättre men har en dyrare förvaltningsavgift. A2 är en fond med lägre avgift som presterat bra men inte lika bra. Du kan då välja att betala mer för A1 och hoppas att fondförvaltaren verkligen kan sia om framtiden och inte bara haft tur. Alternativt kan du välja A2 där du åtminstone vet att förvaltningsavgiften inte äter upp lika mycket av ditt kapital. Om de då senare börjar prestera likvärdigt kommer avgifterna för fond A1 att börja äta upp den tidigare vinsten. Får det hålla på tillräckligt länge kommer fond A2 att i slutänden ge mer pengar trotts att A1 under en period gick bättre. Naturligtvis kan det hända att den som förvaltar A1 fonden verkligen kan sia om framtiden och alltid kommer att prestera bättre men där har A1 förvaltaren statistiken emot sig.

Detta. Därför har jag avanza Zero istället för Didner&Gerge, men man gör som man vill. För mig är låga avgifter väldigt viktigt, och den får inte gå över 0,4%
Citera
2018-01-15, 20:39
  #9
Medlem
Handelsbanken USA Index har en förvaltningsavgift på 0,2% och det tycker jag att man ska betrakta som en riktigt attraktiv nivå.
Citera