Citat:
Synd att bilden är så suddig. Jag skulle inte utesluta Björnen utifrån det men du såg ju bättre. Något plan som stämmer bättre in och som brukar flaxa runt där du såg det har jag svårt att tänka mig. Sett lite snett ovanifrån tycker jag "bulbstäven" smalnar av bakåt tämligen abrupt.Jag tycker ändå att nosen inte riktigt är så mycket större än resterande kroppen som jag såg det, vidare så är det en väldigt gradvis avsmalning från nosen till baken på det flygplanet. Stjärtfenan är dock relativt stor, vilket stämmer överens med vad jag såg.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tupole...5_wingspan.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/Tupole...5_wingspan.jpg
Citat:
Notera ordet "normalflykt". Vid fullt gaspådrag finns det så många plan som har mer eller mindre sotiga avgaser så det utgör ingen vidare ledtråd.Jodå, det finns äldre typer av jetmotorer som gav svart rök, speciellt vid extra gaspådrag som start, dels pga ofullständig förbränning, samt dels pga att vissa typer av jetmotorer sprutade in vatten för att öka kraften, något som dock leder till ytterligare ofullständig förbränning. Just det här planet jag såg hade en väldigt skarp stigvinkel, så den måste ha ansträngt motorerna över normal flygning. Vidare så var röken mycket svartare vid stigningen än när planet hade planat ut, vilket var när jag tog fotot.
https://i.pinimg.com/736x/85/1d/77/8...79854779ad.jpg
Att det var en synvilla tvivlar jag starkt på av flera anledningar. Först och främst fanns det i bakgrunden ett annat långsmalt moln som var normalt vitt, vidare så tittade jag öst-nordöst när jag såg flygplanet medan solen befann sig i sydväst. Det fanns inga större moln som skulle kunna skugga röken heller.
https://i.pinimg.com/736x/85/1d/77/8...79854779ad.jpg
Att det var en synvilla tvivlar jag starkt på av flera anledningar. Först och främst fanns det i bakgrunden ett annat långsmalt moln som var normalt vitt, vidare så tittade jag öst-nordöst när jag såg flygplanet medan solen befann sig i sydväst. Det fanns inga större moln som skulle kunna skugga röken heller.
Citat:
Att det var ett militärt flygplan kan vi nog vara säkra på i alla fall. Att du skulle se det på Flightradar 24 är väldigt otroligt, särskilt som det med största sannolikhet var ryskt.
Citat:
Tomvikten för Tu-95 är 90 ton. Vet du dragkraften? Det är lite jobbigt för man brukar inte ange dragkraft för turboprop utan bara effekt, sedan tillkommer ofta ett icke försumbart dragkraftstillskott från avgasutblåset med som i sin tur inte ingår i den angivna effekten. Även om det inte brukar anges så kan man så klart mäta dragkraften även från en turboprop och jag hittade detta om Tu-95:s motorer: http://www.airpages.ru/eng/ru/troph3.shtmlTu-95 är kraftigt övermotoriserad så det är inga problem att göra en vertikal stigning med den om den inte är fullastad. Vid en lång vertikal stigning ger den också rejält med svart rök beroende på att motorerna innan stigningen är inställda för det högre lufttryck som råder på lägre höjd och man måste ställa in blandningen manuellt efter stigningen, annars går motorerna väldigt fett.
Citat:
Lite oegentligt att snacka om "shaft power" i kg och kg är ju ingen bra enhet heller men jag antar att i alla fall siffrorna är korrekta.
In 1950, the engine, given the Russian designation TV-2 ("Turboprop Engine-2") in 1951, was placed in a test stand. After plant tests, it successfully underwent the 100-hour State Test and was admitted to series production. Its maximum equivalent power exceeded 5000hp (shaft power 4663 kg, plus jet thrust 469 kg).
Efter detta ökades effekten till drygt det dubbla och då kan man väl anta att dragkraften följde med i proportion till effekten. Med fyra sådana motorer snackar vi runt 40 ton dragkraft, det räcker alltså inte för vertikal stigning ens med olastat plan utan bränsle, det skulle behövas ungefär dubbla dragkraften mot vad planet har.
Att vi snackar stigning utan fartminskning ser jag som självklart, annars klarar en Cessna 152 det också.