Modern konst är ren smörja

Jag ids inte titta på dina länkar. Du letar uppenbarligen efter konst att bli upprörd över.
Jag letar efter konst jag gillar. Är man intresserad på allvar finns något för alla smakriktningar.
Du får väl jaga vidare efter avskräckande exempel, om det är det enda nöjet du kan finna i dagens konst

Jag håller med dig. Modern "konst" är ett bedrägeri, just av de skäl som du nämner.

Kan väl du säga vad han har gjort de senaste åren då? Inte fått stryk av zigenare? Inte utforskat yttrandefrihetens gränser genom att sätta upp reproduktioner av barnporrtidningar från 70-talet?

Åh, en till skönande som går vilse i den fina kooonsten och kan inte ställa sig några som helst jobbiga frågor? Typ Aase Berg och Nikanor Teratologen*. Eller massa äckliga svenska musikjournalister och Kristian Vikernes**.

*) Vad är det för fel på LOB? Han är för övrigt ingen likskändare.

**) Om man nu vill få det att rycka lite i nazitjillevippen så finns det alltid Douglas Pearce och Boyd Rice. De är för övrigt varken mördare eller mordbrännare.

Nej, jag har inte koll på Dan Parks handel och vandel. Han lär hur som inte förvandlats till framgångsrik och uppburen konstnär, så min poäng om att slicka uppåt och sparka nedåt kvarstår. Jag tror du förstår vad jag menar om att sparka på den som ligger.

Om man vill kalla Park en dålig konstnär eller en obehaglig typ med nazisympatier har jag inga problem med att någon anser det. Att hänvisa till folkölsdrickande osv är klassisk förminskande mobbarteknik däremot.

Dan Park är en konstnär i en rimlig lös definition av begreppet. Att förneka det anser jag ytterst är för att det är opportunt att hävda att han inte är det, då det gör domarna mot honom möjliga att försvara.

Antagligen kan man anklaga honom för banalitet i konstnärligt avseende och det är också kanske långsökt att förknippa honom med modernitet som sådan, men ren smörja är det inte. I värsta fall en form av satir, vilket iofs inte är en oäven konstform.

Modern konst är inte ren smörja. Men det finns många dåliga konstnärer som försöker komma undan med att säga att konsten är modern och progressiv. Sopor och för det mesta vänsterdrägg.

Modern konst har alltid varit smörja, eller i alla fall det mesta av den. Hundra år senare har man filtrerat ut den lilla andel som var bra.

Vi kan ta bort ordet modern där. Mycket konst har alltid varit smörja.
Och ibland har det bästa inte erkänts förrän lång efter konstnärens död.
Smaken varierar och justeras efter hand.
Det är ingen sport där man kan kora en säker vinnare.
Själv tippar jag att Zorns gubbsjuka nakna kullor, som han slentrianmässigt producerade i slutet på sin karriär, kommer att få svårt att behålla sitt värde nästa generation. Kitsch för gamla herrars rökrum. Men än så länge betingar dom miljoner av bara farten, bara för att så mycket av det övriga han gjorde var så bra.

Men värdet på konst sätter ju inte tidningarnas krönikörer, eller ens facebooks kommentarsfältsarméer.

Utan det är ju, som alltid, en strikt ekonomisk fråga som bestäms på auktionshusens golv.
Det är ju därför tavlor med helt meningslösa motiv kan säljas för vansinnespriser, som tex Vincent van Goghs svärdsliljor.
Multimiljardärer köper det som en framtida investering. Dvs de spekulerar i värdet.
Och då har varans rykte all betydelse, men motivet ingen alls.

Anders Zorn har sedan länge status som "nationalskatt", och framförallt för svenska konsumenter kommer hans verk fortsätta att värderas högt.
Och det oavsett vilket motivet nu råkar vara på tavlan som går under klubban ...



Egentligen borde konstspekulation ligga under "ekonomi" istället för "konst & kultur".
För det har faktiskt inget med konst att göra.
Det är en strikt ekonomisk fråga.
Det enda som har någon betydelse är det uppskattade värdet, framförallt det Framtida Uppskattade värdet. Den uppskattade värdeökningen alltså.
Och då har såklart sådant som eventuella "MeeToo-skandaler" och/eller hetsiga mediedrev mot honom och hans motiv egentligen bara Positiva effekter med sig.
För ju större rykte, ju mer omtalad, och ju bättre värdestegring för framtida transaktioner.


---

De "gamla klassikerna" kommer sålunda alltid att finnas kvar.

Men självklart kommer Nutidskonst alltid att vara präglad av sin samtid och dess dagsaktuella trender.
Det är tex inte omöjligt att det kan komma en ny konstnär, när som helst, som lyckas göra något som blir tillräckligt beryktat och omtalat (som "speglar" de aktuella trenderna på rätt sätt) för att ge Ordentlig Avkastning.
Även nutidskonstnärers konstverk är ju föremål för spekulation.
Och vissa ger helt vansinniga priser.

Det måste inte vara bra för det.


Den nutida konst som varit i ropet senaste åren har nästan alltid fokuserat på samma saker - dvs "flyktingar", "antirasistisk aktivism" och "mångfald".
Men jag gissar att de nu kommande dagsaktuella nutidskonstnärerna kommer att ändra fokus till "MeeToo-trenden" till 99%.

P.R.E.T.E.N.T.I.Ö.S.T

Du missar poängen: det faktum att så många kommer undan med att vara så dåliga, och dessutom klättrar hela vägen till toppen, får oss att blicka misstänktsamt mot hela dagens konstvärld.

Det ska finnas något hypnotiserande med konst, något som verkligen slår sönder vår medvetna perception och når direkt ut till vår undermedvetna. Modern konst behöver nästan alltid ha pretentiösa förklaringar över vad något betyder, konsten talar inte för sig själv.

Är det smörja så är det inte konst utan mer graffiti, det är ingen konst att skapa smörja.

"Övertorneå graffitimålas med könsord - "Fitta fitta fitthålet" ett av bidragen till årets graffitifestival i Övertorneå".
https://nyadagbladet.se/inrikes/over...s-med-konsord/

Det är väl samma med musik. Det görs så mycket svinkass musik med auto tune, enfaldiga texter och datorgenererad musik. Ibland kan man ifrågasätta hela musikindustrin.

Men det gör ju inte att jag tycker sämre om den musik jag gillar.