Citat:
Ursprungligen postat av
Dr Tinnitus
Att kalla poliser för ”snut-asen” säger en hel del om din mognadsnivå...
Att inte stanna på polisen uppmaning och det leder till att någon utomstående eller annat skadas under jakten (inom rimliga gränser såklart) och den som inte följde polisens order blir skadesskyldig, är grundläggande självklart.
Låt säga att du blir stoppad av polis, de säger åt dig att stå still och de ska sätta handfängsel på dig, men du kutar iväg och under jakten så blir det närkontakt och brottning i vilken det olyckligt sker att du bryter armen. Vem är skyldig? Om det är du som ramlar på din arm och den bryts, vem är skyldig? Om polisen ramlar på din arm och den bryts, vem är skyldig? Om ni båda ramlar över ett barn som skadas, vem är skyldig?
Har du valt att leva i ett demokratiskt samhälle så är du även skyldig att följa dess lagar och regler, och väljer du att inte göra det så får du stå för konsekvenserna. Polisen har av samhället fått de befogenheter de har, och du är skyldig att följa polisens anmodan. Gör du inte det så är får du stå för konsekvenserna.
När det gäller polisen i USA så har de ett svårt jobb då det även har en del med kulturella mentaliteter att göra, och det kan vara seglivat att få ordning på det. I synnerhet när man samtidigt har t ex väldigt liberala vapenregler etc. Sen finns det alltid undantag som bekräftar regeln. Kollar du på ett gäng länder i ”ordentliga länder” så bör du se att rejäl övervakning och polisiär närvaro, samt strikta regler och rejäla påföljder, gör nytta. Att hitta några få länder som sticker ut åt fel håll motbevisar inte detta.
Det där med att ramla och skadas kan väl jämföras med ifall man krockar med sin egen bil under en biljakt - ja, det är ju ens eget fel eftersom man uppenbarligen har gjort ett misstag. Även fast man blev stressad av snuten så kan man ju inte hävda det är snutens fel enbart p g a det. Det ändrar ju dock ändå inte på det facto att olycksrisken ökar enormt när dom jagar "in i det sista".
Fall 2 kan ju jämföras med ifall snuten kör på den jagade. Sker det av en olyckshändelse (t ex att den jagade bromsar hastigt när dom är bakom och dom inte hinner bromsa i tid) - så kan man väl tycka att den jagade själv får stå för skadorna på sin bil och dom får stå för skadorna på sin egen. I det fallet någon oskyldig lyckas bli påkörd av båda bilar, är det väl bådas fel (man får dela lika på skadorna man orsakat den oskyldige). Det händer ju dock såklart att dom rammar bilar medvetet också (=kan jämföras med övervåld vid ett gripande - vilket ju också förekommer då då)
Men det 3:e fallet tog du ju aldrig upp - om snuten ramlar och skadar sig själv eller springer på någon annan under jakten som skadas. Då är det ju helt befängt enl mig att den jagade ska bli ersättningsskyldig för det. Det samma om snuten orsakar en trafikolycka under jakten, som den jagade inte är inblandad i.
Sist får man ju se till brottets art. Självklart är det ju ok att dom lägger stor prio på att gripa någon som t ex begått ett grovt våldsbrott eller just begått nåt stort rån eller liknande - men att dra igång en riskabel jakt för en sketen fortkörning på motorväg.
Dessutom är ju deras argument för att jaga fortkörare, just att öka säkerheten - att då själva dra igång en jakt och göra allt för den jagade inte ska komma undan (med olycksrisken det innebär) är hyckleri.
EDIT: det finns ju fortfarande inget som direkt bevisar att många snutar som jagar fortkörare = bra olycksstatistik. Storbrittanien kanske - dom ska visst ha väldigt mycket snutar också och har väl rätt bra statistik. Men det finns ju inget direkt förhållande. Det som är min poäng är att snutarna gör liten skillnad - det är mestadels andra faktorer som påverkar olycksstatistiken. Däremot är dom väldigt bra på att förstöra nöjet med att köra bil.
