Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Se kommentar ovan där du återigen idiotförklaras av ännu en till.

Du vill bara inte förstå att gubben varit död om han inte skjutit. Punkt

Beskriv gärna varför du anser att han hade varit död när det fanns en dörr emellan och varför rätten inte tog hänsyn till det. Med all respekt för att du verkar alldeles för korkad för att föra ett logiskt resonemang, men att i inlägg efter inlägg idiotförklara andra utan att med förnuftsmässiga argument kunna tala för sin sak imponerar ju inte precis. Det är 18-årsgräns på forumet och är det något du inte förstår kan du be din personliga assistent förklara för dig. Lycka till.

Vid behov kallar åklagaren eller försvaret in experter för att reda ut olika frågor. I Arbogafallet kallades t.ex. en expert på kiselalger in. I det här fallet hade försvaret haft möjlighet att kalla in någon som är expert på närstrid om de anser att det skulle ha tillfört något. Tror dock inte att det hade räddat mannen då det inte var någon fara för hans liv så länge dörren fanns där och förövarna inte var på väg att ta sig in.

En dörr tar man sig både lätt och fort igenom. Speciellt en glasdörr med rutor där rutorna redan är krossade.
Han var sekunder från att dö. De var en överasskningsattack. Du kan inte försvara grabbarna mer nu. Dom gjorde bort sig

Jag noterar att du uttalar dig utan att ha läst förundersökningsprotokollet. Dörren var låst inifrån med nyckel, vilken inte satt i och dörren gick således inte att öppna. Som det snille du verkar vara kan du säkert räkna ut vad som händer när man försöker klättra in genom en liten ruta i en ytterdörr där glasskärvor sitter kvar. Men skulle någon ändå våga skulle förmodligen vederbörande vända rätt kvickt när man hänger med halva kroppen på insidan tittandes rakt in i en dubbelpipig hagelbössa. Men någonstans där skulle mannen möjligen haft rätt att skjuta om personen var på väg att ta sig in.

Du tror alltså att det var omöjligt för dom att kunna ta sig in i huset?

Nej, det har jag inte sagt.

Läser mycket kommentarer hur dörrar är låsta osv.

Än en gång så kan vi konstatera att Svenskarnas åsikter är att man inte skall få försvara sig. Inte ens sitt eget hem.

Detta är en folksjukdom.

Grabbarna hade inget där å göra även om det är en låst dörr eller inte.

Svenskar ska lära sig tidigt att man inte får försvara sig. Det är en annan sak som kommer leda till undergången.

Det är som ett skämt.

Haha så nu kunde dom plötsligt ta sig in...

Att dörren var låst infrån visste väl inte gangstrarna när de slog sönder fönstret. De slog ju sönder fönstret för att öppna dörren inte för att klättra in genom öppningen.
Fönsterkrossen var förberedelse till mord men planen misslyckades.

Vidare så var de två så de tänkte använda mer våld än nöden kräver mot en man.

Hur lång tid tror du det tar att ladda om ett dubbelpipigt hagelgevär?

Lagar är till för att skydda medborgare mot gangsters. Domar ska dömas i avskräckande syfte. Domstolarna i detta fallet skickar signalen att det är OK att attackera medborgare i deras egna hem och att den som inte vill bli dödad av gangstrar ska sättas bakom lås och bom.

Det vet vi inte. Känner du till något vi andra inte vet?

tre sekunder


Notera att jag inte har något problem med att han rensade bort dessa samhällsparasiter från jordens yta och besparade samhället åtskilliga miljoner räknat på deras återstående livstid. Jag har resonerat ur ett juridiskt perspektiv, vilket är det intressanta i den här diskussionen. Vill du ändra på straffrätten så föreslår jag att du skapar en ny tråd om det i det inrikespolitiska forumet.

På fullt allvar. Jag måste fråga om du möjligen är utvecklingsstörd? Läs mina inlägg igen och sakta. Jag har aldrig hävdat att de inte kan ta sig in. Det kunde de såklart göra, men naturligtvis inte utan att bli skjutna. Det du verkar ha svårt att förstå är nödvärnsrätten, att han hade inte rätt att skjuta dem så länge det fanns en låst dörr mellan dem. Om de försökte ta sig in genom dörren så hade han förmodligen haft rätt att skjuta mot dem om det varit så att han känt sig allvarligt hotad och det tror jag inte rätten skulle haft några problem att inse att så skulle varit fallet. Hur svårt kan det vara att läsa innantill och förstå? Om man är dummare än tåget kan det vara bra att ha en vän bredvid sig som förklarar.