Undvika "etisk" "investering"

Om man kollar på de flesta indexfonder så har de en "policy" för att göra sk. "etiska" "investeringar". Jämför man dem med index ser de ut att svagt underprestera, även borträknat förvaltningsavgiften.
Till exempel, jämför följande fonder
Catella Sverige Index A (0,60%)
SEB Sverige Indexfond (0,40%)
Öhman Etisk Index Sverige A (0,48%)
Swedbank Robur Access Sverige (0,20%)
Alla fyra följer samma index. Catella och SEB har ingen hållbarhetsprofil.
Under de senaste fem åren har fonderna gått som följer:
Catella +105,73%
SEB +105,26%
Öhman +94,26%
Swedbank +95,00%
(SIX-PRX +111,92)
Vi kan alltså se att fonderna utan "hållbarhetsprofil" har gått bättre trots att de har högre förvaltningsavgift. Någon kan säkert räkna ut hur de har underpresterat index borträknat förvaltningsavgift. Men det är ganska klart att de hamnar i två distinkta kategorier, och att de utan "hållbarhetsprofil" går bättre.

Så, nu till min fråga: finns det en fond som endast investerar i bolag som INTE är "hållbara"? Om inte, hur får jag enklast den exponering som miljöpartisterna inte vill att jag ska ha?
Här är de två fondernas listor över exkluderade bolag:
https://www.ohman.se/wp-content/uplo...LAG-201706.pdf
http://www.swedbankrobur.se/idc/grou...id_1313966.pdf
Jag hade kunnat använda dem som inköpslistor, men finns det någon enklare eller bättre lösning? Hade också varit trevligt att veta vilken "Anledning till exkludering"-grupp som har högst avkastning, men mina excelkunskaper är tyvärr inte bra nog för det.

Fy fan alltså. Det är ren marknadsmanipulation, av politiska skäl, och det går ut över mina pengar. Och för vad, för att kunna kryssa i hållbarhetsrutan?

Jag kan hitta lite olika ETF-er, men de är av den mer traditionella sorten ("sin stocks", dvs alkohol, tobak, spel, mm). Jag kan inte hitta en enda som investerar i kärnvapen, klustervapen, personminor, kol, "brott mot mänskliga rättigheter", "brott mot miljökonventioner", "brott mot internationell arbetsrätt", eller "brott mot konventioner gällande anti-korruption". För i helvete, vad menas ens med den sista?

Gör med hjälp av nätet en genomgång av oetiska företag och leta rätt på deras aktier.
Själv kör jag vapen och läkemedel.

Etiska fonder är överskattade som sagt. Lika bra att småspara i fonder som inte är s.k. etiska eller miljövänliga och liknande. Själva definitionen av vad som är etiskt eller ej i just detta sammanhang är diffus dessutom. I princip är ju alla fonder oetiska i någon mening tyvärr som jag ser det eftersom de investerar i de stora aktiebolagen som gör oss arbetare till globala handelsvaror och till och med arbetslösa.

Ja, det är det jag funderar på, fast det är lite omständigt att manuellt hålla på och krångla. Jag länkade lite listor med exkluderade företag i TS, och du kan hitta dem på avanza för alla "hållbara" fonder.

Läkemedel är väl inte ens "oetiskt"? Jag undrar över vilka kategorier som det går bäst för. Är den diffusa kategorin "brott mot mänskliga rättigheter" till exempel mer lönsam än "brott mot konventioner gällande anti-korruption"?

Jag vill göra motsatsen. Om "etiska" fonder konsekvent går sämre än "neutrala" fonder, så borde en portfölj som består till stor del av "oetiska" bolag överträffa index. Definitionen av "oetisk" har vi ju redan, så det är inget problem.

Skillnaden mellan SEB och Catella gentemot de övriga är inte etisk vs icke-etisk, det är att de följer olika index med olika sammansättning. Morningstar jämför alla sverigefonder mot samma index, men kolla upp fondernas innehav och vilket index de själva uppger. SEB och Catella följer SIXRX och de har ca 300 innehav. Medan de övriga två (Och flera andra svenska indexfonder) följer OMX Stockholm Benchmark Capped Gross Index som har ca 80-90 innehav. Så skillnaden är att småbolag har större vikt i de bredare fonderna, och småbolag i allmänhet har gått bättre under denna 5-årsperiod. Faktum är att det är så väldigt få bolag som exkluderas att det gör väldigt liten skillnad i nuläget. Om du har tid och lust kan du kolla upp hur stor andel de exkluderade bolagen utgör i en icke-etisk fond, jag misstänker att de utgör en väldigt liten del.

Tiden får ju såklart utvisa vilken typ av fond som går bäst, men några tydliga belägg för att "oetiska" bolag skulle prestera bättre kan jag inte se.

Oj, det missade jag. Jag kan inte hitta några "hållbara" fonder som följer SIXRX, så det blir svårt att jämföra. Enligt Handelsbanken är det en medveten strategi, att välja "hållbara index".
Jag har väldigt svårt att hitta någon som helst information i siffror om "hållbarhets" "arbetet". Den enda jag kan hitta som skriver några faktiska siffror är SPP, och där är det faktiskt en ganska många:
https://secure.msse.se/SPP/temp/pdf/...%20Sverige.pdf
>Den 30 juni 2017 var 6 av indexets 85 bolag exkluderade.
https://secure.msse.se/SPP/temp/pdf/...d%20Europa.pdf
>Den 30 juni 2017 var 38 av det underliggande indexets 446 bolag exkluderade.
https://secure.msse.se/SPP/temp/pdf/...fond%20USA.pdf
>Den 30 juni 2017 var 54 av det underliggande indexets 637 bolag exkluderade.
Så mellan 7-9%, ungefär. Det är ändå ganska mycket.

Här är listan:
https://www.sppfonder.se/globalasset...ag_q3_2017.pdf
https://www.sppfonder.se/globalasset...gg_q3-2017.pdf
När jag kollar lite olika företag under "Mänskliga rättigheter och folkrätt" snabbt ser de ut att svagt ha överträffat DJ. Och "sin stocks" är ju ett välkänt fenomen, så det är inte helt orimligt.

SPP "tipsar":
>SPP/Storebrand investerar inte heller i företag uteslutna av Norges Bank för Statens pensjonsfond utland (SPU), vars principer för uteslutningar sammanfaller med SPP/Storebrandstandarden

Kolla inte bara antalet bolag, kolla också hur stort deras marknadsvärde är. I en vanlig svensk indexfond utgörs nästan 50% av de 10 största innehaven. Så är inte de exkluderade företagen bland dem så blir ju påverkan på totalvärdet ganska liten. Kollar på SPPs exklusionslista och letar efter de 6 som är exkluderade, och kollar hur stor andel de utgör av en fond som följer samma index och som inte exkluderar dem, nämligen Access Sverige. Hittar Swedish Match (1,2%), Betsson (0,2%), Scandic Hotels (0,2%), Saab (0,6%) och Telia (2,3%). Dessutom Lundin Petroleum; men den finns ändå med i SPP-fonden (Kanske bara exkluderas i de fossilfria varianterna?). Så kanske finns ett sjätte bolag som jag missat eller som jag inte vet är Svenskt, men då är det iaf inget av de större börsbolagen. Så ca 4,6% skiljer sig åt.

Hur mycket har då Swedbank tjänat på att inkludera dessa bolag? Tja, fonden har gått ~6,3% sämre över de senaste fem åren. SPP Aktiefond Sverige, med det mest uttalade hållbarhetsarbetet, har faktiskt gått bäst av alla de indexfonder som följer det något smalare indexet.

Det här är ju bara ögonblicksbilder, fondernas sammansättning, inriktning och avgifter kan ju ha varierat över åren så varken dina exempel eller mitt exempel säger så mycket. Men det jag vill ha sagt är väl att man kan hitta "bevis" som stödjer endera sidan. Lite beroende på vad man vill ska vara sant. För om man anser att exklusionskriterierna är godtyckliga så är det väl lika godtyckligt att investera efter motsatsen?

Vad har ovan nämnda bolag egentligen gemensamt, och gynnas de av samma faktorer? Saab och andra vapentillverkare lär gynnas av oro och krig i världen. Scandic Hotels lär det inte. Jämför man sen Swedish Match med tobaksbolag som tillverkar cigaretter så är det väl snarast så att Swedish Match som i första hand tillverkar snus gynnas av att rökandet minskar, medan cigaretttilverkarna förlorar på det. Olja lär väl snarare minska än öka i betydelse framöver, medan spelbolag verkar gynnas av mobilspelande och andra tekniska framsteg som gör spelandet mer lättillgängligt.

Om du nu ska ägna dig åt det här, gör så att du istället fokuserar på vissa av de här sektorerna snarare än på "oetiska" bolag i allmänhet. Det är en så pass olikartad grupp bolag att de inte har mycket gemensamt alls. Och fokusera utanför Sverige (och Europa); miljöarbete och liknande har kommit betydligt längre här än i tillväxtländerna, så skillnaden på "etiskt index" och index lär vara större där än här.

Bara framtiden kan utvisa hur det går, men givet samma avgifter så skulle jag tippa på att de etiska/gröna/socialt ansvarstagande fonderna kommer slå sina motparter. Efterfrågan på denna typ av produkter ökar, och jag tror inte den trenden kommer ändra på sig. I slutändan styr efterfrågan allt. Ironiskt nog kanske det är de företag som nu exkluderas, men som i framtiden anstränger sig för att sluta exkluderas de som gynnas mest, iom att de går från undervärderade pga sin "omoral" (Om man nu köper att så är fallet) till övervärderade, eller iaf högre värderade, när de tas upp i fler index och massa pengar pumpas in). Men det är ju bara ren spekulation.

Det gör det svårt att dra några vettiga slutsatser eftersom att alla skillnader avrundas bort. Men 4,6%+ ligger ganska nära 7%.
Menar du Swedbank Robur Access Sverige? Alla Swedbank Roburs 31 fonder har "hållbarhetsprofil". Det finns inga fonder som följer det bredare indexet med hållbarhetsprofil, och inga som följer det smalare utan. Så där kan du inte göra några jämförelser, om jag inte missar något.
Inte givet. I vissa kategorier har de ju gemensamt det att de gör tveksamma affärer i U-länder. Det kan man tjäna mycket pengar på. Även om kriterierna då är godtyckliga kan de fungera bra för att hitta en särskild sorts företag.

Om vi bara ska spekulera vilt nu: Tesla har redan stött på motgångar, och mycket av "klimat"-hypen är ren marknadsföring. Om ett företag ser till att göra saker "etiskt" och "ordentligt" kan det delt leda till att saker blir dyrare, men även mer långsiktigt att de kvoterar in oduglig arbetskraft och så vidare, något som leder till att bolaget "ruttnar" inifrån. Det är det som håller på att hända med Google just nu.

Tillbaka till huvudämnet:
Det finns alltså sex grupper:
1. Allvarlig miljö- och klimatskada
Mycket olja och energi. Gynnas av stigande olja- och råvarupriser. Inte särskilt intressanta, är nog ett ganska jämnt tvärsnitt av branschen.
2. Låg hållbarhetsrating i högriskbranscher
Kan vara lite vad som helst. Jag väljer ut 10 slumpmässigt:
Shanghai Fosun Pharmaceutical, Kina, Medicin, upp 255% senaste 5 år
Great Wall Motor Company, Kina, Bilar, upp 14%
Severstal, Ryssland, Gruvor, upp 44%
Eclat Textile Co., Taiwan, Textilier, upp 230%
Petronas Chemicals Group Bhd, Malaysia, Energi, upp 14%
Brilliance China Automotive, Kina, Bilar, upp 153%
China Medical System Holdings Ltd, Kina, Medicin, upp 206%
AviChina Industry & Technology, Kina, Flygplan, upp 27%
Semen Gresik - kunde inte hitta
Air China Ltd, Kina, Flygbolag, upp 66%
OCI Co. Ltd, Sydkorea, Energi, ner 18%
Det är väl asiatisk industri det mesta. De ser väl ut att ha gått ganska bra, Hang Seng har under samma tidsperiod gått upp 36%. Snitt för dessa är +99,1%.
3. Mänskliga rättigheter och folkrätt
Posco Daewoo Corp, Sydkorea, Råvaruhandel, ner 54%
Motorola Solutions, USA, Telefoniutrustning (inte telefoner), upp 71%
Southern Copper Corporation, USA, Gruvor, upp 26%
Turkcell Iletisim Hizmetleri, Turkiet, Mobiloperatör, ner 38%
Verkar inte vara särskilt spännande.
4. Korruption
China Railway Group, Kina, Bygg, upp 39%
CTBC Financial Holding Company, Taiwan, Bank, upp 65%
Petróleo Brasileiro S.A. - Petrobras, Brasilien, Energi, ner 48%
Korea Electric Power Corporation, Korea, Energi, upp 37%
Inte särskilt spännande här heller.

De sista två kategorierna hoppar jag över eftersom att de bara är "vanliga" företag.

Så, den enda här som var intressant var "Låg hållbarhetsrating i högriskbranscher". Frågan är om de är bättre än bara företagen i "högriskbranscher"? Kanske inte, men de hade åtminstone gått bra och slått Hang Seng. Å andra sidan vet vi inte när de lades till, de kan ha lagts till efter uppgången. Fast det känns osannolikt att det skulle gälla för alla.

Hmm, detta tål att undersökas mer.