Ni som hatar bögar för att de är "onaturliga"

Undviker ni allt annat som är "onaturligt" enligt människans biologi också? Jag tänker mig att en människa som hatar onaturliga saker måste leva en extrem livsstil: inga plastprodukter, inga sexleksaker, ingen inspelad musik eller skådespel, inga kondomer, ingen inspelad eller tryckt porr, inga motordrivna fordon, inga importerade färskvaror etc.

Om ni undviker människor med "onaturliga" drifter för att ni känner obehag inför onaturlighet, så måste det ju betyda att ni undviker människor som äger plastprodukter också. Är ni som elallergiker, och håller er så långt borta från civilisationen som ni bara kan?

Vafan har bögeri med plastprodukter att göra? Jag använder mina plastprodukter som redskap, verktyg och hjälpmedel i vardagen, jag använder inte bögar som redskap även fast idén är lockande.

Generellt är "det är onaturligt" ett extremt dåligt argument för att något skulle vara dåligt.

Oftast är "onaturligt" väldigt dåligt definierat. Och även om det skulle vara det så är kopplingen till dåligt oftast extremt vag. De som använder dessa argument är oreligiösa religiösa extremister.

Det är en enorm skillnad på biologiskt avvikande tendenser och "onaturliga" föremål och användande av dessa.

Homosexualitet är så pass avvikande att det helt går emot människans existens och förmåga att fortplanta sig. Det går inte att jämföra med kondomer. Människan klarar sig utan "onaturliga" föremål som framställts med hjälp av kemikaliska procedurer och utvinning av naturmaterial osv, vi klarar oss dock inte om vi avviker från det mest naturliga som är en förutsättning för vår fortsatta existens.

Det är genetiskt onaturligt med siamesiska tvillingar eller medfödda defekter så som downs syndrom och det är också fullt accepterat att påstå att downs syndrom inte är naturligt för mänskligheten som art. Enligt alla logiska principer bör det vara lika självklart att homosexualitet är avvikande och icke-naturligt. Det betyder ju inte att homosexuella eller folk med downs syndrom är mindre värda, det ligger liksom ingen värdering i vetenskaplig fakta. Hur man däremot använder fakta är det som avgör ifall det är diskriminerande.

Om bögeri är dåligt för att det är "onaturligt" borde man rimligtvis kunna säga samma sak om alla andra "onaturliga" företeelser.

Man ska passa sig rätt noga för att börja prata om rätt och fel eller vad som är naturligt och onaturligt inom genetiken. När det gäller Downs syndrom kan vi nog vara hyfsat överens om att det bör betraktas som någon form av fel, även om jag skulle vara försiktig även där. Autism och Aspergers skulle nog många betrakta som defekter, men dessa personer har visat sig ofta vara mycket kompetenta programmerare.

Men med homosexualitet är det inte alls lika självklart. Det är mycket möjligt att naturen har någon poäng med det, även om jag brukar försöka undvika att uttrycka mig så. Mer korrekt är att säga att det är mycket möjligt att homosexualiteten har ett överlevnadsvärde för oss som art.

Oftast används argumentet att homosexualitet är fel för att två individer av samma kön inte kan få någon avkomma. Jag jämför ofta med bisamhällen. Majoriteten av individerna i en population är sterila, men populationen överlever inte utan dem.

Viss forskning tyder på att homosexualitet är vanligare bland män med många äldre bröder. Ett sätt att tolka det är att det är naturens sätt att motverka konkurrens och främja samarbete när det finns överskott av ett kön.

Exakt, men att det skulle vara "fel" eller "onaturligt" är inte vetenskapliga fakta. Det är en värdering vi gör.

Alltså, nu är det just livsstilen hos folk som hatar "onaturliga" sexuella läggningar som min frågeställning gäller. Vad ni tycker om homosexualitet överhuvudtaget skiter jag i.

Måste ställa en motfråga.
Anammar du allt som är naturligt?

Hundar äter ofta sin egen avföring, djur parar sig med andra djur så fort de blivit könsmogna, de äter varandra och så vidare.

Du kan ju inte ha något emot det, för det är ju helt naturligt.

Var har jag skrivit att man ska anamma allt som är naturligt?

Att vara homo är onaturligt i det naturliga. Det säger sig självt att ur ett evolutionsperspektiv så krävs det en man och en kvinna för att få barn. Att alla ska födas naturliga är en utopi, det kommer alltid finnas utstickare i djurriket.

Kanske finns det så mycket homosexualitet pga onaturliga saker som tex plast? Hormonstörande ämnen etc.

Jag har aldrig sett någon som påstår något liknande kunnat ge en bra definition på "naturligt". Ska du bli den förste?