Evolution vs religion

"Dåliga konsekvenser" enligt vilka värdenormer?

Vilken fråga!

Vetenskap är ingen sanning! Vetenskap/science är en metod. Grunden är tvivel. Att ifrågasätta. Teorier är modeller. Modeller baserade på observationer och antaganden.
Vetenskap är ingenting att tro på. Det är ett förhållningssätt. Ett sätt att tänka. Finns ingen konflikt eg mellan tro och vetenskap.
Om jag tror att jorden är 6000 år gammal. Eller tror att Jusus föddes av en jungfru. Eller att Muhammed flög tii himmeln på en bevingad häst. Eller att Pallas Athena föddes i full rustning ur Zeus huvud. Eller att åska kommer från Tor. Eller nåt annat lika märkligt. Så visst!
Men i det vetenskapliga förhållningssättet måste man pröva detta. Å då faller många gissningar.

Evolution är ingen religion. En teori är det. En annat teori är att jorden är platt. Som en skiva. Finns många som argumenterar för det. Med prat, prat, prat. Men som inte tål den vetenskapliga metoden.

Som jag ser det är inte konstiga teorier nåt problem. Problemet är mänskligt. Problemet är styrkan hos talekonsten hos demagoger som förmår att människor att sluta tänka. Hitler, Stalin, Maduro, självutnämnda religiösa ledare (kolla gärna

Apolsle å andra Youtube pastorer) Trumpen, .....
Men det här med biblar och koran. Inget att tro på. Bara trams.

Va säger ni?

Detta är jag tveksam till, jag skulle vilja säga att det finns en konflikt mellan religion och vetenskap. Religion förespråkar att man bara ska tro på något och att tro är något positivt och bra och man ska ha en stark tro. Detta är i direkt konflikt med vetenskapen som kräver att påståenden faktiskt går att verifiera på något sätt. Så jag tycker själv att du ger exempel på konflikten, den religiöse bara drar något ur röven och bestämmer för att börja tro på det, medan vetenskapsmannen avvaktar att tro på det tills det går att verifiera.


Detta är ju däremot totalt felaktigt, du har helt enkelt inte koll på vad en vetenskaplig teori är och jag råder dig att kolla upp det. Att säga att jorden är platt är en teori i samma bemärkelse som evolutionen blir faktiskt väldigt löjligt och jag tror du skulle hålla med mig om du bara förstod att ordet teori har två fullständigt olika betydelser när man säger "evolutionsteorin" och "jorden är platt teorin".

Jag tror det handlar om en litet missförstånd. Vetenskap är som du säger en metod. Men jag tror att många använder vetenskap istället för naturvetenskap i detta sammanhang. Naturvetenskap är läran om den fysiska världen och om bibeln gör anspråk på sådana frågor (tex jordens ålder) så kan det bli en konflikt. Om bibeln säger att vi ska vara snälla så är det ingen fråga för naturvetenskapen.

Enligt bibeln är "tro" detsamma som att man ska få bevis för det man inte kan se:

"Tron är den säkra förväntan om ting man hoppas på, det tydliga beviset på verkligheter som man inte ser." (Hebr 11:1 NWT)

Även vetenskapliga teorier baseras med bevis på verkligheter man inte ser. Länge kunde man inte se atomer, men dom matematiska bevisen talade för att atomer existerade. Vi kan fortfarande inte se atomer med egna ögon, men vi litar på att svepelektronmikroskop visar verkligheten.


Jag håller inte med dig riktigt, vetenskapliga teorier kan vara mer eller mindre underbyggda av bevis/verifieringar och mer eller mindre trovärdiga. Man kan i princip ställa upp en teori utan några som helst bevis som stödjer teorin, t.ex. när Einstein ställde upp relativitetsteorin. Den teorin bevisades inte förrän 1919 i en solförmörkelse.

Många vetenskapsmän såg Einsteins relativitetsteori som på en "jorden är platt teorin", ända tills solförmörkelsen 1919.

Teorier kan vara mer eller mindre trovärdiga, Einsteins teori var väldigt trovärdig på grund av att den höll ihop, men den var ändå inte bevisad. "jorden är platt teorin" är inte heller bevisad, men den teorin är inte alls trovärdig på grund av alla dom bevis som motsäger det. Så ja, "Att säga att jorden är platt är en teori i samma bemärkelse som evolutionsteorin är löjligt", men bara för att bevisen motsäger den teorin. Annars är "jorden är platt teorin" och evolutionsteorin båda två olika teorier.

Evolutionsteorin är inte heller bevisad i själva kärnfrågan om att en art kan förändras till en annan art enligt Ernst Mayrs definition av art. Man har aldrig observerat att en art har blivit en annan art enligt Ernst Mayrs definition av art, det finns inga bevis för det.

Skapelseteorin är inte heller bevisad, men jag anser att den är mer trovärdig än evolutionsteorin. Att djur och människor kan förändras motsäger inte skapelseteorin.

Du använder ordet "teori" väldigt godtyckligt.

En vetenskaplig teori måste följa ett visst regelverk samt bevisföring.
Det är en guldmedalj inom vetenskap.
Så ditt uttalande: Man kan i princip ställa upp en teori utan några som helst bevis som stödjer teorin, t.ex. när Einstein ställde upp relativitetsteorin. är direkt felaktigt.

Einstein hade mängder med bevisföring för relativitetsteorin.
Matematiska sådana.

Skapelseteorin är ingen teori. Det är en hypotes utan bevisföring.

Evolutionsteorin är inte heller bevisad i själva kärnfrågan om att en art kan förändras till en annan art enligt Ernst Mayrs definition av art. Man har aldrig observerat att en art har blivit en annan art enligt Ernst Mayrs definition av art, det finns inga bevis för det.

Också direkt felaktigt.
Ingen har gjort påståendet om det krävs en observation i realtid gällande delning mellan 2 arter för att bevisföringen gällande evolutionsteorin ska anses vara sund.

Ja teoretisk bevisföring, men jag pratar om observerbar bevisning, det fick man inte förrän 1919.

Hur mycket teoretisk bevisföring behövs det enligt regelverket, för att man ska få kunna kalla det för en teori? Anser du att Newtons teori kan kallas för teori enligt dagens regelverk?


Jag anser att du har fel. I så fall är evolutionsteorin också en hypotes, eftersom samma bevisföring som används i evolutionsteorin, kan användas i skapelseteorin.

Ett exempel: Man tar likheten i DNA:t mellan chimpans och människa som bevis för att människan och chimpansen utvecklats från samma förfader, men det är inget bevis på att en art kan bli en annan art. Att likheten mellan människans och chimpansens DNA existerar kan lika gärna förklaras att Gud skapade människan och chimpansen på ett liknande sätt, och då borde även DNA:t rimligtvis vara väldigt lika, till skillnad från ormens DNA som inte har händer och fötter t.ex.


Det är jag som påstår att för att man ska kunna bevisa att en art förändras till en annan art, så krävs det observationer, inte teoretisk bevisning, för teoretisk bevisning kan vara fel, en teori är inte fakta eller bevis.

Trots att vetenskapsmän har experimenterat med bananflugor i många decennier, med kort reproduktionstid med massor med generationer, så har bananflugan ändå fortsatt att var en bananfluga, och har inte förändrats till en ny art enligt Ernst Mayrs definition att en art inte kan få avkomma med en annan art. Och detta trots att man t.o.m. manipulerade DNA:t så att man fick många olika sorters missbildade bananflugor, men man fick aldrig till en ny art genom denna direkta DNA manipulation.

En annan sak som kan vara bra att reda ut är skillnaden mellan bevis och evidens/belägg.
Det är egentligen evidens man pratar om. Det är bara inom matematiken man kan bevisa saker.

Bevis tänker man sig ofta som 100% säkra. Oavsett hur många försök du gör blir det alltid samma.
Tex Pytagoras sats.

Man kan inte bevisa gravitatioinsteorin, men det finns väldigt goda evidens för att den är sann.
En möjlighet skulle kunna vara en gud som aktivt flyttar alla objekt så det det uppfattas som graviation, men är ju högst osannolikt.

Jo jag håller med om att många blandar samman vetenskap och naturvetenskap. Och blandar ihop begrepp som forskare, vetenskap, vetenskapsmän. Jag vidhåller att vetenskap är en metod. Och att jämförelser mellan vetenskap och tro blir mest förvirrande.
Många gillar att dra fram relativitetsteorin och blanda ihop den med allt möjligt. Och andra naturvenskapliga teorier. En bra naturvenskaplig teori baseras på obsevationer, försök till motbevis, prediktioner av observationer.

Folk tror allt möjligt. Det ser man inte minst på fb. Tex i alla poster som diskuterar vad som händer när man kommer upp i ljushastigheten. Visst. Kan vara kul att tänka så men meningslöst.

Gud (gudarna) är "teorier". Teorier att i en enda smäll förklara allt vi inte förstår.

Jag menar att diskussionen om evolution vs skapelse är tramsig. Ingenting att hoppas på att man kan resonera sig fram till. Argument av typen "det står i bibeln" är lika mycket värda som "det står i Havamal".

Det finns många skapelseberättelser. Sagor menar jag.

Mkt bra skrivet.
Och Pyttans sats gäller bara utifrån sina axiom/postulat.

Jo i och för sig.


Precist, exakt, jag håller med dig till 100%(när det gäller att man inte kan bevisa gravitationsteorin) Detsamma gäller evolutionsteorin, alltså att den inte är bevisad, men sedan håller jag inte med dig om att det "finns väldigt goda evidens för att den är sann". Samma evidens kan användas till skapelseteorin, problemet med evolutionsteorin är att den går ett steg vidare från "evolution" till att "en art kan genomgå evolution till en annan art". Evolution har vi evidens för, jag anser att det t.o.m. är bevisat genom t.ex. att man kunnat avla fram en massa olika sorters hundar, men dessa hundar har aldrig blivit nya arter.


Fast det är det ingen som påstår (vad jag vet).

Men var går gränsen mellan mikro- och makroevolution. När säger biologin stopp? Jag är inte säker på att det finns någon sådan gräns. Skillnaden mellan varg och chihuahua har uppstått under några tiotusentals år. Tänk då vad miljarder år men varierande klimat kan göra.

Gravitationsexemplet var bara illustrativt, jag har inte heller hört om det. Men tänk om det någonstans i bibeln stått " Gud håller allt på plats med sin kraft" eller nåt.