Varför dömer folk ett spels kvalité efter DLC och mikrotransaktioner?

Tänkte på detta i och med att Shadow of War släpps om en vecka.
Det är nästan som att folk har bestämt sig att spelet KOMMER att vara dåligt i och med detta, trots att det första spelet var riktigt, riktigt bra. Varför? Mikrotransaktioner och hur Warner Brothers har skött välgörenhets-DLCn.

Vad beror detta på? jag förstår att folk kanske inte är så glada i DLC eller mikrotransaktioner (personligen gillar jag DLC då jag inte tackar nej för mer content i spel jag gillar, och mikro bryr jag mig inte om då jag bara använt de i onlinespel ett fåtal gånger på kosmetika och aldrig någonsin känt mig gimpad av att inte köpa.), men på vilket sätt påverkar de SPELETS kvalité? Gameplay, musik, kontroller osv?

Det är ju ett beslut som görs av utgivarna, och då väldigt ofta såpass långt in i utvecklingen att grunden till spelet och det som gör det bra redan är färdigt.

Det är ok att inte gilla DLC och så, men jag förstår bara inte resonemanget "Spelet har DLC, därför blir spelet per automatik dåligt". För mig är det snarare "Spelet har DLC. Då kan det fortfarande vara ett riktigt bra spel, fast med dålig DLC eller game plan. Det får framtiden avgöra".

På vilket sätt blir spel som Mass Effect, The Last of Us, Red Dead Redemption osv. mindre bra spel bara för att det finns tillägg till dem?

Både dlc's och mikrotransaktioner brukar vara sätt att mjölka kunderna på pengar.
Jag tror nog att det är där skon klämmer, inte att spelet i sig skulle vara dåligt. Snarare kanske ofärdigt utan dlc's, samt p2w om det är mikrotransaktioner.

Frågan är hur mycket som klipps ut och blir DLC när det egentligen borde vara en del av spelet direkt. Dvs hur bra går det att spela med bara vanilj, ex Battlefield går inte att lira utan deras jävla DLCor, det blir bara en demo. Mass Effect går bra att lira utan DLCor, där det är godis och icke-relevanta sidouppdrag.

Jag har aldrig någonsin köpt ett DLC till Battlefield och känt "detta känns bara som ett halvt spel". Tycker gott att basspelen har nog med banor och lägen för att tillfredsställa en. Vad är det? Typ 10 banor eller något?

Kollade nu också. BF4 släpptes med 10 kartor, medans BF2 bara hade 3 mer innan dess expansioner. Med tanke på hur mycekt mer jobb det är att bygga en bana i BF4 så tycker jag ärligt talat inte att 3 mindre banor är ett såpass stort problem att det bara känns som ett demo.

Så upplever inte jag det och det var därför jag la av iom att de bra servrarna alltid krävde att man hade senaste dlc med extra allt, annars fick man lira på idiotservrar med 10åringar och 99% prickskyttar. Min uppfattning iaf men jag kanske bara är en bitter typ.

Hatar nog bara multiplayerspel generellt

Det där med att spelet skulle vara halvt färdigt eller ofärdigt med DLC vet jag faktiskt inte om jag håller med om. Det beror nog på vilket mindset man har kring det.

Jag ser alltid DLC som frivilligt content, då det allt som oftast inte på något sätt krockar med huvudstoryn eller gör multiplayer ospelbart. För mig är DLC alltid en bonus, men för vissa verkar DLC alltid vara content som lika gärna hade kunnat hänga med vid release, no questions asked.

Men visst, hade spelen helt varit utan saker att göra vid sidan av och om det enda sättet att njuta av annat än huvudstoryn hade varit att köpa det, då hade jag hållt med. Men jag tycker ärligt talat att spel redan är fyllda till bredden med saker att göra oavsett om man köper DLC eller inte, och definitivt har ett fullprisvärde redan då.

Det är nog inte bara du. Tycker att spelcommunityn har gått och blivit jättebitter på senare tid, vilket jag tycker är rätt tråkigt då jag själv känner samma glädje som jag alltid har gjort och tycker att spel är minst lika bra nu som förr.

Intresset däremot har dalat jämfört med förr (spelar fortfarande en hel del dock), men det beror inte på DLC utan att jag snarare har blivit vuxen och även fått andra intressen.

Tror vi är många gamers som bara är bittra gubbar numera

På vår tid var det minsann annorlunda, 250 mb? Då försvann ju halva hårddisken! Och DLC på vår tid fick man minsann hela spelet i en kartong och DLC var expansioner, egna spel på egna ben i princip. Och alla jävla snorungar som inte visar nån respekt på servrarna, fy fan för dagens ungdom! Jag ska säga det att på min tid hade man respekt för de äldre spelarna! De var gudar, då gick man inte runt och sa att man skulle knulla deras mammor, för då fick man fan stryk.

Ja, Jag gissade mest vad andra tror.
Själv spelar jag oftast PCspel man kan modda själv om jag kör offlinespel, med ett undantag, loz:botw på wiiU.
Och där är det faktiskt lite irriterande med amiibos som inte bara kostar pengar utan dessutom är svåra att få tag på i butik.
Dessutom så ger en av alla amiibos inte bara nya kläder, vapen och utmaningar utan även en helt ny svårighetsgrad...

Om det är online är det mestadels MMORPGs och där har jag verkligen inga problem med mikrotransaktioner, tvärtom, jag betalar gärna för att få unikt utseende eller små fördelar.
Men ärligt talat tycker jag nog att mikrotransaktioner enbart skulle vara kosmetiska, och att allt som ger en fördelar borde ingå så det är lika för alla.

DLC är en bra möjlighet för utvecklarna att skapa material utöver huvudinnehållet, men när slutprodukten inte motsvarar förväntningarna och man behöver betala ytterligare för att upplevelsen ska kännas komplett har det gått för långt. Jag väljer att ta Star Wars Battlefront som ett spontant exempel där antalet banor och heroes var på tok för begränsat. Utan de DLC:s som har släppts känns spelet ofärdigt.

I samband (eller i alla fall kort efter) med att Mess Effect 3 lanserades släppte även BioWare DLC-material, vilket upprörde fans världen över. Varför kunde de bara inte baka in materialet i spelet från första början? De ville helt enkelt tjäna extra mycket pengar och sedan dess har väl utvecklingen fortsatt så här.

Ett bra exempel på välgjorda expansions är de som Bethesda släppt till bland annat Elder Scrolls-serien. Jag betalade gladligen extra för att kunna ta del av en ny spelvärld, nya quests, monster och vapen när de släpptes. Samma med Fallout 4 som vars season pass faktiskt gav valuta för pengarna.

När det kommer till mikrotransaktioner så tycker jag att det är tråkigt när utvecklare applicerar det på sina spel. Så länge inte pengar styr vilka förutsättningar man har i ett spel är det väl ok.

Om spelet medvetet byggs för att få betydelsefulla DLC:er, eller t.o.m. DLC:er vid launch, är det ganska uppenbart att judarna bakom spelet har sitt främsta intresse i att krama så mycket shekels ur sina spelare som möjligt. Skulle aldrig få för mig att stötta en sådan utveckling.

Se på t.ex. EA, som konsekvent släpper spel för 600 kr och från typ dag 1 säljer Season Pass för 500 kr. Totalt 1100 kr om man vill ha hela spelet. T.ex. med Battlefront 1 var det extremt lite content i grundspelet, vilket verkligen bäddade för att introducera mer content via kostsamma DLC:er. Battlefront kan fortfarande vara ett bra spel, trots detta, men det borde vara en fatwa att inte uppmuntra denna utvecklingen genom att fortsätta ge dem sina surt förvärvade shekels.

Roligaste exemplet är Metro Last Light med sitt DLC "Ranger Mode" som de kallar "the way it was meant to be played". http://www.pcgamer.com/if-metro-last...s-we-ask-koch/ Det räcker alltså inte med att köpa grundspelet för att kunna spela spelet så som det var tänkt att spelas. Då måste man punga ut med ytterligare pengar till judarna.