Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Så fonden är alltså till för vampyrsexskrivande journalister? Eller kan du möjligen ha fattat fel?

Ja eftersom det sista dyket max kan ha pågått i 9 timmar och 40 minuter (om jag förstår tidslinjen korrekt, sannolikt kortare) och det tidigare i tråden stått (tror det var av dig?) att ubåten har 60 manstimmar med luft för att andas vettigt, blir det ju svårköpt att det skulle varit någon form av syrebrist som gjort att PM tagit ett "rationellt" beslut att döda KW för att spara på syret så långt innan det började bli dåligt med syre. Sen är det nog ytterst sannolikt att ubåten varit uppe långt innan 10:40 för att dumpa likdelarna. Så drygt 9 timmar är nog en klar överdrift. Han stod väl knappast och styckade henne medan han var i en situation där syret kunde ta slut...

Om ubåten mot all förmodan fått tekniska problem med att komma upp som PM klarade lösa efter några timmar, verkar det ju hur man än vänder på det som ett exceptionellt kyniskt agerande att ha ihjäl den andra personen så snabbt, i stället för att fokusera på att prova fixa detta påstådda problemet i minst ett halvt dygn innan man ens kommer på tanken att göra något sånt.

EDIT: Insåg att jag inte ville hamna off-topic med massa frgor och reflektioner om ubåtsdetaljer för en redan så långsökt hypotes, så raderade stora delar av mitt inlägg.

Jag tyckte hypotesen att de gått tom för syre var intressant i början av tråden, innan mängden luft ubåten hade var väletablerad i tråden och innan händelseförloppet var väl etablerat. Men nu anser jag att den idén är bland de mer långsökta. Den skapar så otroligt många fler frågor än svar jämfört med många av de övriga händelseförloppen som det spekulerats kring.

[/i]

Du behöver inte diskutera fonden mer, så jag ska bara korrigera sånt du hittat på:

a) De hävdar precis det här: "On August 10, 2017, Kim disappeared after boarding the Danish inventor Peter Madsen’s submarine off the coast of Copenhagen. Ten days later, her body was found by the police. The investigation to her murder is ongoing. She had just turned 30 in March." vilket är 100% sakligt korrekt. Polisen undersöker frågan som mord. Det är enda stället hennes slut nämns.
b) Till och med du kan väl skriva under på att hon var ute på journalistiskt uppdrag? Även om det här inte var ett av hennes mest speciella uppdrag var det ändå som journalist hon var där.
c) Varken på fondens hemsida eller Gofundme-pagen finns några andra bilder än bilder på Kim och foton hon själv tagit.

Både M och K:s pojkvän sa ju att hon hade sagt att hon arbetade på uppdrag från Wired. Båda kan inte ha dragit ett tidningsnamn på måfå ur minnet eller fattat fel. Hon har sagt att hon "är från Wired" och det är att slira på sanningen väldigt mycket när de (Wired) inte ens hade hört talas om henne. Hon valde såklart att nämna just Wired för att hon visste att det är en tung tekniktidskrift och kanske visste hon även, om hon gjort någon research alls, att M:s friend-turned-enemy har en blogg där. Ett verkligt lockbete alltså. Hade hon sagt sanningen, att hon inte visste om hon skulle kunna sälja in artikeln någonstans, så hade M antagligen inte tagit sig tid med henne när han var så pressad. (Och då hade hon dessutom levt idag.)

Sa de alltså exakt att hon "är från Wired"? Hon sa möjligen inte att hon "skriver en artikel för Wired" med meningen att hon skulle sälja den dit? Ingen större skillnad för den stora massan. Men andra tolkar det som att hon ljög och därmed blev dödad för det. Många frilansare hittar egna uppdrag, skriver artiklar och försöker sälja till olika sorters tidningar. Och hade hon intentionen att skriva ihop en intressant artikel, och sälja till Wired, så är det ju inte helt konstigt att Wired inte kände till uppdraget.

Det du tar för sanning kan helt enkelt vara att någon skrev på ett missvisande sätt. Och ingen lär få veta. Inte ens du. Det du tar för sanning är något som är gripet mer eller mindre ur luften. Att bli dödad för en ev vit lögn är ju inte klokt. Så det tar jag helt enkelt med en rejäl skopa salt. Madsen är en man som har stor aptit på märkliga sexgrejer. Och han stötte på fel person. En människa som inte alls var intresserad. Hon hade en kille som hon tänkte flytta till Kina med. Hon var inte intresserad. Och DÄR insåg Madsen att "jävlar, hon kan skriva om detta, och då är jag helt körd". Och tog beslut som fick honom inlåst på förhoppningsvis mycket lång tid.

a) Det borde inte stå "murder" eftersom ingen är dömd än. Det borde stå "alleged murder", "possible murder" eller liknande formulering. Du får titta på videon också.

b) Ja först ja. I hamnen. Lustresan på tu-man-hand i solnedgången var något helt annat, och det tror även tysken.

Du får lyssna på klippet med M när han kom iland i Dragör. Han sa "hon sa att hon var från Wired". Och det är en ENORMT stor skillnad för en upptagen person att ge sin tid till någon som KOMMER från en tidning, d.v.s. det är redan klart att man ska få figurera i den tidningen, och att ge sin tid till någon som KANSKE kommer att kunna sälja artikeln dit, eller till något annat magasin med sämre renommé, eller kanske ingenstans. Jag förstår inte varför du försvarar det beteendet? Slirar du på sanningen på samma sätt för att få fördelar?

Är det en VIKTIG artikel, är kanske den fråga man ska ställa sig allra först. Blev världen mer upplyst, blev folk snällare och mer omtänksamma mot varandra, kände de mer livsglädje och sammanhang när de läst den..?

Både M och K:s pojkvän sa ju att hon hade sagt att hon arbetade på uppdrag från Wired. Båda kan inte ha dragit ett tidningsnamn på måfå ur minnet eller fattat fel. Hon har sagt att hon "är från Wired" och det är att slira på sanningen väldigt mycket när de (Wired) inte ens hade hört talas om henne. Hon valde såklart att nämna just Wired för att hon visste att det är en tung tekniktidskrift och kanske visste hon även, om hon gjort någon research alls, att M:s friend-turned-enemy har en blogg där. Ett verkligt lockbete alltså. Hade hon sagt sanningen, att hon inte visste om hon skulle kunna sälja in artikeln någonstans, så hade M antagligen inte tagit sig tid med henne när han var så pressad. (Och då hade hon dessutom levt idag.)

Du får lyssna på klippet med M när han kom iland i Dragör. Han sa "hon sa att hon var från Wired".

Du får lyssna på klippet med M när han kom iland i Dragör. Han sa "hon sa att hon var från Wired". Och det är en ENORMT stor skillnad för en upptagen person att ge sin tid till någon som KOMMER från en tidning, d.v.s. det är redan klart att man ska få figurera i den tidningen, och att ge sin tid till någon som KANSKE kommer att kunna sälja artikeln dit, eller till något annat magasin med sämre renommé, eller kanske ingenstans. Jag förstår inte varför du försvarar det beteendet? Slirar du på sanningen på samma sätt för att få fördelar?

A) Jag har kikat på videon, men jag ser bara minnesbilder från KW och om hennes tidigare uppdrag? Missar jag något? Mja, det är ändå sakligt korrekt då de undersöker fallet som mord. Det står att undersökningen fortlöper vilket vi alla förstår betyder att fallet inte är avslutat så det kan fortfarande sluta i olycka om det nu mot förmodan är så.

B) Va? Resan var ju planerad sedan länge, det vet vi från mailkorrespondensen KW och PM hade att det alltid varit snack om en ubåtstur.


Hade du något svar på C då förresten? Bilderna på alla de andra journalister som dött som du hävdade de använde i kampanjen?