Vad vill antifeminismen?

forts...;
Exakt vägen här är en fråga av rang komplexitet som jag tror blir svår att gå in på här, för då blir det en sån enorm filosofisk off-topic diskussion att det lär bli svårt att hålla något fokus. Men Detta menar jag alltså, är den stora frågan som vi står inför som samhälle just nu. Hur ska vi finna den lycka, den balans, den glädje vi söker efter, nu när vi möjliggjort för oss själva det som vi velat? Vi har nått en platå av relativ jämställdhet och rättvisa. Vart fortsätter vi nu?

Det är nog också en grej. Jag tror att många från vänsterns håll (däribland också feminismen) finner sig i en intressant situation när de har uppnått vad de kämpat för, den orättvisa de slagits mot har suddats ut. Vad ska de då göra med sin frustration? Tidigare så kunde det ses som ett mål, en mening med livet, att kämpa för rättvisa och godhet. Nu finner man sig snart utan det målet, åtminstone i Sverge (utanför Sverige finns mycket, mycket kvar att göra).

Vi får väl se vad vi lyckas hitta på.

Va fan snackar du om, jag vill ge folk chansen att se att de kan skapa sin egen lycka och finna sina svar. Jag vill inte köra ner något i måns hals. Gå och lägg dig.

De har jag inte alls det, detta påstående vittnar bara om hur onyanserad du är. Jag granskar begreppet maskulinitet, och konstaterar att det finns problem som kan sammankopplas med denna, i synnerhet med just en obalans av denna. Att säga någonting annat är vad som är indoktrinerat i detta sammanhanget, och jag försöker förstå hur du kan sitta och säga att folk som ser problem med en värld med övervikt av maskulinitet i aktion kan vara problematisk? Kom igen nu, inte ens du argumenterar ju emot detta.

Förstå att det är tröttsamt när man har nämnt begreppet "BALANS!!!!!" typ 10 gånger under två inlägg, och någon figur som du sitter fortfarande och säger "du har svalt ett feministpiller, bob bio, du hatar maskulinitet, bap bob".

Ta och sug på det en sekund, och förklara gärna varför det är så svårt att ta till sig? För det är knappats som att jag inte förklarat detta nog. Så gott som hela mina senaste tre fyra inlägg har handlat om att jag tycke att både maskulinitet och femininitet behövs, men att jag önskar en viss större mänga femininitet i aktion. Det här är inte rocketscience, och jag uttrycker mig inte särskilt komplicerat.

Nog för att jag har mer att hitta rörande ämnen som balans, men detta ovan får ju bara ses som ett innehållslöst flamsargument från din sida. Men här på internet är det viktigt att ge sin notdebattör en "burn" i slutet av varje inlägg, eller? Det tycks ara rådande konsensus. Fuck that shit.

Tillbaks; du kanske tycker att världen är perfekt som den är (say wh00t?)?

Newsflash för dig i såna fall, även om du nu skulle tycka detta (och tycker du detta så tycker jag nog att du är en smula skruvad), så råkar saker och ting vara som så, att saker förändras och utvecklas, konstant. Detta kommer aldrig att upphöra, det är liksom en de lav livet. Evolutionen, kan man säga, och för tillfället får man väl säga att samhälle och teknik, genom människan och dess utveckling, befinner sig i ett helt extremt skede av progression.

Nonsensargument leder ingenstans, trodde du jag skulle gå på den lätta finten?

Jag tror dock, skoj nog, att det finns en smula av en poäng i det du skriver. Jag tror att du är i bättre stånd att hjälpa andra ju bättre balans du själv är i, så någonstans måste man alltid hålla ett huvudfokus på sig själv. Indirekt så är detta också det bästa för omvärlden.

Kärlek.

Ok, missförstå mig rätt här nu.. för min del som tidigare faktiskt röstade på mp pga att jag egentligen inte var intresserad av politik förutom just klimathotet.. som jag nu insett är en ren bluff.. alltså co2-delen.. du måste förstå hur lurad jag känner mig.. jag skulle påstå att detta är en betydligt större bluff än feminismen..
för övrigt finns ju massor av saker miljörörflsen har relevans inom .. t.ex alla div plaster med mjukmedel som liknar östrogen för att nämna något.. det är viktiga saker... men allt fokus ligger på co2, och det är bara bluff och båg, varför? Jo det är enkelt att beskatta! Beskattning innebär makt! Och alla som köper co2-hotet känner instinktivt att det KRÄVS överstatlighet för att komma överrens.. vi blir lurade in i neokommunism!
Dessutom är ju just Kina undantaget alla begränsningar på co2.. så hyckleriet är ju uppenbart för alla att se..
Ang batterier så har telefoner och datorer betydligt större betydelse när det gäller kapacitet och pris än vad miljörörelsen nånsin haft.. och visst måste vi bort från oljeberoendet.. men inte genom lögner om co2 som bara leder oss närmare globala maktstrukturer och bromsande av framförallt afrikas möjligheter till utveckling via billig energi..
Energi är den största marknaden som finns i världen... alla borde inse vikten av skepticism när det handlar om så stora pengar.. fattigdom i afrika kommer leda till mer överbefolkning och större flyktingströmmar mot europa... bristen på billig energi leder till fattigdom..


Skriver med feta fingrar på mobil så sätter stopp där.. men hoppas verkligen att folk aktivt tar reda på hur det ligger till med de här grejerna..

Al Gore borde spärras in.

Det är ingen svartvit fråga, det där med co2; vi har de som överdriver åt ena sidan och tror att co2 har noll med Världens uppvärmning att göra, samt de som påstår att hela Grönland kommer smälta snart och alla våra städer kommer ligga under vatten om 20-30 år. Jag är i någonslags gråskala däremellan, och ganska skeptisk lagd till båda sidor, då båda har en uppenbar agenda och överdriver något enormt det egna narrativet. Framför allt har co2 alarmisterna underskattat molnuppkomstens som uppstår i takt med själva Jordens uppvärmning och som därmed neutraliserar själva globala uppvärmningen, därmed att uppvärmningen skett i mycket långsammare takt än vad IPCC förutspådde:

https://tallbloke.files.wordpress.com/2015/03/christymt_gl_102_models.png

I vilket fall, hela global uppvärmning-debatten är som sagt infekterad med agendor från båda sidor, det tycks som om miljösidan bara vill få till stånd en global regering och global skatt så att man kan bedriva global utjämningspolitik, medan den andra sidan är finansierad av kol/olje-industrin och vill bara att vi ska fortsätta elda, trots så många fler nackdelar än bara co2.

Så för att förknippa med vad hela tråden handlar om; vi har många kvinnliga miljönissar som klagar om miljöfrågor och ofta charterreser dessa och i Åsa Romsons fall har de till och med bil och miljöfarlig båt. Alltså mycket passiv PRAT. Ifall alla dessa miljönissar istället skulle intressera sig i att försöka vara med och utveckla framtidens miljövänliga teknologier...men icke; det är kanske någon kinesisk grabb som pluggar 10 timmar om dygnen just nu som kommer stå för revolutionen i miljöfrågor, inte är det alla proffstyckare i alla fall.

Miljögnället är just bara gnäll. Tänk det där med att bygga ut järnvägar, som var i alla fall något de som politiker hade kontroll över, inte ens det har de lyckats med. MP+S har tvärtom gjort tågresandet värre och dyrare än någonsin.

SE OCH HÄPPNA; SVERIGES KOLDIOXIDUTSLÄPP ÖKAR SNABBT MED MP I STYRET:

https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/miljo/miljoekonomi-och-hallbar-utveckling/miljorakenskaper/pong/statistiknyhet/miljorakenskaper--utslapp-till-luft-tredje-kvartalet-2016/

Miljögnäll säger du.. jag skulle snarare säga att man utnyttjar folks goda vilja... ungefär som en liftare som rånmördar den som stannar för att ge "stackarn" lift... samma som feminismen gör.. spelar på vår känsla för rättvisa när det inte alls handlar om det egentligen...
Miljöpartiet har ju blivit en språngbräda för karriär inom näringslivet med "miljökredibilitet" som främsta merit! Hycklare.

Ang molnbildning rekommenderar jag "the cloud mystery", finns på YT. Mycket intressant.

Feminismen är pro stat. Ingen normal människa kan acceptera att få sina ballar eller blygläppar avkapade, man blir trött på att höra teorierna som inte har bäring. Då är det av yttersta vikt av att ha staten vid sin sida. Merapi är pro stat. Vem annars ska tvinga dessa människor att följa deras "agenda"?
Att skaffa barn är ett val. Vad hade du tyckt om staten hade kommit på dörren och sagt. Merapi, nästa knull måste du ha ett barn. För Sverige!
Dags att kvinnor ser över vilka män dom skaffar barn med. Men varför skulle ni det, ni har staten som hjälp. (starka självständiga kvinnor...)

Du tänker: Äsch det kan nästa generation betala av, jag ska fan leva livet här och nu! Det är du som är kortsiktig.


Alltså, något säger mig att du inte vet något om varför Japan har hamnat i den situationen dom är i.


Jag ställer mig neutralt positivt till detta inlägget.

Invandringen kan sköta det. Eller är du rasist?
Då är det bästa rådet att inte skaffa barn. Det är ett val man gör. Jag vet, alla vet att du hatar valmöjligheter men så är livet.

Jag har aldrig träffat ett par där mannen behåller alla sina pengar till sig själv. Vad jag finner det roligt är att så fort kvinnan har fått barn, så har mannen semester på jobbet. Samtidigt som du vill hävda att man och kvinna är jämställda/jämlika, så argumenterar du att det kvinnor gör är långt mycket viktigare än något annat.

Merapi blandar hej vilt mellan nationell feminism och global. Det är inte lätt. Merapi tycker det är bättre att vi tar hit män som våldtar 10 kvinnor i Sverige (och ökad osäkerhet bland kvinnor) istället för att dom ska våldta 1000-10000 kvinnor i deras hemländer.

Män behövs för att bygga landet. Simple as that.

Det finns alltid en poäng i det jag skriver.


How's that workin out for you?

Brottsligheten har skjutit i höjden och kvinnor utsätts för grövre våldsbrott än någonsin.

Men vad gör det för ni är socialkulturella pionjärer eller vad sa du...


Är genusideologi i linje med livets och tingens naturliga bana?

Det måste vara därför som det behövs daglig propaganda i media, tv och tidningar, konstant måste folket matas av dessa ideologier, eftersom det är naturlig utveckling... Fruktansvärt naturlig utveckling verkligen.

Eller är det kanske mer troligt att radikalfeminism och genusideologi på sikt kommer att hamna på historiens soptipp där de hör hemma?

Vägen till helvetet är kantad med goda intentioner.

Det här är maktideologier egentligen. Den här typen av idéer används för att tillskansa sig makt och personligt inflytande och fördelar eller skapa konflikter mellan grupper av människor och i värsta fall destabilisera hela samhällen, censurera och hålla befolkningen i schack. Det brukar leda till rättsosäkra och totalitära stater i slutändan. Hur det sedan går för de nyttiga idioterna, ideologerna, balansmännen, det förtäljer historien.

Du har den situationen i dag att folk vågar knappt offentligt opponera sig mot den här typen av statliga ideologier för att inte riskera att bli av med jobbet, förtalas offentligt, bli pådyvlat misogynt stigma, stämplas som rasist etc. Priset är för högt och det är oftast inte värt det för de flesta fattar att genus är bullshit i alla fall. Människor har ofta en åsikt offentligt och en annan inom familj- och vänskapskretsen. Det är lite Östtyskland över det hela. Media mörkar saker som inte anses politiskt korrekta osv.

Det finns många charlataner där ute som säger sig hjälpa andra (ofta kvinnor) att finna balans med kärlek. Dessa brukar hamna på löpsedlarna under rubriken sexuella övergrepp förr eller senare. Påstår inte att du är en utav dem. Dock föreligger alltid en viss skepsis mot personer som påstår sig förespråka sökandet efter balans åt andra, med all rätt.




Vad ska du göra åt det?

Du förstår maskulinitet måste alltid tyglas och det rör sig oftast om uppfostran och självkontroll i första hand. Det är något som de flesta normala människor är uppväxta med.

Du säger själv att det rör sig om en procentandel. En procentandel är inte representativt för män som grupp och utgör inte heller en accepterad norm. Det vore en väldigt konstig norm som endast en procentandel klarar av att leva upp till. Det är väldigt konstig norm eftersom det inte är socialt accepterat att misshandla och våldta kvinnor till exempel.

Här faller de feministiska påståendena som käglor. Kollar du på den där procentandelen så har du individer med psykiska problem, drogpåverkade människor, kulturella och andra faktorer. Det är således inte maskuliniteten eller mansrollen som spökar i första hand.

Ett effektivt sätt är att skärpa straffen utan att för den skull tulla på rättssäkerheten. Grovt kriminella måste låsas in och inte kunna åka svängdörr så de kan våldta flera kvinnor per år som exempel.

Det är inte maskuliniteten i sig som är problemet som måste kastreras som feminister vill. Det manliga våldskapitalet används inte endast destruktivt utan även i gott syfte, som beskyddande av kvinnor, familjer, medmänniskor och samhället i stort mot den destruktiva procentandelen. Köper du den feministiska förklaringsmodellen att maskulinitet och mansnorm som något av ondo som måste förändras så har du bevisligen svalt ett feministiskt piller.

Jorgen, låt mig först gratulera dig till att försöka bygga din egen uppfattning i frågan. Mycket av det du skriver är intressant och talar för att du ändå tänker själv. Det du skriver är dock så pass abstrakt och osammanhängande att det i slutändan inte betyder någonting. När du säger att man inte behöver vara en "rocketscientist" för att förstå, då är det egentligen för att ingen egentligen förstår vad du vill säga. Jag ska göra ett försök att förstå vad du menar.

Jag uttolkar att du uppfattar att det finns en biologisk basis för vilka samhällen vi kan bygga. Efter detta att du tycker att det samhälle vi har just nu är ett sociokulturellt experiment där många individer är förvirrade. Du talar om evolution - och då antar jag att du närmast knyter an till Dawkins memteorier - som ett argument varför konservatism är dåligt. Jag tycker mig ana (men det kan ju vara projektion) att du identifierar ett problem här, då konservativa värden som kärnfamiljen (för att ta ett exempel) har gjort att människor inte drabbades av samma identitetskonflikt. Du utesluter inte att konservativa värderingar var den mest effektiva lösning tidigare omständigheter rådde (inget p-piller, inget internet, ingen välfärd). Den här instabila samhällssjälen ska nu döpas till en ny era, där människor får komma till sin rätt.

Problemet med dina tankegångar är att du alldeles för lättvindigt översätter attribut som att allt vore ett ekvationssystem. Så kanske det kan vara, men nivån på det ekvationssystem du sätter upp ter sig hela tiden vara simpelt dikotomisk. Du flyter fritt mellan yin/yang, maskulint/feminint, destruktivt/kreativt, aggressivt/passivt men hela tiden i en fix form av ett, så att säga, alldeles för banalt system. Argumentationen bygger helt på metaforer vars validitet endast är en språklig projektion, intvingad för att få dina tankar att komma till nästa steg. Du kan inte framföra ett argument genom att leka med språket, det är inte ens filosofi utan bara mysticism.

Kort sagt, hela ditt balansmantra är enormt meningslöst i det här sammanhanget. Det är bara en avväpnande strategi som är så innehållslös att den inte låter sig bemötas. Hela din argumentation är i grunden bara en drömsk variation på temat ont och gott, där du på något sätt vill meddela att du har hittat en perfekt punkt. Den låter sig inte tas seriöst och den försvarar sig mot kritik genom att allt rinner av den då den är så diffus att den inte har någon direkt träffyta.

Men, själva grunden innan du börjar spåra ur är ingenting jag har någonting emot. Vi har skapat nya förutsättningar, vi är på väg mot ett "sociokulturellt" limbo. Det finns riktiga konsekvenser på vårt samhälle: Unga människor idag har mycket mer psykisk ohälsa än tidigare. Sjukskrivningstalen är högre (även om det då och då döljs av arbetsmarknadspolitiska insatser) än tidigare. Kriminaliteten har blivit råare. Självklart finns det inte bara en förklaring till allt detta, och det blir därför oerhört svårt att sitta och diskutera allt upp från grunden på ett sådant här forum.

Men det är egentligen inte detta tråden handlar om. Den handlar inte om allt. Den handlar om varför man inte håller med feminism. Låt mig då vara tydlig. Den förhärskande feministiska ideologin som finns i västvärlden idag är ett spektra mellan post-modern marxistisk teori om könsmaktsordning till intersektionalitetsfeminismen som förespråkar känsla före rationalitet före i sin tur empiri. Det är emot detta de flesta vänder sig. De flesta har anammat den liberala feminismen där laglig diskriminering förfäktats, många har anammat socialliberal feminism där staten skall styrka klassiska kvinnosysslor som barnbidrag/anställningsskydd för föräldraledighet.

Man kan då undra, när du kallar dig feminist (du säger sedan kryptiskt att det finns massa olika typer av feminism), vad du menar med det (om du är lite mer konkret än balans)? I min värld är det klassisk vänsterkaos i linje med hade jag varit Stalin hade Ryssland fungerat bra, eller klassikern, det har aldrig funnits en äkta kommunistisk stat. Feminism har nämligen inte ensamrätt på idéer om jämställdhet. Feminism är inte en ideologisk bas som har patent på det konceptet. Man får ju uppfattningen att den feminism du står för är något typ av sci-fi buddist feminism (nirvana-feminism?). Tror du att den är realistisk? Hur vill du få till den i så fall? Genom våld, eller genom att det är det naturliga svaret på vår "sociokulturella evolution" och behöver inte påtvingas?

Du fattar ju inte! I de allra flesta familjer där mamman har varit hemma hela eller större delen av föräldraledigheten och ibland ytterligare några år, så är det inte mannen som har "skjutit över" detta på mamman, utan hon har velat det själv. Förnuftiga människor pratar med varandra om hur de vill ha det innan de bestämmer sig för att skaffa barn tillsammans.

Sedan missar du också, att mammans och pappans ansvar för barnen traditionellt ser olika ut. Det är mammans roll att sköta barnen praktiskt när de är små, pappans ansvar kommer senare med uppfostran och att föra barnen ut i världen, bort från moderns förklädesband. Det är därför pappor är så viktiga, och det är därför det var helt galet att kvinnor fick lov att skaffa barn ensamma med hjälp av insemination. Det hoppas jag att du också tycker, eftersom du tycker att pappan är så viktig i barnens liv annars? Många feminister tycker märkligt nog inte det - när det är vanliga familjer ska pappan tvingas att vara hemma och sköta barnet redan när det är spädbarn, men när det är ensamma kvinnor och lesbiska par som vill skaffa barn på konstgjort sätt - ja då går det plötsligt lika bra utan någon pappa alls???

De partiledare som har tagit föräldraledigt har fått mycket kritik för det också, internt. För det är partiledaren alla väljare vill se, och när han eller hon syns väldigt lite under långa tider så faller partiet bort från väljarnas horisont.

Nä, men pengar är inte heller allt här i livet. En av de vanligaste saker som gamla människor säger att de ångrar på dödsbädden, är att de inte tillbringade mer tid med sina familjer. Det är ingen som ångrar att de inte tillbringade mer tid på kontoret. Detta har hittills varit män, men om 20 år kommer vi att ha gamla kvinnor som ligger på dödsbädden och ångrar att de lämnade sina barn på dagis vid ett års ålder...

Jag har aldrig hört om någon som har fått betalt för att bygga sitt eget hus, byggnadsarbetare eller inte...

Angående att ta den ekonomiska smällen för barn, så missar du två saker:

1. Om man är en familj så har man normalt alla pengar tillsammans. D.v.s. det spelar ingen roll vem som tjänar pengar, för det är bådas pengar i alla fall. Om det finns någon - man eller kvinna - som inte ser det så, utan kräver delad ekonomi trots gemensamma barn, så anser jag att det inte är en bra person att vara tillsammans med överhuvudtaget. Men sådant här måste man också prata igenom redan under dejtingstadiet, så att det inte kommer som en chock att Eva vill vara hemmafru och att Adam inte vill dela med sig av sin lön. När Eva redan är gravid.

Vidare kan det bli problem efter en skilsmässa om kvinnan varit hemma många gånger eller kanske inte kommit igång i yrkeslivet alls. (Har man bara varit hemma några år och haft en fot kvar i arbetslivet brukar det lösa sig.) I sådana fall tycker jag att en domstol ska kunna döma mannen att betala underhåll till hustrun, samt att dela med sig av sina pensionspoäng för de år då de var gifta. Så är det i de flesta andra länder på jorden.

2. Vidare måste du komma ihåg att män (i genomsnitt) betalar mycket mer skatt än kvinnor. Det är de medel- och högavlönade vita männen som ni feminister skäller på, som över transfereringsstystemet faktiskt betalar barnbidrag, bostadsbidrag, underhållsstöd, sjukpenning, och ofta även socialbidrag till de ensamstående mammorna. Dessutom betalar de för MVC, förlossningsvård, BVC, dagissubventioner, skolavgifter, sociala insatser i barnfamiljer och mycket annat som går på skatten. Så männen som grupp tar en STOR kostnad för den nya generationen!

Det som är kul med Merapi, är att hon ger feminismen ett ansikte. Men inte på det sättet som hon själv tror!