Citat:
Ursprungligen postat av
Juridisk
Dom i målet imorgon, då ska jag ge mig på en kvalificerad gissning av resonemang och påföljd.
Eftersom två av bedrägerierna (de med högre belopp) ägde rum innan den första bedrägerirättegången, kommer dessa att konsumeras av den första domen, skyddstillsyn kommer att fortsatt utdömas och beloppen hade inte påverkat utfallet av den första domen. Kvar finns det 17 fall av mindre belopp att ta ställning till, dessa kan inte gemensamt uppfylla rekvisiten för grovt brott. Slutsatsen är att hon döms för bedrägeri av normalgraden.
Påföljd.
Brotten är utförda under skyddstillsyn, vilket är försvårande. Beloppen är relativt små, men systematiken talar mot mild påföljd, samt att återfallsrisken är överhängande.
Jag tror ändå att hon döms till fortsatt skyddstillsyn i kombination med 160 timmars samhällstjänst.
Hade fängelse valts som påföljd hade hon fått 6 månader.
Hade det gjort någon skillnad om åklagaren inte begränsat alla de fall hon inte åtalade för?
I min värld skulle det ju visat att Catrin verkligen satt det hela i system även om de två större bedrägerierna skedde innan förra domen.
Som jag förstått det hela gjordes ju åtalsbegränsningen pga att det inte skulle haft någon betydelse för påföljden men i "mitt" rättssamhälle ska återfallsförbrytare få sona för vad de gjort. Nu slipper hon ju undan i ca lika många fall som hon åtalats för och det är ... stötande.