Vad vill antifeminismen?

Det säger ju ganska mycket om hur infiltrerad humaniora är av feministiskt bias. Andra fält håller inte alls med om vissa antagenden som görs. Att du väljer just henne som bekräftar det du tror är ju inte så konstigt. Att hon t.ex tror att kvinnor mer eller mindre är hjärntvättade och inte kan göra egna val säger ju allt om hennes syn. Du har tydlig konfirmationsbias. Du skulle tjäna lite på att lyssna på andra forskare som utmanar förhärskande feministisk doktrin.

verkligen? vilka andra forskare menar du håller inte med Agnes Wold resultat av denna studie?
namnge dessa tack.

Och var skulle Wold "tro": att kvinnor mer eller mindre är hjärntvättade och inte kan göra egna val??
Citera detta tack.

Studien tar upp diskriminering av kvinnor på forskarnivå, det handla alltå knapapst om kivnnos "egna val"...

Och ???
Städaren och diskaren är också anställda på samma sjukhus , ska de ha samma lön som ingenjören då ?
Olika jobb har olika marknadsvärde och det är detta värde som avgör din lön , inte vilket kön du har .
Släpp dina marxistiska ideal så kanske du förstår verkligheten bättre ....

Vad svamlar du om nu ?
Surrogatmödrar finns redan på marknaden och har funnits länge .
Normala människor skaffar barn för att de vill ha barn , inte för att internfakturera inom äktenskapet.
Hur ser ditt förhållande ut egentligen ?

Återigen är det individens val och individens ansvar .
Jag valde att skaffa många barn och fick därmed mindre pengar över till leksaker och mindre tid för att klättra i karriären , min bror gjorde tvärtom och har mer pengar och en "bättre titel" .

Ska jag då skylla skillnaden på någon annan när jag valt själv ?

Det finns idag inga som helst hinder för en kvinna att göra karriär på samma villkor som en man

Säg som det är : feministerna vill bestämma över andras pengar .

[quote=sealstryper|61799032]
Får jag fråga...finner du nöje i att ständigt sitta och plita ihop sånna här direkt undermåliga inlägg, som totalt brister både i läsföståelse, logik och förmåga uttrycka sig?

nej förstår du man tog ingenjören och barnmorskan just för dessa är lika på så många sätt som möjligt....samma utbildningstid, eller liknande, samma ansvarfullhet, samma efterfrågan ungefär etc.



nej inte speciellt länge. och inte speciellt mycket i Sverige.



med andra ord...kvinnor ska inte skaffa barn då får de räkna med att inte kunna försörja sig själva på samma villkor som män...män däremot kan skaffa barn, så fort de har en kvinna som tar hand dem och betalar kostnaden.

Säg som det är..Ni män vill ha kvar denna privilegie att inte behöva välja mellan livsinkomst eller barn och tycker att detta ska fortsatt vara ett kvinnligt problem.

[quote=Merapi|61799113]
Dom kan försörja sig på samma villkor som män.
Män kan inte skaffa barn, bara kvinnan kan. Kvinnan avgör, detta är hennes val.

Säg som det är... Ni vill ha barn och ni vill att andra ska ta över ansvaret för era barn som ni valde att föda.
Klart det är ett "kvinnligt problem" när dom själva sätter sig i situationen att föda ett barn.

Både män och kvinnor kan skaffa barn via en partner eller surrogatpartner.
och kan lika lite skaffa barn utan insats från det andra könet.
Det är därför jäkligt rimligt att både män och kvinnor tar sitt ansvar som förälder till ett barn då barn blir till.

Feminister (ideologer, inte kön, inte 50%) har dock inget mandat att bestämma över andra människors liv.

Kritiken är att feminister prioriterar kamp (karriär, rättigheter, förmåner) och negligerat kvinnors liv och hälsa.


Du är rolig du.

Är varken kvinnohatare eller har dragit någon sådan slutsats.

Du fabulerar en hel del.


Skriver du innan du tänker?


som sprider feminstisk propaganda.


Kristallklart?

Autistiskt snarare. Någon frågar på ett feministforum om belägg för feministers teorier kring patriarkatet och du springer och hämtar en ordbok och återger vad det står om patriarkat där.

Radikalfeminism är i dag mainstream på så sätt att könsmaktsordningen okritiskt betraktas som sanning på regeringsnivå, i daglig media, etcetera. Det finns ingen anledning att förtrydliga att man inte syftar på särartsfeminism tidigt 1900-tal.



Feminster kan göra en studie i näringslivet istället. Att göra en studie på politiker säger inte så mycket.


Hysteriskt roligt formulerat.


Bra mått där, verkligen.


Det är hopkok utav allt möjligt. Vilken tur att de kom fram till rätt resultat i slutändan.


Bevisbördan ligger på de (feminister) som lägger fram den teorin.


Du jämför alltså olika yrken. Du jämför med andra ord äpplen och päron.


Är att läsa vad som faktiskt står ett "viftande i luften"?

Definitionen säger ingenting om att kvinnor har sämre rättigheter eller möjligheter. I så fall hade det stått i definitionen. Det är således något du läser in helt själv.


Jo vi sa ju det.

Feminister håller sig på hemmaplan för att erhålla det där eftertraktade chefsjobbet inom media eller den där styrelseposten, medan de speglar sig i kvinnoförtryck och kvinnomisär i U-länder.

Feminister är karriärister i första hand, sedan finns det en liten klick som jobbar för att förbättra kvinnors situation i U-länder, bygga skolor för kvinnor eller dylikt. All heder åt dem.


Det är därför det heter oförklarat.


Bara för att något är svårt att bevisa så betyder det inte att man får hitta på vad man vill. Inte ens om man är feminist och tror på strukturer.

Att diskriminering ligger närmast till hands för feminister har alla förstått.


Du framstår som något fixerad med din detaljrikedom. Det måste vara den där fetischen du har.

Freud skulle säkert ha invändningar varför du är en sådan frenetisk feminist.

Nej det sjuka är som sagt att radikala ideologer ska indoktrinera andras småbarn i en ideologi. Det har prövats förut genom historien på olika platser i världen av personer som påstått sig förespråka den rätta läran.

Men varför kan inte det ske på det klassiska sättet, genom arbetsfördelning? Varför måste båda parterna göra lika mycket av allting?

Gällande trean sätter man kraftfulla män i centrum, speciellt då de har relevans, men också för att kvinnor gör det.

I övrigt sätter man kvinnor/barn och unga fertila kvinnor främst- män kan ersättas(ex: efter ww1 hade många män flera kvinnor inofficiellt, eller bara som kortsiktiga älskare, populationen minskade ej nästa generation, trots bristen på män för äktenskap), kvinnor och barn skapar framtiden.

Men när män är svaga eller oattraktiva är de helt jävla ointressanta- de finns inte.

Så att säga att samhället är androcentristiskt är fel- vi bryr oss om kvinnor, och ett fåtal män, alltså mer gynocentristiskt än andro.

Stor humor från din sida .
Svårt att ta dig på allvar när din egen meningsuppbyggnad och stavning ligger på en sexårings nivå ...
Kan du inte bemöta andras argument rationellt kanske du borde ändra på din signaturtext , som det är nu är det mest en ironi .

Och där har du vad som avgör lönen , är det större efterfrågan på ingenjörer än på barnmorskor får ingenjören mer betalt .
Hur många gånger måste vi upprepa fakta innan de tränger in ?

Är du missnöjd med din lön , gå in till chefen och förhandla .
Är du missnöjd med löneutvecklingen i din bransch , byt yrke .
Är du för lat för att ta tag i din livssituation , bli feminist , för då är det alltid någon annans fel ....




Som jag gång på gång försökt förklara för dig :
Vuxna människor avgör själva om de vill skaffa barn och vem som ska vara hemma under föräldraledigheten , kvinna eller man , alla har i Sverige år 2017 samma möjligheter till att göra karriär , att sedan olika människor gör olika livsval är inget staten bör eller ska bestämma över .

Kan man inte diskutera sinsemellan hur man vill lägga upp föräldraledigheten kanske man inte borde skaffat barn tillsammans överhuvudtaget .....

[quote=Merapi|61799113]
Historiskt har kvinnor haft väldigt begränsade roller i samhället, där "moder" sannolikt varit den mest framträdande aspekten. Men idag kan kvinnor välja att skaffa barn när och var de vill. (Bortsett från en liten minoritet som har medicinska problem av någon sort),

Men män kan inte få barn utan att en kvinna medverkar, det är biologiskt omöjligt! Det spelar ingen roll hur mycket en man vill ha barn, lyckas han inte övertyga en kvinna att skaffa barn med honom så blir det inga barn.

På denna front är det, av biologiska skäl, kvinnan som har absolut all makt! Så länge män vill knulla så kan alla kvinnor få barn. Men män kan inte få barn utan att en kvinna "hjälper till"....

Ja, vad jobbigt eller hur? Varför kan vi inte hålla oss till denna strikta könsuppdelning av
barn/ hem/ inga karriärmöjligheter/ inte betalt till kvinnor
Och allt det andra och betalt för män?

Är ju extremt fördelaktigt för alla parter att slippa tänka eller hur?