Citat:
Om alla alternativ är orimliga är det faktum. Nu blandar du ihop juridiken och verkligheten som vanligt. Juridiken bestäms av några herrar och damer som hör vad parterna framför och gör en bedömning av detta. Egentligen vet de ingenting. En skicklig advokat kan få en skyldig friad och en oskicklig kan orsaka att en oskyldig döms. Det speglar inte verkligheten. I verkligheten bestäms inte skuld av parternas och rättens kompetens, en oskicklig advokat gör ingen till mördare, lika lite som en skicklig åklagare gör det. KJ hade en advokat i tingsrätten vars kompetens kan ifrågasättas, och advokaten i hovrätten hade för liten förberedelsetid för att kunna sätta sig in i alla detaljer. Att polis och åklagare undanhöll stora delar av förundersökningen gjorde inte advokaternas jobb lättare, och bidrog till fällande dom men gjorde inte KJ till mördare. Vårt rättssystem orsakar att oskyldiga döms och skyldiga går fria, och så länge ingen kommer på ett bättre sätt att avgöra skuld kommer det att förbli så. Varför framför du detta som en faktautsaga? Det är ju din personliga uppfattning i kombination med resningsansökan, som är en partsinlaga. Återigen: Ingen domstol stöder detta och därför står bevisen. Bortsett från det så anser jag inte på långa vägar att några bärande indicier eller andra väsentliga bevisfakta har motbevisats. Jag märker att du tycker det när det t ex gäller dina resonemang runt tejprullen. Men det är bara en teori utgående från din tolkning av fakta, ingenting som på långa vägar motsäger åklagarens (och KJ:s) påstående om att det var hans tejprulle
I det här fallet står bevisen juridiskt, men en ny rättegång skulle få dem att rasa. Blodet i bagageutrymet som enda omtvistade bevis skulle inte leda till fällande dom.
KJ:s medgivande i förhör att tejpen är hans håller inte. Han berättade vad han använder den till, och det är den olämplig till, den håller inte. Han sa att han tog den ur en SAAB, och de kvarvarande rullarna i SAAB:en varr inte sårtejp vid polisens undersökning. Han sa att den finns till salu på bensinmackar och matvaruaffärer. Sårtejp säljs i huvudsak på apotek, bensinmackar och matvaruaffärer säljer andra slags tejper. Han spekulerar om hur den kan ha hamnat på badrumsskåpet i samband med tvätt och han spekulerar om att tejpen kan ha planterats. Hans spekulationer ska tas för vad det är, gissningar.
Hovrätten skriver att KJ "har uppgett att det är hans tejprulle och det finns ingen anledning att ifrågasätta denna uppgift". Det finns absolut anledning att ifrågasätta denna uppgift, och hovrätten bortser helt från att KJ i tingsrätten ifrågasatte att tejpen var hans.
Åklagaren ska påstå saker: "Det är KJ:s tejp", och bevisa det. Försvaret kan spekulera: "Det kan vara Vatchareeyas tejp", då är det åklagarens sak att motbevisa det bortom rimligt tvivel. Men försvaret kom aldrig på förklaringen att det var Vatchareeyas tejp, och därför kunde den bedömas som bevis av domstolarna. Där ser vi ett tydligt exempel på hur parterna, inte verkligheten, påverkar skuldfrågan juridiskt.
Citat:
Din bedömning av min psykiska/intellektuella utrustning ligger helt utanför trådens ämne. Sluta upp med det här barnsliga poängplockande och diskutera seriöst istället.I det här fallet är det tyvärr så att dina argument och din person, eller snarare din psykiska/intellektuella utrustning flyter ihop. Andra har också påpekat detta: Att du verkar helt oförmögen att förstå principerna bakom indicidebevisning och helhetsbedömningar. Jag vet inte hur många gånger jag läste inlägg på temat "Jag granskar beviset ett och ett" från dig när vi höll på och tjafsade som mest om detta i tråden. Men det är inte så det funkar i ett indiciemål och det verkar helt hopplöst att få dig att förstå detta eller överhuvudtaget hur man resonerar när man gör en helhetsbedömning av fakta. Därmed blir det - tyvärr - OnT eftersom hela din ställning i denna och andra trådar bygger på detta att du inte förmår se skogen för bara träd (där du om varje träd argumenterar att det kanske trots allt inte är ett träd)
Jag och Christian Diesen förstår mycket väl principerna för bevisbedömning och helhetsbedömning, http://www.juridicum.su.se/process/b...rin/Bevis1.htm.
Citat:
Även NJA II 1943 s.445 fastslår att de enskilda bevisen ska bedömas innan en helhetsbedömning görs. Det finns ingen skillnad på bevis och indicier i det avseendet. Indicium är inget annat än ett svagt bevis.
När det gäller en metodisk bevisprövning anses det vara en bärande princip att delarna bedöms före helheten. En av de få riktlinjer som motiven till rättegångsbalken ger till ledning för bevisprövningen handlar just om detta: Överläggningen bör inte inledas med en allmän diskussion om den åtalades skuld eller oskuld - avgörandet får inte grundas på ett helhetsintryck av det föreliggande materialet. I stället ska rätten börja bevisprövningen med att gå igenom och värdera varje bevismedel, varje deltema, för sig, innan man går över till sammanvägningen. Risken med ett motsatt förfarande är självfallet att en helhetsvärdering i högre grad kan komma att styras av en genomgående intuitiv, subjektiv tendens, som undanskymmer värdet - eller det bristande värdet - i den framlagda bevisningens delar. Om bedömaren, vilket är naturligt, redan under huvudförhandlingen har bildat sig en uppfattning i skuldfrågan ligger det nära hands att diskussionen under överläggningen präglas av denna mening, vilket i sin tur innebär att värderingen underordnas denna uppfattning. Bedömaren mister förmågan att se bevisningens eventuella luckor och saknar motivation att pröva alternativa förklaringar.
Citat:
Lika självklart är det att blodet i bakluckan endast inte hade räckt till en fällande dom. Det finns omständigheter som välter spelet över ända, MB:s lögner i tingsrätten. Tyvärr pekade den dåvarande advokaten inte på dessa.Detta sagt så visst: Det här var ett mål med en bevisning på marginalen. Självklart hade inte bevisningen räckt till fällande dom utan blodet i bakluckan, det är en no-brainer. Men det betyder inte att resten av bevisen är värdelösa. Domen är heller inte fel bara för att det hade krävts så relativt lite för att välta spelet över ända: En telefonpejling från VB på Sävastvägen kl 21.45 när hon messar MB hade säkert lett till friande dom. Men: Det finns ingen sån pejling. Det finns en mängd indicier som kan ifrägasättas ett och ett och som i enskilda fall kan vara fel. Men - vilket varit en av mina huvudteser hela tiden - sannolikheten att alla dessa sinsemmelan oberoende omständigheter alla skulle vara fel, tillfälligheter och feltolkningar av KJ:s beteende är minimala. Och kom ihåg: Om bara ett enda indicium är vad det verkar vara så är KJ mördaren.
Nej, om vi tar tejpen på badrumsskåpet som exempel. Om det är KJ:s tejp så bevisar det inte att KJ är mördaren.
Jo, det är det.
