Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Källa på att lagen inte tillåter att ta fingeravtryck på dessa personer ?

En källa jag hittade om fingeravtryck ( https://lagen.nu/1992:824 ) säger så här:


Edit: tvåa på pucken

Man borde ju ha tagit avtryck på alla misstänkta som saknade alibi vid den tidpunkten brottet begicks.
De som hade alibi vid tidpunkten för brottet kan ju rimligen ej vara misstänkta för brottet och då får ej avtryck tas på dem, tex Nils & Bertil

Alibi är väl det första som kollas, då sparar man ju tid och kraft och pengar i utredningen. Eftersom man ej behöver kolla DNA och fingeravtryck på dem.

Regeln säger att man måste vara misstänkt för brottet för att foto eller fingeravtryck ska tas på en..

Pratar du om någon lokal regel nu, eller kan du (som habet och alamos) hänvisa till en lag eller förordning?

Åklagarna menar ju att det måste vara någon i den här "begränsade gärningsmannakretsen" som har begått brottet, och det kan ju vara svårt att veta vem man mer specifikt skall rikta de här misstankarna mot innan man har kollat upp vems fingeravtrycket är.

Samma regel som Habet hänvisar till
Misstanke om brott måste finnas

Från början var de 6
De som har alibi faller bort och resten bör de kolla fingeravtryck på.

Hej! Ja vi kan kalla det neutral men med tanke på att det finns personer här inne som har släktingar eller nära bekanta med folk i utredningen eller till och med är personer som utredningen handlar om så passar opartisk nog in. Är man tex släkt med Kaj är man ju partisk, är man tex släkt med Magnus är man kanske partisk åt ett annat håll. Nåja.

Jag ska besvara dina frågor. Nytt inlägg kommer.

Svar
1. Kaj blir anklagad av en nära vän för att ha begått ett brott. En så kallad vän som han ringt till både före brottet har begåtts och efter att brottet har begåtts.

Det finns en lång indiciekedja som han blev dömd på. Den tycker jag är ett stort dravel. Magnus vittnesmål borde strukits från första stund. Så allt det juridiska lämnar mig kall.

Det som hindrar mig från att släppa tanken att Kaj trots allt kan vara inblandad är bristen på alibi samt sättet alibit brister på. Telefonen som "dör" och sätts igång långt senare. Det är huvudgrejen. Som jag skrivit tidigare, hade Kaj haft alibi hade han aldrig suttit inne. Bristande alibi betyder naturligtvis inte skyldig men det är inte till någons fördel. Han kände till bröderna och hade varit där flera år tidigare så han är inte vem som helst i sammanhanget.

Jag vill absolut inte tro att Kaj är inblandad, men det krävs lite mer förklaringar för att få mig övertygad om hans oskuld.. gärna att den riktiga gärningsmannen (om det nu inte var Kaj) avslöjas.

Sen är ju utredningen ganska underlig tycker jag. Har aldrig köpt resonemanget om att "det måste" vara någon inom en viss krets. Det finns massor med alternativ till det åklagaren målat upp, alternativ där tex Kaj är medskyldig till rån men oskyldig till mord.

Kan du berätta om din syn på alibifrågan? Juridiskt är vi 100% överens och bilresor man knappt hinner med och sträckor som provkörts känner jag mycket väl till, men "slumpen" med telefonens av och på slagning. Vad säger du om det?

Svar 2
Jag får tyvärr passa på Arvika, är helt oinsatt och har bara hört nått på nyheterna och någon kompis nämna nått. Har för lite underlag för att ha en åsikt.

Svar 3
Sture Bergvall har bevisligen inte gjort sig skyldig till alla mord han dömdes för. Att han trots allt kan ha mördat någon är ju inte helt uteslutet även om jag personligen tre att han bara är "Sveriges mest älskade pedofil" och ingen mördare.

Svar 4
Slänger in ett eget svar på en egen fråga.

Var Joy Rahman skyldig?

Jag skulle inte ha några problem att ta ut alla mina sparade pengar från banken och sätta på att Rahman var den som höll i snaran oavsett vilket odds jag fick. Han fick resning, en dokumentär och en massa miljoner trots att han mördat en hjälplös pensionär.

Tidigare fall säger alltså ganska lite om sanningen i Karlamark.

Men nu får ni väl skärpa er vad gäller läskunnighet:

Förordning (1992:824) om fingeravtryck m.m.

Departement
Justitiedepartementet L4
Utfärdad
1992-06-04
Ändring införd
t.o.m. SFS 2014:1144
Källa
Regeringskansliets rättsdatabaser
Senast hämtad
2016-03-01
1 § Denna förordning innehåller bestämmelser om fingeravtryck och fotografi m.m. som tas med stöd av rättegångsbalken, lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare eller lagen (1991:572) om särskild utlänningskontroll. Förordning (2006:1191).
Ändringar/Förarbeten (3)
Ändrad: SFS 1996:1390, 1999:583, 2006:1191
2 § Fingeravtryck och fotografi skall, med stöd av föreskrifterna i 28 kap. 14 § rättegångsbalken, tas av den som har
1. häktats som misstänkt för brott,
2. anhållits som misstänkt för brott, om den anhållne är okänd och undandrar sig att uppge namn, hemvist eller födelsetid eller lämnar uppgifter om dessa förhållanden som kan antas vara osanna,
3. anhållits som misstänkt för brott, om fingeravtryck eller fotografi kan behövas för att utreda om den anhållne har begått brottet eller något annat brott eller annars för att få till stånd erforderlig utredning eller om den anhållne anses farlig för den allmänna säkerheten eller laglydnaden.
Om det behövs för att utreda brott på vilket fängelse kan följa, får fingeravtryck och fotografi tas också av den som misstänks för brottet utan att vara anhållen eller häktad för detta samt av den som inte är misstänkt för brottet.

Tack för svaret. Jag förstår bättre hur du tänker nu, och i det mesta tänker vi nog rätt lika.

Jag tror att det är rätt många som tänker som du här, men jag ser det nog på ett annat sätt. Kan inte riktigt förklara hur jag menar, men även en ny snubbe som fälls för brottet kan ju faktiskt vara oskyldig. Särskilt när man nu har sett hur pass illa det kan fungera, med poliser och åklagare som fifflar och trixar för att få en fällande dom mot den man har bestämt sig för. Nu har jag i och för sig ytterst lite tvivel om Linnas oskuld, men det lilla tvivlet (på Linna alltså) kommer jag nog att ha kvar även om någon annan skulle dömas nu. Det här är liksom två olika saker för mig.

Håller med. Som jag uppfattar det så kan gärningsmannen lika gärna vara någon som vi inte alls känner till. Det här med att bestämma sig för en viss grupp, och sedan utesluta de andra, det var nog mest en manöver av åklagaren för att kunna sätta dit honom.

Jag kan förstå att man gjorde provkörningar för att visa att det var svårt att hinna, men samtidigt tycker jag att det känns fel på något sätt. Man skall fan inte behöva bevisa att man är oskyldig.

Det där med mobilen tar jag mycket lätt på. Jag läste förhören med Linna och kände precis igen den där situationen med dålig täckning och problem med laddare och batteri. Man glömmer lätt att tekniken har utvecklats sedan 2004. Den enkla förklaringen är säkert att Linna slog på telefonen när han kom till Skellefteå, såg att "Nils" hade sökt honom, och försökte då ringa upp "Nils" för att höra vad det gällde. Möjligen är det väl minst lika besvärande för "Nils" att han då inte svarade på någon av sina två mobiler när Linna försökte nå honom. Men "Nils" kanske också bara hade dålig täckning just då, eller urladdat batteri.

Naturligtvis. Jag tog bara ett par riktigt tydliga exempel just för att få höra hur du såg på dem. När det gäller Joy Rahman lutar nog jag också åt att han dödade tanten, men jag kan inte säga att jag är särskilt insatt. Efter att ha följt Kalamarksfallet är jag öppen för att någon kriminaltekniker t.ex. kan ha fipplat med kantbandet till julbonaden för att "hjälpa till".

Tror polisen att dom kan klara upp mordet nu när det inte är någon tidspress? Preskriptionstiden finns inte längre sen 2010.

Hittar dom den där mystiska bilen och spår i den kan det gå men risken är stor att den är skrotad...