Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 2
  • 3
2017-09-03, 14:10
  #25
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Mentat57
Ditt argument mot lärnvapen var först att de måste testas och nu, när jag visat att du inte vet vad du talar om, är plötsligt testernas funktion att vara avskräckande. För all del, viss underhållningsfaktor är det väl.

Det är riktigt att dåvarande kärnvapenmakter skall nedrusta enligt NPT. Det har de också gjort, antalet kärnstridsspetsar är _betydligt_ lägre idag än det var på 60-talet. Att avskaffa dem helt och låta endast Pakistan, Indien och Nordkorea (spekulationsvis möjligen även Israel) ha sådana vapen är inte rimligt.

Det har inget med öst och väst att göra, påpekandet om Kaliningrad visade bara att Östersjön redan är en kärnvapenbestyckad zon. Det var den redan 1981 när vi hade "Whisky on the Rocks" i Blekinge skärgård f.ö. Allt tal om Östersjözonen inte skall ha några kärnvapen är alltså också verklighetsfrämmande.

Sedan 1996 är det bara Nordkorea som testar. Men det gör det bara ännu mer angeläget att förbjuda kärnvapen. Först bör man städa framför egen dörr.
Citera
2017-09-03, 14:43
  #26
Medlem
Nostradumbasss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Svartheden
Sedan 1996 är det bara Nordkorea som testar. Men det gör det bara ännu mer angeläget att förbjuda kärnvapen. Först bör man städa framför egen dörr.

Mer inatt jag drömde-argumentation. De befintliga kärnvapenmakterna kommer naturligtvis inte att göra sig av med sina kärnvapen då det skulle rubba terrorbalansen eller maktbalansen om du så vill.
Citera
2017-09-03, 15:50
  #27
Medlem
http://www.aftonbladet.se/debatt/a/0...nvapenforbudet

Om det nu fanns någon tvekan om att detta var något annat än ett gigantiskt vänsterjippo. Den samlade truppen av vänstermuppar uttalar sig om sin utopiska kärnvapenfria värld samtidigt som de försöker återigen att skylla allt på NATO och dra in Trump i det hela.
Citera
2017-09-04, 00:10
  #28
Medlem
antoneriks avatar
Trådstartarens fråga är berättigad, men totalt ointressant eftersom dom länder som verkligen har kärnvapen skulle använda den här konventionen till att torka sig i röven med. Jag vill för övrigt inte ha en värld där alla utom Kim Jung Un skrotar sina kärnvapen. God bless America, trots det som skedde i Hiroshima och Nagasaki.
Citera
2017-09-04, 03:50
  #29
Avstängd
Eurypteridas avatar
Det är såklart ingen från vare sig höger eller vänster som är verksam inom FN på denna nivå som inbillar sig att FN har makt att radera kärnvapen från jordens yta. De vet mycket väl att det finns både klusterbomber, biologiska och kemiska stridsmedel i förvar.

Resolutionen handlar alltså om att göra något mot att kärnvapen kommer till användning och flera av de länder som bojkottar samtalen på Donalds uppmaning står bakom denna grundtanke.

Sluta läs vad ni än får era dumma fobier och konspirationstankar ifrån.

Om det ändå inte spelar någon roll som ni påstår kan Sverige lika gärna skriva under.
__________________
Senast redigerad av Eurypterida 2017-09-04 kl. 03:53.
Citera
2017-09-04, 14:26
  #30
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Eurypterida
Om det ändå inte spelar någon roll som ni påstår kan Sverige lika gärna skriva under.

Som du noterar har den uppenbarligen inte någon påverkan på tillgången på Kärnvapen för de länder som redan har dem, däremot lär den ha påverkan på Sveriges relation till andra länder. Detta har då redan framkommit och då är valet -- vill vi vara vän med våra vänner i väst eller inte. Föredrar vi att byta sällskap till lite fräscha länder i Mellanöstern och Afrika istället?
Citera
2017-09-04, 14:33
  #31
Medlem
Draken55s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Svartheden
I juli mitt under semestern röstade 122 av FN:s länder för en konvention som skall förbjuda utveckling och användning av kärnvapen. I analogi med tidigare konventioner mot biologiska och kemiska vapen.
Sverige röstade för konventionen liksom ett litet antal neutrala EU-länder: Irland, Österrike och Malta. Schweiz röstade också för. Alla Nato-länder och kärnvapenstater bojkottade utom Nederländerna som deltog i arbetet med konventionen men hoppade av. Alla nordiska länder och Baltikum röstade mot.

http://www.aftonbladet.se/senastenyt...cle25299611.ab

Nu är frågan om Sverige skall gå vidare med texten och underteckna den. Den måste vidare ratificeras av Sveriges Riksdag. I dagsläget verkar det inte finnas någon majoritet då borgarna är emot konventionen och Sd är visserligen mot Nato men frågan är om Sd är mot kärnvapen?

Vad skulle en konvention innebära säkerhetspolitiskt. Kan Sverige stänga ner Östersjön för USA:s kärnvapenbestyckade ubåtar.
Skulle konventionen ha någon som helst konsekvens för värdlandsavtalet med Nato?

Om Sverige inte skriver under vilket står i Wallströms makt att göra utan att konsultera riksdagen bör Sverige på något annat sätt försäkra sig om att inte Östersjön blir en kärnvapenbestyckad zon och ett brohuvud i ett framtida 3:e Världskrig.

Slutsatsen vilket de borgerliga partierna också kommer fram till är att konventionen är inkompatibel med Nato.

Själv är jag emot Nato och den främsta anledningen är att jag är emot alla massförstörelsevapen och det inbegriper kärnvapen.
Det innebär också att jag är emot att Sverige ingår i en kärnvapenbaserad doktrin som bygger på avskräckning.

Jag tycker bara det är bra att Nato framträder som ett kärnvapenparaply. Det är precis vad det är och alla annat är nonsens.

Att vara emot nato är att vara infantil. Du delar denna infantilitet med Wallström och en del andra övervintade socialister.
Citera
2017-09-04, 14:37
  #32
Medlem
Draken55s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Svartheden
Ja men om Sverige inte vill bli pulversiserat som Kaliningrad kommer att bli i händelse av en kärnvapenkonflikt i området är kanske det bästa sättet att försäkra oss genom att i tid skriva in en icke-nukleär klausul i alla händelser vi behöver hjälp av Nato.

Förövrigt tycker jag det bästa argumentet mot kärnvapen är att dom måste testas. Inte atmosfäriiskt för det är förbjudet men i någon form av underjordisk miljö. Vad händer med allt plutonium. Försvinner det. Näe.

Tester under jord är i princip helt riskfria, du oroar dig över saker du inte vet nåt om tydligen.
Citera
2017-09-04, 20:32
  #33
Medlem
Vi avvecklade vårt eget kärnvapenprogram på 70-talet för att vi fick komma in under USAs paraply. I gengäld intensivt samarbete och exempelvis byggande av vägbaser som kunde ta emot USAs flyg. Sossarna som stod för det. Verkar ha glömt det nu.

Boken den dolda alliansen berättar bra om detta.
http://www.bokus.com/bok/97891735383...-forbindelser/
Citera
  • 2
  • 3

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback